Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5Csp/22/2024 6123456821 20. 05. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:6123456821.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX C., o zaplatenie 304,48 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 82,60 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,60 eur od 11.9.2022 až do zaplatenia. Súd zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi sumu 221,88 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,88 eur od 11.9.2022 až do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 24.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 147,00 eur, sumy 74,88 eur, zmluvnej pokuty 82,60 spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy 304,48 eur od 11.09.2022 do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A14581348, č. A14581394, č. A18299282, č. A6671313. V zmysle predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 147,00 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/ zmluvám č. A6671313, č. A18299282 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/ zmluvné pokuty spolu vo výške 82,60 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 52,50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18299282. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom
k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 70,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (03.11.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 30,10 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A6671313. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 103,20 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.09.2020) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (02.03.2022). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 7 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506028306, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/ zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 74,88 eur. Neuhradené splátky v sume 74,88 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506028306 z 30.09.2020. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 224,64 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,36 eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku, t.j. od 11.09.2022. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Časť pohľadávky vo výške 129,00 eur bola účtovne odpísaná. 2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. 3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalovaný, doručenie predvolania na pojednávanie bolo riadne a včas vykázané fikciou. Svoju neúčasť neospravedlnil. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Dohodou o prevode práv a povinností zo dňa 05.03.2020, Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.10.2023, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 02.11.2021, Dohodou o splátkach zo dňa 30.09.2020, faktúrou č. 5663012206, faktúrou č. 566298042, faktúrou č. 5667537098, faktúrou č. 5667563080, faktúrou č. 5667538536, faktúrou č. 5672023356, faktúrou č. 5662985728, Pokusom o pokonávku zo dňa 01.08.2022, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní k TV službe cez internet zo dňa 06.03.2020, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2020, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.03.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 16.04.2024, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.5.2024 a zistil nasledovný skutkový stav: 5. Dňa 05.03.2020 bola uzavretá Dohoda o prevode práv a povinností medzi žalobcom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb, pôvodným účastníkom E. C. a novým účastníkom, t. j. žalovaným, na základe ktorej, pôvodný účastník v plnom rozsahu previedol na nového účastníka všetky svoje práva a povinnosti, ako aj všetky z toho existujúce či v budúcnosti vzniknuté záväzky, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“), súčasťou ktorej sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., na základe ktorej sa poskytujú služby prostredníctvom Dotknutých SIM kariet, a to v rozsahu, v ktorom sa vzťahujú k službám a iným plneniam poskytovaným prostredníctvom dotknutých SIM kariet alebo v súvislosti s ktoroukoľvek z Dotknutých SIM kariet. V zmysle bodu 10 tejto Dohody sa strany dohodli, že na jednotlivých Dotknutých SIM kartách budú v okamihu vykonania prevodu oproti stavu aktivovaných služieb na príslušných SIM kartách pred vykonaním prevodu aktivované služby uvedené v tabuľke. Zmluvou č. 13113776, pod t. č. XXXXXXXXXX boli aktivované služby Mobilný internet Klasik. Zmluvou č. 6671313, pod t. č. XXXXXXXXXX boli aktivované služby Go 20 eur a pod Zmluvou č. 13113778, pod t. č. XXXX XXXXXX boli aktivované služby Go 30eur. Podľa bodu 11 tejto Dohody sa strany dohodli, že pôvodný účastník prevádza na nového účastníka všetky práva a povinnosti zo zmluvy č. A6671313 uzavretej dňa 11.12.2012, zo zmluvy č. A13113778 uzavretej dňa 26.01.2019, zo zmluvy č. A13113776 uzavretej dňa 26.01.2019.
6. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 24.10.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 509,84 eur, ktorá pozostávala z istiny v sume 433,48 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu v sume 24,56 eur a trov právneho zastúpenia v sume 51,80 eur do 07.11.2023. 7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 06.03.2020 Dodatok k Zmluve o poskytovaní prístupu k TV službe č. 14581394. Predmetom tohto dodatku bolo poskytnutie zvýhodnenia TV archív OTT na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, ktoré je pridelené Rozhodnej SIM karte. Zároveň sa dodatkom sa strany dohodli, že účastník / žalovaný bude mať nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku v Prístupe aktivovaný účastnícky program YS_SIMonly_Dod_24mesiacov_OTT_standalone_nový_sHBO_01.08.2018 (čl. 2, bod 2.1 písm. d) dodatku). Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 72,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (bod 2.2. písm. b) dodatku). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi. Podľa čl. 3 bod 3.2., účastník potvrdzuje, že dňom podpisu tohto dodatku požiadal podnik v súvislosti s Prístupom o aktiváciu Go Optimal TV. 8. Dňa 30.09.2020 uzavrel žalobca so žalovaným Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6671313, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho program na účastnícky program Go 20 eur. Zároveň sa strany dohodli o predaji zariadenia mobilného telefónu Xiaomi Redmi Note 9 pro 128GB green so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 225,80 eur. Kúpna cena zariadenia predstavovala sumu 329,00 eur. Taktiež sa dohodli o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie podniku „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ poskytne podnik žalovanému aj ďalšie výhody „Bonusy ponuky „Ponuka NMD“ zo dňa 25.10.2019 a taktiež bude žalovanému aktivovaná služba Orange platba a Dátový balík nonstop Čet. Žalovaný je povinný uhradiť podniku poplatok za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia alebo iného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto článku za cenu so zľavou vo výške 8,00 eur s DPH. Účastník sa zaviazal, že v prípade, ak nebude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov v zmysle bodu 2.2. písm. a), bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 22,00 eur. Zároveň sa dodatkom sa strany dohodli, že účastník / žalovaný počas doby viazanosti uvedenej v bode 2.3. dodatku, t. j. po dobu 24 mesiacov, poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.3 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným
právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 103,20 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (bod 2.5. písm. b) dodatku). Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t. j. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal MT účastníkovi. 9. Žalobca so žalovaným dňa 30.09.2020 Dohodu o splátkach, z ktorej vyplýva, že žalobca sa so žalovaným dohodol na predaji zariadenia Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB green. Kúpna cena zariadenia predstavovala sumu 225,80 eur. Žalovaný sa v zmysle zmluvy a dohody o splátkach zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,16 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny t.j. 224,64 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 9,36 eur. V zmysle bodu 2.1 dohody bol žalovaný povinný riadne a včas zaplatiť celú kúpnu cenu žalobcovi v dohodnutých mesačných splátkach v lehote splatnosti, ktorá bola dohodnutá na 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky žalobcom, pokiaľ nie je vo výzve uvedená dlhšia doba splatnosti. Strany sa dohodli, že nezaplatenie prvej časti kúpnej ceny alebo ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny žalovanou riadne a včas sa považuje za podstatné porušenie tejto dohody. V zmysle bodu 2.3 písm. a) sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaná je povinná celú nezaplatenú časť kúpnej ceny zaplatiť v prípade ak žalovaná bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia žalovaného, že žalobca si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 10. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 02.11.2021 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 18299282. Dodatkom sa strany dohodli, že v prípade splnenia všetkých podmienok, účastník získa 1 GB dát, využiteľných na dátové prenosy v rámci sprístupnených mobilných a pevných sietí v SR a v rámci sprístupnených pevných mobilných sietí štátov Zóny 1 dátového roamingu. Účastník sa zaväzuje, že bude mať nepretržite po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto Dodatku, na SIM karte aktivovaný program a zaväzuje sa, že bude mať počas doby viazanosti, aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku (s DPH) stanovená prinajmenšom na sumu 3,00 eur. Ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.1 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (za porušenie tejto povinnosti sa v súlade s ustanoveniami článku 2 bodu 2.1 písm. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,00 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol (bod 2.2. písm. b) dodatku). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu
porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania Služieb). Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku účastníkovi. 11. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 01.08.2022 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 56,16 eur, ktorá zahŕňa splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace. Žalobca voči žalovanému evidoval pohľadávku v celkovej výške 485,28 eur, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 147,00 eur, zmluvnej pokuty v sume 211,60 eur, nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich neuhradených splátok vo výške 74,88 eur a trov právneho zastúpenia v sume 51,80 eur. Uhradiť dlh žiadal žalobca najneskôr do 10.09.2022. 12. Žalobca vyúčtoval žalovanému za poskytnuté služby faktúrou č. 5663012206 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 sumu 3,00 eur, faktúrou č. 5662988042 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 sumu 21,30 eur, faktúrou č. 5667537098 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 sumu 18,00 eur, faktúrou č. 5667563080 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 sumu 3,00 eur, faktúrou č. 5667538536 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 na sumu 20,00 eur, faktúrou č. 5672023356 zo dňa 15.04.2022 splatnou dňa 29.04.2022 na sumu 68,00 eur, faktúrou č. 5662985728 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 na sumu 15,00 eur. 13. Vo vyjadrení zo dňa 16.04.2024 žalobca uviedol, že vzhľadom na vyslovený právny názor súdu ohľadne uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, žalobca berie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 82,60 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,60 eur od 11.09.2022 do zaplatenia žalobu späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 221,88 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,88 eur od 11.09.2022 do zaplatenia. Žalovaná istina 221,88 eur pozostáva z nároku na zaplatenie neuhradených faktúr vo výške 147,00 eur a z nároku na zaplatenie neuhradených splátok kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške 74,88 eur. Špecifikácia neuhradených faktúr: z faktúry zo dňa 15.02.2022 č. 5663012206 na 3,00 eur, faktúra zo dňa 15.02.2022 č. 5662985728 na 15,00 eur, faktúra zo dňa 15.02.2022 č. 5662988042 na 21,30 eur suma 20,00 eur, faktúra zo dňa 15.03.2022 č. 5667537098 na 18,00 eur, faktúra zo dňa 15.03.2022 č. 5667563080 na 3,00 eur, faktúra zo dňa 15.03.2022 č. 5667538536 na 20,00 eur, faktúra zo dňa 15.04.2022 č. 5672023356 na 68,00 eur. Súčet súm 3,00 eur + 15,00 eur + 20,00 eur + 18,00 eur + 3,00 eur + 20,00 eur + 68,00 eur = 147,00 eur, predstavuje sumu zaplatenia ktorej sa žalobca domáha voči žalovanému titulom neuhradených faktúr. Neuhradené splátky kúpnej ceny za zariadenia vo výške 74,88 eur pozostávajú z 8 neuhradených splátok po 9,36 eur ( 8 splátok x 9,36 eur = 74,88 eur). Nárok na zaplatenie neuhradených splátok si žalobca uplatňuje voči žalovanému na základe dohody o splátkach zo dňa 30.09.2020. Na základe týchto skutočností žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 221,88 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 221,88 eur od 11.09.2022 do zaplatenia a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 14. Vo vyjadrení zo dňa 14.05.2024 žalobca uviedol, že žalobca nemá ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Navrhol, aby súd na základe predložených listinných dôkazov a doteraz vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 15. V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmlúv o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 16. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
17. Podľa § 44 ods. 15 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany. 18. Z § 52 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len „Občiansky zákonník“) vyplýva, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 19. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 20. V zmysle § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 21. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 23. Podľa § 53 ods. 12 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. 24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom 27. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
29. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 31. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 32. Podľa §145 ods. 2 CSP zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 33. Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. ( § 146 ods. 1 CSP). 34. Nakoľko písomným podaním zo dňa 16.4.2024, žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 82,60 eur s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 82,60 eur od 11.9.2022 späť, a to pred prvým pojednávaním, súd v tejto časti konanie zastavil. Predmetom konania tak ostala neuhradená suma vo výške 221,88,- eur spolu s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania, ako aj nárok na náhradu trov konania. 35. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami sporu súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv a dodatkov bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Dohodu o prevode práv a povinností zo dňa 05.03.2020, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 02.11.2021, Dohodu o splátkach zo dňa 30.09.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní k TV službe cez internet zo dňa 06.03.2020, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2020, na základe ktorých boli žalovanému poskytované dohodnuté služby a poskytnuté špecifikované telekomunikačné zariadenia. 37. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 02.11.2021, z Dodatku k Zmluve o poskytovaní k TV službe cez internet zo dňa 06.03.2020, z Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.09.2020 je preukázané, že žalovaný si neplnil svoju základnú povinnosť z tejto Zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov. 38. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom v sume 147,00 eur má súd za to, že nárok žalobcu je v uvedenom rozsahu dôvodný. Za dôvodný súd považuje nárok žalobcu z faktúry č. 5663012206 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 na sumu 3,00 eur, z faktúry č. 5662988042 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 na sumu 21,30 eur, z faktúry č. 5667537098 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 na sumu 18,00 eur, z faktúry č. 5667563080 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 na sumu 3,00 eur, z faktúry č. 5667538536 zo dňa 15.03.2022 splatnou dňa 29.03.2022 na sumu 20,00 eur, z faktúry č. 5672023356 zo dňa 15.04.2022 splatnou dňa 29.04.2022 na sumu 68,00 eur, z faktúry č. 5662985728 zo dňa 15.02.2022 splatnou dňa 01.03.2022 na sumu 15,00 eur.
39. Jedná sa o nárok pozostávajúci zo súm za služby reálne poskytnuté žalobcom žalovanému. Jednalo sa o mesačné poplatky za službu paušál Go 20eur, za službu Home Safe 4G Optimal, za službu Internet so sebou, za službu Go Safe Optimal, za službu Domáci 4G Internet Optimal. 40. Na základe Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.9.2020 bolo žalovanému poskytnuté telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB green, a to za kúpnu cenu tohto zariadenia splácať 225,80 eur. 41. Žalobca a žalovaný uzatvorili Dohodu o splátkach zo dňa 30.9.2020, na základe ktorej, mal žalovaný kúpnu cenu zariadenia Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128 GB green splácať v 24 mesačných splátkach vo výške 9,36 eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok, t.j. spolu 74,88 eur. 42. Na základe predložených faktúr a listinných dôkazov si tak žalobca v konaní uplatnil nárok za služby reálne poskytnuté žalobcom titulom mesačných poplatkov, ako aj nárok na splátky žalobcom poskytnutých telekomunikačných zariadení. Uvedené nároky súd považoval za dôvodné a vyplývajúce z predložených listinných dôkazov, a to jednak z kúpnych zmlúv, dohôd o splátkach, ako aj z predložených faktúr. Uvedený nárok zo strany žalovaného v konaní spochybnený nebol, skutkovo ho nerozporoval. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 147,00 eur a kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v sume spolu 74,88 eur je opodstatnený a tomuto nároku vyhovel. 43. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol (t.j. 11.09.2022), dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne. 44. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu 11.09.2022 vo výške 0,50 % p.a. a výška úrokov z omeškania tak bola o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, teda vo výške 5,50 % ročne. Vzhľadom k tomu, že žalobca žiadal nárok percentuálnej sadzby vo výške 5,00% ročne, súd mu priznal takú výšku úroku z omeškania, akú žiadal priznať. 45. Čo sa týka nároku pozostávajúceho zo zmluvnej pokuty v sume 82,60 eur uplatnenej žalobcom, týmto nárokom sa súd z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom v uvedenej časti a vzhľadom na hospodárnosť konania, bližšie nezaoberal.. 46. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 47. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 48. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 49. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 50. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania, t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu) (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).
51. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. II. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, možno žalovanému uložiť povinnosť nahradiť trovy zastaveného konania v prípade, ak pre jeho správanie bola vzatá späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne. (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017) 52. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť, zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri rozhodovaní o trovách konania je tak právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania, čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej sumy (alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému. Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Obo/12/2018 z 20. 11. 2018 53. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 147,00 eur a istiny 74,88 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnú pokutu v sume 82,60 eur. Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti sumy 82,60 eur s príslušenstvom procesne zavinil zastavenie konania žalobca, a to späťvzatím žaloby v uvedenej časti bez udania dôvodu. 54. Žalobca pôvodne žiadal sumu istiny 147,00 eur a istiny 74,88 eur spolu s príslušenstvom a zmluvnú pokutu v sume 82,60 eur. 55. Z pôvodne uplatnenej sumy 304,48 eur s príslušenstvom žalobca dôvodne uplatňoval sumu 221,88 eur. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 82,60 eur s príslušenstvom súd konanie zastavil. 56. Žalobcov úspech tak predstavoval 72,87 % a neúspech 27,13 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 46 % (72,87 % – 27,13 % = 45,74 %), ktorú mu súd aj priznal. 57. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.