Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3C/26/2024 6124240149 25. 09. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:6124240149.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Mgr. Ondrej Barna, IČO: 52 824 837, so sídlom Zámocká 529/34, Stropkov, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/X, H., zastúpená advokátom: JUDr. Igorom Lakatošom. So sídlom M.R.Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou o zaplatenie 720,- Eur takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu
zamieta.
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 720,- Eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je spoluvlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XX pre katastrálne územie C. D. v podiele 1/10 k celku, ktorá sa nachádza na parcele č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie a parcely č. XXX, záhrada zapísanej na LV č. XXXX v podiele 1/10 k celku . Žalovaná je bývalou spoluvlastníčkou predmetných nehnuteľností a tieto na základe kúpnych zmlúv scudzila na iné fyzické osoby. Žalovaná užíva nepretržite všetky nehnuteľnosti tak ako keby bola výlučnou vlastníčkou a správa sa k nim ako k svojmu majetku. Žalovaná však užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu. Vzhľadom na uvedené dochádza u žalovanej k bezdôvodnému obohacovaniu sa na úkor spoluvlastníkov, pričom u žalobcu došlo doposiaľ k celkovému bezdôvodnému obohateniu vo výške 720,- Eur. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 09.02.2024, avšak žalovaná na výzvu nereflektovala a dosiaľ žiadne plnenie neuhradila. 2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. D., výpis z LV č. XX pre k.ú. C. D. a výzvu na zaplatenie zo dňa 02.02.2024. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 18Up/421/2024 zo dňa 04.03.2024, voči ktorému podala žalovaná odpor. 4. Žalovaná vo svojom odpore uviedla, že po tom ako XX.XX.XXXX uzatvorila kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel k pozemkom a následne XX.XX.XXXX aj kúpnu zmluvu na spoluvlastnícky podiel k stavbe, sa s kupujúcim I. G. ústne dohodla na ich bezodplatnom užívaní. Rodinný dom užívala sporadicky, najmä vtedy, keď išla k lekárovi do Vranova nad Topľou na vyšetrenie. Takto ho užívala od januára 2022 do júna 2023. Jej zdravotný stav sa medzičasom zhoršil, dňa 21.07.2023 sa podrobila operácii a do C. D. necestuje a nebýva tam. Veci, ktoré ostali v dome, ponechala p. G. k voľnej dispozícii
a nakladaniu. Ďalej uviedla, že rodinný dom bol v schátralom stave a bývanie v ňom bolo nebezpečné, preto p. G. odovzdala prehlásenie, že v ňom býva na vlastnú zodpovednosť. V uvedenom období sa žalobca pred žalovanou i p. G. vyjadril, že nemá námietky proti jej bezodplatnému užívaniu. Je pravdou, že ju žalobca listom z dňa 21.07.2023 vyzval na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak ona mu dňa 31.08.2023 odpovedala, že jeho nárok neuznáva a nebude mu platiť. Uvedenú listinnú zásielku si pravdepodobne neprevzal v odbernej lehote, keďže ju v žalobe neuvádzal. 5. Žalobca vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia produkované žalovanou a mal za to, že jej tvrdenia žiadnym spôsobom nespochybňujú ním uplatňovaný nárok. Mal za to, že žalovaná v texte odporu uznala samotné užívanie predmetnej nehnuteľnosti a preto mu vzniklo bezdôvodné obohatenie v rozsahu, v ktorom sa domáha jeho vydania. Tvrdenia žalovanej považoval za účelové s cieľom vyhnúť sa plneniu. 6. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 14.05.2024. 7. Vo veci bolo dňa 26.08.2024 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca, jeho právny zástupca, neprítomná žalovaná, prítomný však jej právny zástupca. Súd preto rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalovanej. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa v predmetnom konaní žalobca dožaduje vydania bezdôvodného obohatenia z titulu užívania nehnuteľností žalovanou bez právneho dôvodu. Ide o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísané na LV č. XX J. XXXX pre k.ú. C. D.. Žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 720,- Eur od 14.02.2022, pričom poukázal na to, že žalovaná nepoprela, že tieto nehnuteľnosti užívala už od januára 2022. Uviedol, že z vyjadrenia realitnej kancelárie vyplynulo, že nájom porovnateľných nehnuteľností v danej lokalite sa pohyboval v sume 70,- až 100,Eur za mesiac. Z daného dôvodu mal za to, že požadovaná suma je adekvátna. Pokiaľ ide o pasívnu vecnú legitimáciu, poukázal na to, že právny zástupca žalovanej vôbec nekonkretizoval, z akého dôvodu by žalovaná nemala byť pasívne vecne legitimovaná. Už z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že užívala nehnuteľnosť od januára 2022 do júna 2023, preto je vecne legitimovaná, pretože dané nehnuteľnosti užívala. Ďalej uviedol, že žalobcovi neoznámila, kedy došlo k ukončeniu užívania nehnuteľností. Zo samotného vyjadrenia žalovanej však vyplýva, že nehnuteľnosti prestala užívať v júli 2023, teda užívala ich 18 mesiacov. Pokiaľ ide o vyjadrenie realitnej kancelárie, to vychádzalo z trhových cien, ktoré nie sú pevne stanovené. Mal za to, že suma požadovaná žalobcom je v žalobe jasne určená a je určené obdobie, v ktorom žalovaná užívala nehnuteľnosti. Žalobca požaduje za 18-mesačné užívanie nehnuteľností sumu 720,- Eur, teda žiada menej ako určila cenu realitná kancelária, pričom užívanie nehnuteľností ohraničila žalovaná vo svojom vyjadrení. V súvislosti s nájomným, za predpokladu, že žalovaná nehnuteľnosti užívala 18 mesiacov, ide o sumu 40,- Eur mesačne, ktoré žalobca žiada za mesačné užívanie nehnuteľností. Pokiaľ by išlo iba o nájom rodinného domu, tak od júla 2022 do júla 2023 by suma požadovaná žalobcom bola stále nižšia ako je trhová cena nájmu určená realitnou kanceláriou. Ak by požadovali nájom aj za pozemky, o to skôr by bola požadovaná suma relevantná. Teda za toto obdobie by požadovaná suma bola 60,- Eur mesačne oproti sume zadefinovanej realitnou kanceláriou. V záverečnej reči právny zástupca uviedol, že je zadefinovaný právny titul nároku žalobcu, t.j. užívanie nehnuteľností bez právneho titulu. Je zadefinované aj časové obdobie, ktoré bolo potvrdené výsluchom žalobcu ako aj výsluchom svedka, pričom žalovaná nepopierala, že užívala predmetné nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o samotné časové rozpätie, aj samotný svedok zhruba potvrdil, že časové obdobie užívania rodinného domu bolo od júla 2022 do júla 2023 a vo vzťahu k ostatným nehnuteľnostiam od februára 2022 do júla 2023. Výška nároku žalobcu je v plnom rozsahu dôvodná, pretože žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia v sume nižšej, než by s poukazom na vyjadrenie realitnej kancelárie bolo možné priznať. Žalovaná je plne pasívne vecne legitimovaná. 9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalobu neuznávajú a majú za to, že žalobca nepreukázal užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu a spochybnil aj samotnú výšku bezdôvodného obohatenia. Z listinného dôkazu nie je zrejmé, komu je určený, z akých zdrojov subjekt určujúci výšku nájmu vychádzal, pričom spochybnil aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej. Rovnako nie je zrejmé, za aké časové obdobie žalobca požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia. Poukázal na to, že žalobca nikdy nevyzval žalovanú, aby upustila od užívania jeho podielu. Upriamil pozornosť na to, že cena stanovená realitnou kanceláriou sa týkala len nájmu rodinného domu, pričom žalobca požadoval aj vydanie bezdôvodného obohatenia za záhradu a iné časti nehnuteľností, kde nájom musí byť daný na m2, čo v danom prípade nebolo stanovené. Poukázal na výpis z LV č. XXXX pre k.ú. C. D.,
z ktorého vyplýva, že vlastník I. G. nadobudol časť nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kedy mala byť odpredaná záhrada prislúchajúca k rodinnému domu a následne kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX došlo k odpredaju zvyšnej časti nehnuteľnosti a nehnuteľnosť patrila žalovanej do XX.XX.XXXX. Teda žalobca si uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia aj za obdobie, kedy žalovaná ešte bola skutočnou spoluvlastníčkou na nehnuteľnosti. Právny zástupca v záverečnej reči uviedol, že žalobca nepreukázal svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že to bolo bez právneho dôvodu, naopak svedok G. potvrdil, že medzi žalobcom a ním ako podielovým spoluvlastníkom došlo k dohode o tom, že žalovaná môže bez problémov bezplatne bývať v rodinnom dome, prípadne užívať nehnuteľnosti tak ako stoja a ležia. Žalobca nevyvrátil ani nespochybňoval vyjadrenie svedka o tom, že medzi ním a žalovanou existuje dohoda, resp. súhlas o užívaní. Nepreukázala sa ani výška bezdôvodného obohatenia. Tá kolísala v závislosti od jednotlivých otázok a tvrdení od februára 2022 až do júla 2023. Poukázal pritom na to, že vyjadrenie realitnej kancelárie nemôže byť podkladom pre to, aby súd na základe tohto vyčíslenia priznal žalobcovi akýkoľvek nárok, Sú však presvedčení, že žalobca svoj nárok nepreukázal ani čo do dôvodu ani čo do výšky a navrhol žalobu zamietnuť. 10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalovaná kúpno-predajnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX odpredala I. G. podiel na záhrade a zastavanej ploche a nádvorí a následne na jeho upozornenie došlo k uzatvoreniu ďalšej kúpnej zmluvy dňa XX.XX.XXXX, kedy bol odpredaný rodinný dom. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu uzatvorenú XX.XX.XXXX, ide o odpredaj časti nehnuteľnosti od ostatných spoluvlastníčok. Čo do požadovanej sumy bezdôvodného obohatenia mal za to, že je oprávnený požadovať viac a jeho nárok je dôvodný, nakoľko mu vznikli s ostatnými konaniami náklady. Pokiaľ ide o nehnuteľnosti, ktoré mala užívať žalovaná, ide o rodinný dom nižšieho štandardu so záhradou, studňou a oplotením, ktorý nemá vodovodnú prípojku. Žalovaná užívala celý rodinný dom, zastavanú plochu a záhradu, z ktorej brala ovocie, ťahala vodu zo studne, bola tam každý deň, dokonca v r. 2022 mala v záhrade aj posadené. Rodinný dom nemal plastové okná, neboli tam radiátory ani čerpadlo na vodu a voda sa musela ťahať ručne zo studne. Pokiaľ ide o nesúhlas ostatných spoluvlastníkov, tak sa s K. L. rozprával viackrát, pretože mal záujem o odkúpenie jej podielu, pričom ona sama sa pýtala, či súhlasí s tým, že žalovaná nehnuteľnosti užíva. On však s tým nesúhlasil. S p. G. nikdy nekomunikoval o tom, že žalovaná môže nehnuteľnosti užívať. Pokiaľ ide o to ako žalovaná užívala nehnuteľnosť, videl ju ako sa pohybuje po dvore, pretože vonku bolo aj sociálne zariadenie. Mohlo sa stať, že tam pár dní nebola, avšak túto nehnuteľnosť užívala a mala od nej kľúče. 11. Svedok I. G. na pojednávaní uviedol, že nehnuteľnosti od žalovanej nadobudol na základe kúpnej zmluvy a najskôr kúpil parcely a neskôr aj dom. Kupoval ich z dôvodu, pretože žalovaná ich chcela odpredať, lebo jej boli na ťarchu. Žalovaná po odpredaji neužívala nehnuteľnosti, len si pozbierala úrodu. Nehnuteľnosť užívala v celom rozsahu, počas celej doby sama kosila na danej nehnuteľnosti. Uviedol, že žalobcu sa pýtal dvakrát po tom ako odkupoval od žalovanej jednotlivé nehnuteľnosti, či tam žalovaná môže bývať, pričom žalobca s tým nemal problém. Na nehnuteľnosti sa žalovaná nezdržiavala nepretržite, pretože navštevovala aj nemocnicu. Žalovaná prestala užívať nehnuteľnosti asi rok dozadu. 12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalobcu a svedka a zistil tento skutkový a právny stav veci. Žalovaná odpredala p. G. parcelu č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 421 m2 a parcelu č. XXX, záhrada o výmere 1950 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. D. a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Následne na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná odpredala p. G. aj rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na parcele XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XX pre k.ú. C. D.. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti užívala od januára 2022 až do júla 2023. 13. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. C. D. vyplýva, že parcela č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 421 m2 a parcela č. XXX, záhrada o výmere 1950 m2 je v spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/10, ktorý ju nadobudol na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX a I. G. v podiele 9/10, ktorý tieto nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX a na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX. 14. Z výpisu LV č. XX pre k.ú. C. D. vyplýva, že rodinný dom so súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. č. XXX je v spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/10, ktorý ju nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX a I. G. v podiele 9/10, ktorý túto nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX. 15. Výzvou zo dňa 02.02.2024 právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 720,Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia ako aj trov vynaložených klientom, pričom upozornil žalovanú, že v prípade neuhradenia uvedenej sumy pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou. 16. Z odpovede žalovanej zo dňa 29.08.2023 vyplýva, že po odpredaji iba krátkodobo používala schátralé miestnosti, ktoré pre ich rozpad sú nepoužiteľné na bežné bývanie. O uvedenom bol informovaný väčšinový spoluvlastník aj žalobca, pričom neboli z ich strany žiadne námietky. Mala za to, že z jej strany nedošlo k vzniku bezdôvodného obohatenia ani žiadnej škody. 17. Z vyjadrenia realitnej kancelárie ASTRA REAL s.r.o. vyplýva, že ceny prenájmu obdobných nehnuteľností v porovnateľných lokalitách ako je rodinný dom č. XXX I. C. D. sa pohybujú v rozmedzí 700,- až 1.000,- Eur mesačne. 18. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 19. Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 20. Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 21. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. C. D., ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, a to parcela registra „C“, parcela č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 421 m2 a parcela č. XXX o výmere 1 950 m2, záhrada v podiele 1/10, zároveň je spoluvlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XX v podiele 1/10. I. G. je spoluvlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností v podiele 9/10. Nesporné taktiež bolo, že žalovaná nehnuteľnosti užívala do júla 2023. Sporné bolo, či žalovaná je pasívne vecne legitimovaná, či nehnuteľnosti užívala bez právneho dôvodu, ak áno aké obdobie tieto nehnuteľnosti užívala a aká aj výška bezdôvodného obohatenia. 22. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej skutočnosti. Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a povinnosť takéto plnenie vrátiť. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, vydať toto obohatenie tomu, na úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Na vznik osobitného záväzkovo právneho vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje kumulatívne splnenie zákonných predpokladov a to: vznik bezdôvodného obohatenia, získanie majetkového prospechu, vznik majetkovej ujmy a nejde o prípad, kedy zákon napriek majetkovému prospech bezdôvodné obohatenie výslovne vylučuje. Majetkový prírastok sa musí prejaviť v majetkovej sfére iného subjektu, teda musí existovať kauzálna väzba medzi obohatením sa jedného subjektu (majetkový prospech) a úbytkom (ujmou) v majetkovej sfére iného subjektu. 23. V prejednávanej veci ide o majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, ktoré je založené na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah, ktorý by zakladal právny nárok na predmetné plnenie. Typickým príkladom plnenia bez právneho dôvodu je aj užívanie cudzieho pozemku bez nájomnej zmluvy či iného titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Prospech vzniká tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho, aby za to platil úhradu, a bez toho, aby sa teda jeho majetkový prospech zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá právo vec užívať. 24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná užívala nehnuteľnosť, ktorého spoluvlastníkom je aj žalobca, pričom žalovaná za užívanie nehnuteľností neplnila, čo v prípade uzavretej nájomnej zmluvy resp. inej obdobnej zmluvy by inak za užívanie cudzej nehnuteľností platiť mala. Užívanie
nehnuteľností žalovanou bolo v konaní preukázané, preto žalovaná je pasívne vecne legitimovaná. Podľa tvrdení žalobcu, žalovaná mala nehnuteľnosti užívať od februára 2022 do júla 2023. Z listu vlastníctva č. XX pre kat.uz. C. D. je evidentné, že žalovaná rodinný dom, ktorý mala v rozhodnom období obývať, vlastnila do XX.XX.XXXX, kedy uzavrela kúpnu zmluvu s I. G.. Pokiaľ ide o záhradu, ktorá patrila k domu a je zapísaná na LV č. XXXX pre kat. úz. C. D., túto vlastnila do XX.XX.XXXX, kedy uzavrela kúpnu zmluvu s I. G., ktorý je v súčasnosti spoluvlastníkom nehnuteľností o veľkosti 9/10. Bolo preto preukázané, že žalovaná ako vlastníčka rodinného domu bola oprávnená rodinný dom riadne užívať do XX.XX.XXXX a záhradu do XX.XX.XXXX, za predpokladu, že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o užívaní. Súd tu poukazuje na fakt, že žalovaná počas konania tvrdila, že nehnuteľnosti užívala na základe súhlasu oboch spoluvlastníkov, čo vyplynulo aj z výsluchu svedka, ktorý potvrdil, že žalovaná mala súhlas s užívaním nehnuteľností, a to jednak zo strany svedka p. G. a jednak zo strany žalobcu. Žalobca v konaní síce poprel tvrdenia žalovanej (len vo všeobecnej rovine), že táto mala na užívanie nehnuteľností súhlas, avšak neuviedol vlastné tvrdenia ani nepredložil žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by uvedené vyvracali, čím jeho popretie možno považovať za neúčinné. Nanajvýš svedok p. G. potvrdil, že žalobca s užívaním nehnuteľností žalovanou po jej odpredaji nemal problém. Je teda možné uzavrieť, že aj napriek tomu, že žalovaná užívala záhradu od februára 2022 a rodinný dom od júla 2022 pravdepodobne do júla 2023, tieto užívala na základe súhlasu oboch spoluvlastníkov, keďže žalobca nevyvrátil svoje tvrdenia a nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci, že súhlas na bezodplatné užívanie neudelil. Pokiaľ žalobca namietal výsluch svedka pre neobjektívnosť výpovede, z dôvodu, že medzi nimi existujú viaceré súdne konania, uvedené nemôže mať vplyv na hodnovernosť svedka a objektívnosť jeho výpovede, pričom ide len o subjektívny pocit žalobcu. 25. V rámci skúmania predpokladov pre vznik bezdôvodného obohatenia súd zistil, že žalovaná užívala nehnuteľnosť so súhlasom oboch vlastníkov, pričom obaja súhlasili, že užívanie nehnuteľností bude bezodplatné, súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nevnikli predpoklady pre priznanie bezdôvodného obohatenia, pretože nedošlo k vzniku majetkovej výhody povinného či ujmy na strane oprávneného. Keďže na základe ústnej dohody bolo užívanie nehnuteľností bezodplatné, nemohlo dôjsť k zväčšeniu majetku na strane žalovanej a zároveň ani k vzniku ujmy na strane žalobcu. Na základe uvedeného súd žalobu zamietol. 26. Súd na margo dodáva, že žalobca ani nekonkretizoval obdobie, za ktoré sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, aj napriek výzve súdu zo dňa 15.05.2024. Až v priebehu pojednávania právny zástupca žalobcu začal produkovať tvrdenia ohľadom trvania bezdôvodného obohatenia, avšak ani v priebehu pojednávania toto jednoznačne neustálil, ale upravoval obdobie v závislosti od argumentácie protistrany. Z uvedeného dôvodu právny zástupca menil aj spôsoby výpočtu výšky bezdôvodného obohatenia. Aj uvedená skutočnosť mala výrazný vplyv na neúspech žalobcu. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a teda v danom prípade bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, súd jej preto priznal nárok na plnú náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).