Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/31/2024 6124257548 25. 09. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:6124257548.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Šoltésom, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Staré Mesto proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, D. E., o zaplatenie 193,80 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Csp/31/2024 - 80 zo dňa 23.05.2023 v plnom rozsahu z r u š u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,80 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.03.2024 domáhal zaplatenia istiny 193,80 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutých služieb, nájmu zariadení a zmluvnej pokuty. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., žalovanému sprístupnila verejné elektronické komunikačné služby a zároveň prenechala do nájmu zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu služby sprístupnil riadne a včas, pričom žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil povinnosť vrátiť zariadenia, preto si žalobca uplatnil nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený. Žalovaný do podania žaloby dlh nezaplatil.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, zmluvu o postúpení pohľadávok, cenník pre poskytovanie verejných služieb účinný od 01.04.2018, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, odstúpenie od zmluvy zo dňa 19.01.2022, výzvu na zaplatenie zo dňa 27.02.2024 s podacím hárkom a oznámenie o postúpení pohľadávky. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 37Up/569/2024 zo dňa 16.04.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, pričom v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa platobný rozkaz zrušil. 4. Spis bol Okresnému súdu Vranov nad Topľou postúpený dňa 15.05.2024. 5. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 3Csp/31/2024 -80 zo dňa 23.05.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil. (výrok I) 6. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. 7. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP /veta druhá/, keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 9. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o., uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bola žalovanému zriadená služba satelitnej televízie, základný balík F. G. a zároveň prenajal žalovanému koncové zariadenia potrebné pre poskytnutie zvolenej služby. Podľa bodu 1 písm. d) zmluvy sa strany dohodli na viazanosti 24 mesiacov. Podľa bodu 1 písm. e) zmluvy sa strany dohodli, že v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení zo strany účastníka, vzniká podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: 50,- Eur za každé koncové zariadenie (HD STB, HD STB ISK alebo CA modul) alebo 100,- Eur za každé koncové zariadenie HD STB PVR; 50,- Eur za WIFI router, 19,90 Eur za každú smart kartu; 10,- Eur za každý zdrojový kábel resp. adaptér; 10,- Eur za každý diaľkový ovládač; 3,- Eur za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, 10,- Eur za každý diaľkový ovládač a 3,- Eur za každý Scart/ HDMI kábel. Podľa bodu 1 písm. f) zmluvy sa zmluvné strany dohodli na nájme zariadení potrebných pre poskytovanie služby a na povinnosti vrátiť uvedené zariadenia do 15 dní odo dňa zániku zmluvy. 11. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom satelitu DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný sa zaviazal platiť riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému poskytnuté služby a ich cenu nasledovnými faktúrami: - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 13,60 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 13,60 €
- faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 13,60 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 € - faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX vo výške 3,00 €. 12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o. a Intrum Slovakia s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu. 13. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti dňa XX.XX.XXXX na sumu 123,- Eur ku dňu postúpenia pohľadávky. 14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 15. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 16. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 24. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 25. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 26. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI Slovakia s.r.o. a žalovaný platne uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému základný balík F. G.. Zároveň v zmysle ustanovenia § 663 v spojení s ustanovením § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právnemu predchodcovi žalobcu ako prenajímateľovi vznikla v zmysle zmluvy povinnosť prenechať žalovanému ako nájomcovi predmet nájmu a súčasne právo voči žalovanému na úhradu dojednaného nájomného. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté a sprístupnené služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný neuhradil. Z tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy vo výške 70,80 Eur titulom ceny za poskytnuté služby a cenu nájmu. V zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad straty, nevrátenia alebo poškodenia zariadení v prenájme zo strany účastníka. Z dôvodu, že došlo k ukončeniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb vznikla žalovanému povinnosť prenajaté zariadenia vrátiť podniku na predajné miesto. Keďže žalovaný po ukončení zmluvného vzťahu nevrátil poskytnuté zariadenia je nárok žalobcu dôvodný čo do výšky 123,Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu splatnosti dlhu vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry. (výrok II) 27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok III) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove, a to písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).