Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/46/2024 6124258129 05. 09. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:6124258129.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia, a.s., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 31320155, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XX, okr. D. E. F., o zaplatenie sumy 136,70 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu 43,80 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2022 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti o zaplatení zmluvnej pokuty v sume 92,90 eur súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 43,80 eur, s prísl., zmluvnej pokuty v sume 92,90 eur a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril dňa 7.2.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30919784, uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému poskytnutá služba SATELIT Štandard a v zmysle akceptácie sa žalovaný zaviazal užívať nasledovné služby: základný balík: SATELIT Štandard, s viazanosťou 24 mesiacov. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalovanému nasledovné faktúry so stavom ku dňu postúpenia pohľadávky: faktúra č. 2104201761 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.5.2021, faktúra č. 2104201761 na sumu 9,60 eur, splatná dňa 10.5.2021, faktúra č. 2105200304 na sumu 9,60 eur, splatná dňa 10.6.2021, faktúra č. 2105200304 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.6.2021, faktúra č. 2106199152 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.7.2021, faktúra č. 2106199152 na sumu 9,60 eur, splatná dňa 10.7.2021, faktúra č. 2107172501 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.8.2021, faktúra č. 2108152759 na sumu 1,50 eur, splatná
dňa 10.9.2021, faktúra č. 2109196842 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.10.2021, faktúra č. 2110182391 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.11.2021, faktúra č. 2111190595 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.12.2021, faktúra č. 2112189951 na sumu 1,50 eur, splatná dňa 10.1.2022 a faktúra č. 2201129782, splatná dňa 10.2.2022 na sumu 1,50 eur. V rámci faktúry č. 2203187102 si postupca uplatnil o. i. aj pokutu z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu v sume 92,90 eur ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné telekomunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Žalovaný napriek výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa neuhradil . Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia spolu vo výške 136,70 eur spolu s prísl., ktorú žalovaný napriek predžalobnej upomienke nezaplatil. 2. V danej právnej veci bol v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica dňa 5.4.2024 vydaný platobný rozkaz č. k. 16Up/578/2024-56, ktorým súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť. 3. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 136,70 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 5.9.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 9.8.2024. 4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
7.
Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomne.
8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, upomienkami, pokusom o zmier, Oznámením o postúpení pohľadávok a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavreli dňa 7.2.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT Štandard, uzatvorenú v zmysle zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v sume 9,60 eur mesačne a za prenájom zariadenia HD STB v počte 1 ks, sumu 1,50 eur za 1 ks. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov. 10. Listom označeným ako oznámenie o postúpení pohľadávky, právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku v sume 151,60 eur v lehote 7 dní už na účet terajšieho žalobcu. 11. Právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. 2104201761 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.5.2021, faktúrou č. 2104201761 na sumu 9,60 eur, splatnou dňa 10.5.2021, faktúrou č. 2105200304 na sumu 9,60 eur, splatnou dňa 10.6.2021, faktúrou č. 2105200304 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.6.2021, faktúrou č. 2106199152 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.7.2021, faktúrou č. 2106199152 na sumu 9,60 eur, splatnou dňa 10.7.2021, faktúrou č. 2107172501 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.8.2021, faktúrou č. 2108152759 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.9.2021, faktúrou č. 2109196842 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.10.2021, faktúrou č. 2110182391 na sumu 1,50 eur,
splatnou dňa 10.11.2021, faktúrou č. 2111190595 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.12.2021, faktúrou č. 2112189951 na sumu 1,50 eur, splatnou dňa 10.1.2022 a faktúrou č. 2201129782, splatnou dňa 10.2.2022 na sumu 1,50 eur 12. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. V zmysle § 44 ods. 10 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, účinného do 31.1.2022, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. 16. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 19. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ). 20.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
21. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 22. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 24. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 25. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu. 26. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi predchodcom žalobcu žalovaným bola dňa 7.2.2018 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb - služba SATELIT Štandard v zmysle zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Za poskytnutú službu sa žalovaný zaviazal platiť mesačný poplatok v sume 9,60 eur mesačne a za prenájom zariadenia HD STB v počte 1 ks, sumu 1,50 eur za 1 ks. Doba viazanosti predstavuje 24 mesiacov 27. Súd priznal žalobcovi len čisté, tzv. hovorné alebo odplatu za poskytnuté služby, to je sumu 43,80 eur. Tu súd konštatuje aj ten fakt, že vo vzťahu k tejto časti pohľadávky pôvodný poskytovateľ elektronických služieb DIGI Slovakia, s.r.o. si splnil svoju povinnosť vyzvať účastníka v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku pred postúpením pohľadávky na tretiu osobu, t. j. na žalobcu v tomto konaní podľa § 43 ods. 13, a to listom vo veci odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.2.2022, to znamená že túto povinnosť podľa § 43 ods. 13 splnil len vo vzťahu k tejto časti pohľadávky, ktorú uplatňuje súdnou cestou. V tomto odstúpení síce varuje žalovaného, že v prípade nevrátenia technických zariadení si uplatní zmluvnú pokutu, ale v tom čase ešte táto zmluvná pokuta nebola splatná a to znamená, že povinnosť podľa § 43 ods. 13 si žalobca nesplnil vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute, ktorú v tomto konaní nárokuje v sume 92,90 eur. Vyplýva to aj z tej skutočnosti, že toto odstúpenie od zmluvy je datované dňom 18.2.2022, avšak faktúra, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta bola splatná až dňa 10.4.2022, to znamená, že v čase tohto odstúpenia ešte ani nebola táto pohľadávka splatná, teda nemožno hovoriť o tom, žeby si poskytovateľ telekomunikačných služieb splnil vo vzťahu k tejto zmluvnej pokute svoju povinnosť podľa § 43 ods. 13. A preto súd v časti uplatnenej zmluvnej pokuty žalobu zamietol. Je to jednak pre to čo už bolo povedané, teda nesplnenie povinnosti podľa § 43 ods. 13 zákona, ale zároveň súd aj konštatuje, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú si žalobca uplatňuje podľa § 53 ods. 4, písm. k)
Občianskeho zákonníka nakoľko sankcia za porušenie služby je vo výraznom nepomere k hodnote porušenej služby. Súd tu konštatuje a vychádza z toho, že bola dohodnutá zmluvná pokuta za nevrátenie zariadení, avšak tak ako boli vyfakturované jednotlivé položky faktúrou na 92,90 eur, teda faktúrou na zmluvnú pokutu, tak je celkom zrejmé, že jednotlivé položky sú ocenené z hodnoty úplne nových zariadení, čo ale nekorešponduje s hodnotou poskytnutej služby, pretože žalovaný so žalobcom uzavreli zmluvu o poskytovaní káblovej televízie dňa 9.2.2018, kedy mu tieto zariadenia boli poskytnuté a svoje povinnosti si v zásade celý čas plnil riadne až do roku 2021, kedy prestal platiť nájom a odplatu za poskytovanie služieb digitálnej televízie. Až následne v roku 2022 právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil, to znamená, že všetky poskytnuté zariadenia, jednak žalovaný za nich platil nájom a jednak treba konštatovať, že tieto zariadenia sa v čase samozrejme amortizovali a znehodnocovali, preto sankcia a dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá je de facto adekvátna hodnote úplne nových poskytnutých zariadení, je v zásade v neprimeranej výške vo vzťahu k pohľadávku, ktorú má zabezpečovať, to znamená k pohľadávke na vrátenie reálne týchto zariadení, ktoré v podstate v čase odstúpenia od zmluvy už boli bez reálnej hodnoty, nakoľko sa roky používali. Aj preto súd túto časť žalobcovi nepriznal. 28. Podľa § 43 ods. 13 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 29. Podľa § 53 ods. 3, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. 30. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 31. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 32. Ako vyplýva z § 517 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 33. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 34. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý mu žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 5,00 % ročne. 35. Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 43,80 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.05.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.06.2021 do zaplatenia,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.07.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.08.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.02.2022 do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti z vyššie popísaných dôvodov zamietol. 36. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 38. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 40. Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto by mal nárok na náhradu trov konania, ale keďže mu žiadne nevznikli, rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.