Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/44/2024 6124258916 10. 12. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:6124258916.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov, Karpatské námestie 10A, Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 42140251, zast. advokátskou kanceláriou UHRINČAŤ – VAJDA s.r.o., Rybné námestie 1, Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 51308185 proti žalovanej: A. B. (predtým C.), nar. XX.X.XXXX, D. E. XXX/XX, F. G. C., o zaplatenie sumy 143,00 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,00 eur, úrok z omeškania 7,50% ročne zo sumy 15,00 eur od 01.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,00 Eur od 2.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,00 Eur od 1.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5,00 Eur od 1.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4,00 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,80 Eur; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.3.2024 na upomínacom Okresnom súde Banská Bystrica domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 143,00 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. 2. Svoj návrh žalobca odôvodnil skutkovo tým, že je stavovskou organizáciou v zdravotníctve, ktorá v zmysle § 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry - asistentov, zubných asistentov a sanitárov. Vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 31 ods. 1 Zákona jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je, okrem iného, aj registrácia zdravotníckeho pracovníka v registri vedenom príslušnou komorou, pričom tieto podmienky musia byť splnené po celý čas výkonu zdravotníckeho povolania. Postup registrácie a s tým súvisiacich rozhodnutí je upravený v ustanoveniach § 62 až § 64 zákona. Podľa ustanovenia § 80 ods. 1 písm. d) zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho
pracovníka zaplatiť poplatok za vedenie registra, a to najneskôr do 31.1. príslušného kalendárneho roka. Zároveň v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1 zákona je povinnosťou každého zdravotníckeho pracovníka sústavne sa vzdelávať, pričom hodnotenie sústavného vzdelávania ním registrovaných zdravotníckych pracovníkov vykonáva žalobca. Spomínané hodnotenie je taktiež v zmysle ustanovenia § 42 ods. 10 zákona spoplatnené, a to poplatkom, ktorého maximálna výška je uvedená v zákone, v znení platnom v príslušnom roku. Výška poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania v čase jeho vykonania je hodnotenému zdravotníckemu pracovníkovi oznámená písomne riadne a včas zverejnená na webovom sídle žalobcu. Okrem povinnosti registrácie sa môžu registrovaní zdravotní pracovníci stať tiež členmi komory na základe čoho vznikajú zdravotníckym pracovníkom práva uvedené v § 52 ods. 1 zákona. Členstvo v komore je v zmysle § 50 ods. 3 zákona dobrovoľné. V prípade, ak zdravotnícky pracovník požiada o členstvo, vzniká mu zápisom do registra povinnosť platiť riadne a včas členské príspevky v zmysle § 52 ods. 2 písm. e) zákona, vo výške podľa vnútorných predpisov komory ( § 52 ods. 3 zákona ). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má žalobca voči registrovaným zdravotníckym pracovníkom zákonný nárok na zaplatenie registračného poplatku za každý kalendárny rok od momentu ich registrácie a zároveň v prípade vykonania hodnotenia sústavného vzdelávania aj zákonný nárok na zaplatenie poplatku za poskytnutie tejto služby. V prípade, ak sa zdravotnícky pracovník stane na vlastnú žiadosť členom komory, má žalobca voči členom nárok na zaplatenie členských poplatkov. Žalobca na základe priloženého oznámenia v súlade s ustanovením § 63 zákona zapísal žalovanú do ním vedeného registra a vydal mu potvrdenie o registrácii, v rámci ktorého mu pridelil registračné číslo. V zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s ustanovením § 63 ods. 5 zákona vznikla žalovanej povinnosť uhrádzať na účet žalobcu poplatok za vedenie registra, pričom žalobca vo svojom účtovníctve evidoval voči žalovanej omeškanie s úhradou nasledovných poplatkov: za obdobie roka 2013 vo výške 4,00 eur, splatný 31.1.2013, za obdobie roka 2014 vo výške 4,00 eur, splatný 31.1.2014, za obdobie roka 2015 vo výške 5,00 eur, splatný 31.1.2015, za obdobie roka 2016 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2016, za obdobie roka 2017 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2017, za obdobie roka 2018 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2018, za obdobie roka 2019 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2019, za obdobie roka 2020 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2020, za obdobie roka 2021 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2021, za obdobie roka 2022 vo výške 15,00 eur, splatný 31.1.2022 a za obdobie roka 2023 vo výške 15,00 eur, splatný dňa 31.1.2023. Žalobca vykonal pre žalovanú hodnotenie sústavného vzdelávania, za ktoré žalovaná riadne a včas neuhradila príslušný poplatok za obdobie roka 2016 vo výške 10,00 eur, splatný 1.6.2016. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovanú na úhradu jej záväzkov, pričom žalovaná na výzvu nereagovala a k dnešnému dňu záväzky ani čiastočne nesplnila. 3. Upomínací súd vydal dňa 10.5.2024 platobný rozkaz, č. k. 39Up/590/2024-28, ktorým vyhovel v plnom rozsahu žalobe žalobcu. Platobný rozkaz sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. 4.
Žalobca ani žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní vopred neospravedlnili.
5. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 143,00 eur s príslušenstvom. S poukazom k uvedenému súd dňa 10.12.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 21.11.2024. 6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 7. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 8. Súd tak vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi a zistil nasledovný skutkový stav: Snem SKMTP, ktorý sa uskutočnil dňa 23.5.2015 v Humennom, prijal uznesenie, ktorým schválil členský príspevok pre rok 2015 vo výške 20,00 eur, zmenil výšku udržiavacieho poplatku počas materskej dovolenky zo sumy 3,00 eur na 5,00 eur, zrušil poplatok vo výške 5,00 eur pri 5-ročnom zúčtovaní sústavného vzdelávania pre členov komory a zároveň schválil zníženie zápisného pre nových členov komory zo sumy 20,00 eur na 10,00 eur.
9. Z podania predloženého žalobcom, označeným ako Údaje pre registráciu zo dňa 26.5.2011 vyplýva že žalovaná bola zamestnaná ako diplomovaný asistent hygieny a epidemiológie na H. F. G., G., B. I. J. XXX/XXXX, F. G. C. od 1.3.2008. 10. Z podania označeného ako Oznámenie o zapísanie do registra SKMTP vyplýva že dňom 26.5.2011 bola žalovaná zapísaná do registra Slovenskej komory medicínsko-technických pracovníkov. 11. Podaním označeným ako Hodnotenie sústavného vzdelávania zo dňa 21.9.2016 žalobca rozhodol že žalovaná nesplnila povinnosť sústavného vzdelávania zdravotníckeho pracovníka pre hodnotiace obdobie rokov 2011-2016 a preto jej komora uložila povinnosť najneskôr do šiestich mesiacov odstrániť zistené nedostatky. 12. Výzvou na zaplatenie zo dňa 24.8.2023 žalobca vyzval žalovanú na úhradu poplatku za vedenie registra spolu v sume 133,00 eur a poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania v sume 10,00 eur. 13. Napokon mal súd za nesporne preukázané tvrdenia žalobcu, že žalovaná za rozhodné obdobie členský príspevok nezaplatila. 14. Podľa ust. § 47a, písm. a) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z. ), v znení účinnom od 1.1.2013, z doterajšej Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov sa zriaďuje Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov. 15. Podľa ust. § 47b vyššie cit. zákona, slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov združuje verejných zdravotníkov, zdravotníckych laborantov, nutričných terapeutov, dentálne hygieničky, rádiologických technikov, technikov pre zdravotnícke pomôcky, optometristov, farmaceutických laborantov, masérov, očných optikov, praktické sestry – asistentov, zubných asistentov a sanitárov. 16. Podľa ust. § 50 ods. 1 vyššie cit. zákona, členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov alebo udelením čestného členstva v komore. 17.
Podľa ust. § 50 ods. 3 vyššie cit. zákona, členstvo v komore je dobrovoľné.
18. Podľa ust. § 51 ods. 2 vyššie cit. zákona, komora vyčiarkne zo zoznamu členov zdravotníckeho pracovníka, ak a) písomne požiadal o vyčiarknutie zo zoznamu členov, b) zomrel alebo bol vyhlásený za mŕtveho, c) bol vylúčený z komory ( § 65 ods. 2 písm. b) tretí bod ). 19. Podľa ust. § 52 ods. 2 písm. a) a b) vyššie cit. zákona, člen komory je povinný a) vykonávať svoje zdravotnícke povolanie odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a s etickým kódexom, ktorý je uvedený v prílohe č. 4, b) spolupracovať pri zabezpečovaní verejnej siete, ak verejná sieť je menšia ako minimálna sieť, c) člen komory je povinný oboznamovať sa s vnútornými predpismi komory a dodržiavať ich. 20. Podľa ust. § 52 ods. 2 písm. e) vyššie cit. zákona, člen komory je povinný riadne a včas platiť členský príspevok. 21. Podľa ust. § 52 ods. 3 vyššie cit. zákona, členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory a je príjmom komory. 22. Podľa ust. § 55 ods. 2 písm. a) a g) vyššie cit. zákona, snem komory a) schvaľuje, mení a zrušuje vnútorné predpisy komory, ktorými sú najmä štatút, volebný poriadok, rokovací poriadok, hospodársky poriadok a disciplinárny poriadok, g) určuje výšku členského príspevku a poplatkov podľa § 63 ods. 4 a 5. 23. Podľa ust. § 65 ods. 2 písm. b) tretí bod vyššie cit. zákona, za disciplinárne previnenie možno členovi komory uložiť niektoré z týchto disciplinárnych opatrení: za porušenie povinností pri výkone povolania podľa § 52 ods. 2 písm. a) a b) vylúčenie z komory, ak člen komory porušil povinnosť, za ktorej porušenie sa mu v minulosti uložilo disciplinárne opatrenie podľa písmena b) druhého bodu.
24. Podľa § 80 ods. 1, písm. d) cit. zákona, zdravotnícky pracovník je povinný riadne a včas platiť poplatok za priebežnú aktualizáciu registra (§ 63 ods. 5). 25. Medzi účastníkmi však bola sporná otázka trvania členstva žalovanej, kedy jej členstvo zaniklo, ako aj spôsob úhrady poplatku za vedenie registra. Žalovaná v podanom odpore poukázala na skutočnosť, že s jej zamestnávateľom existovala dohoda o tom že uvedené poplatky bude za žalovanú uhrádzať zamestnávateľ. Svoje tvrdenie v konaní však žiadnym spôsobom nepreukázala. 26. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 27. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná neuhradila členské príspevky za roky 2013 až 2023 v uvedenej výške, celkovo v sume 143,00 eur, a to v lehote na ich zaplatenie súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 143,00 eur, úrok z omeškania 7,50% ročne zo sumy 15,00 eur od 01.02.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2019 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 10,00 eur od 2.6.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 15,00 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 5,00 eur od 1.2.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 4,00 eur od 1.2.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 4,00 eur od 1.2.2013 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 1,80 eur; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 29. Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 30. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 31. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorom súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.