Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11Csp/47/2024 6124304991 21. 10. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:6124304991.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, o zaplatenie 433,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 433,61 eur spolu s 7,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 433,61 eur od 04.05.2023 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok, pri omeškaní sa s niektorou zo splátok. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy istiny 433,61 eur, úrok z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 433,61 eur od 04.05.2023 do zaplatenia a trov konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3506644006;3506390431;3506742786, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 433.61 EUR. Neuhradené splátky v sume 130.41 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506644006 z 13.04.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 213.60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 8.90 EUR. Žalovaný neuhradil 15 splátok. Neuhradené splátky v sume 99.20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506390431 z 24.08.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 297.60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 12.40 EUR. Žalovaný neuhradil 8 splátok. Neuhradené splátky v sume 204.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3506742786 z 18.07.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 326.40 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13.60 EUR. Žalovaný neuhradil 15 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.05.2023,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27.05.2024 vo veci platobný rozkaz 37Up/1052/2024-18. 4. Žalovaná podaním doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.06.2024, podala proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnila tým, že faktúry platila z rôznych účtov a platby nemali vždy variabilný symbol, preto jej neboli odrátané z istiny. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní. 5. Žalovaná k žalobe uviedla, že úhrady platieb vykonávala z účtov v 365.bank, a.s IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a Tatra banka, a.s„ IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ku ktorým však po ukončení užívania služieb nemá prístup a preto nie je schopná doložiť akékoľvek dôkazy preukazujúce úhrady platieb. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský spor, žiada súd o preskúmanie zmluvných podmienok s odvolaním sa na Občiansky zákonník. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Vzhľadom na vyššie uvedené žiada Okresný súd Vranov nad Topľou, aby v prípade ak bude súdom zaviazaná na zaplatenie akejkoľvek sumu, žiada, aby jej súd umožnil dlžnú sumu splácať v sumách maximálne mesačne po 20 eur, čo odôvodnila nepriaznivými sociálnymi pomermi. Nepovolenie splátok by malo pre ňu ťaživé dôsledky, pričom naopak žalobca nebude povolením splátok ekonomicky dotknutý. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506644006 zo dňa 11.04.2022, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506390431 zo dňa 24.08.2021, Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506742786 zo dňa 18.07.2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A15776338 zo dňa 12.10.2020, pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2023, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.03.2024, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 17.09.2024, výpoveďou žalovanej na pojednávaní dňa 21.10.2024. 7. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci: 8. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506644006 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca predáva žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 215 eur. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 213,60 eur zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po 8,90 eur. 9. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506390431 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca predáva žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 299 eur. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,40 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 297,60 eur zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po 12,40 eur. 10. Kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach č. 3506742786 sa zmluvné strany dohodli, že žalobca predáva žalovanej mobilný telefón za kúpnu cenu 329 eur. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 2,60 eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 326,40 eur zaplatí kupujúci v 24 mesačných splátkach po 13,60 eur. 11. V zmysle článku 2.3 jednotlivých kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach, sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená Zvyšná časť Kúpnej ceny sa stáva splatnou, a teda Podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny a Kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny zaplatiť v prípadoch ak: a) Kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky Zvyšnej časti Kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; alebo b) zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody odstúpením od nej zo strany Podniku; v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou, a to ku dňu zániku platnosti a účinnosti. 12. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A15776338 zo dňa 12.10.2020 uzavretej medzi stranami sporu vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe – nepodnikateľovi SIM kartu č. 8942101 160016966900. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Go 10 eur a poskytovanie služieb CLIP, 10GB benefit, Zľava z fakturácie a Prístup k internetu. 13. Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 20.03.2023 vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú, že voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 536,97 eur, pričom uvedená suma pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 482,11 eur, v zmysle dohody o splátkach a trov právneho zastúpenia vo výške 54,86 eur. Žalobca vyzval žalovanú, že v prípade neuhradenia pohľadávky v stanovenej lehote – najneskôr do 29.04.2023, bude pohľadávka s príslušenstvom vymáhaná súdnou cestou a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti Orange Slovensko, a.s., nebude pohľadávka s príslušenstvom zo strany žalovanej uhradená, bude nasledovať jej vymáhanie v exekučnom konaní. 14. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 06.03.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 516,44 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 433,61 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 27,97 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 54,86 eur, najneskôr do 20.03.2024 na účet žalobcu spolu s poučením, že v prípade ak dlžnú sumu neuhradí, bude ju žalobca vymáhať v upomínacom konaní. 15. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 17.09.2024 uviedol, že vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej žalobca súhlasí, aby súd povolil žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20 eur pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. 16. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 21.10.2024 uviedla, jej čistý mesačný príjem je 469 eur, ide o invalidný dôchodok. Je vydatá, manžel pracuje, jeho príjem je približne 800 eur. Má 3 chlapcov, sú to maloleté nezaopatrené deti. Mesačne platí 150 eur elektrinu, voda je 55 eur, internet 28 eur a program TV mesačne platí 17 eur, úvery nemá. Bývajú u rodičov. Rodičom prispieva okrem elektriny a vody, aj na stravu. Motorové vozidlo ani úspory nemajú. V ďalšom uviedla, že má ešte nejaké ďalšie výdavky do školy pre deti, výdavky na deti sú približne 30-40 eur pokiaľ ide o školu a škôlku + obedy. 17. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 18. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 19. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 21. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 22. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 24. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 25. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty, h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi, p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie, w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky tretej osobe. 26. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 27. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 29. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 30. Predmetný právny vzťah zo zmluvy medzi stranami súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. 31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach zo dňa 13.04.2022, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Twilight Blue za kúpnu cenu 215 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 8,90 eur. Žalovaná neuhradila 15 splátok, spolu v sume 130,41 eur. 32. Žalobca a žalovaná zároveň uzatvorili Kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté zariadenie Xiaomi Redmi Note 10Pro 128GB gray za kúpnu cenu 299 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 12,40 eur. Žalovaná neuhradila 8 splátok, spolu v sume 99,20 eur. 33. Taktiež bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Kúpnu zmluvu a Dohodu o splátkach zo dňa 18.07.2022, na základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté telekomunikačné zariadenie Honor Magic4 Lite 5G black za kúpnu cenu 329 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v 24 mesačných splátkach po 13,60 eur. Žalovaná neuhradila 15 splátok, spolu v sume 204 eur.
34. Uvedené nároky súd považoval za dôvodné a vyplývajúce z predložených listinných dôkazov, a to z kúpnych zmlúv a dohôd o splátkach. Uvedený nárok zo strany žalovanej bol síce spochybňovaný, keď uviedla, že úhrady vykonávala z viacerých účtov a pri platbách neuviedla vždy variabilný symbol, avšak žiadne dôkazy na preukázanie svojich tvrdení súdu nepredložila. 35. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 36. Vzhľadom na vyššie uvedené súd má za to, že nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za poskytnuté telekomunikačné zariadenia v sume spolu 433,61 eur je opodstatnený a tomuto nároku vyhovel. 37. Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý jej žalobca v pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, t.j. dňom 30.04.2023, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením §517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase, kedy došlo k omeškaniu, a to vo výške 7,5 % ročne, avšak až odo dňa ako požadoval žalobca v žalobe, t.j. odo dňa 04.05.2023. 38. Podľa § 232 ods. 3 a 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 39. Pokiaľ ide o úhradu dlžnej sumy, súd na žiadosť žalovanej, vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej tak, ako ju opísala vo svojej výpovedi, po prehodnotení jej osobných, majetkových a zárobkových pomerov, jej umožnil splatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 20 eur. 40. Súd, ktorý rozhoduje o čase plnenia žalobou uplatneného nároku nie je viazaný pôvodne dojednanými splátkami, môže však pri stanovení výšky splátok zohľadniť situáciu existujúcu v čase rozhodovania. Ak spotrebiteľ svoj dlh nebude plniť spôsobom určeným rozsudkom, omeškanie jednej zo splátok bude mať za následok zročnosť celého dlhu. Plynutie času nemá na postavenie žalobcu negatívny dopad, keďže mu patrí nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy až do času úplného splnenia dlhu. Žalobca je obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na trhu, preto možnosť postupnej úhrady dlhu splátkami v súdom určenej výške nemožno vnímať ako zásah do pomerov žalobcu, ktorý by bol spôsobilý ohroziť ďalšiu činnosť žalobcu, neprimerane zhoršiť jeho majetkovú situáciu (v súvislosti s uvedeným porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 18Co/130/2018 z 17. 12. 2018). 41. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 42. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 44. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.