Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/49/2024 6124308131 18. 12. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:6124308131.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o zaplatenie 13 919,98 Eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 868,45 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 173,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 242,07 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Vo zvyšku súd žalobu
zamieta.
III. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania od žalobcu
n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.05.2024 domáhal zaplatenia istiny vo výške 13 919,98 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvoril Úverovú zmluvu č. D., ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 16 490,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek upozorneniam dlžné splátky nedoplatil a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca preto výzvou zo dňa 24.11.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania. Pred podaním žaloby žalobca vyzval listom z dňa 28.03.2024 žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude podaná žaloba. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil sumu 6 149,21 Eur. Žalovaná suma 13 960,27 Eur pozostáva z istiny vo výške 11 619,25 Eur, úroku vo výške 40,29 Eur a dlžných splátok vo výške 2 300,73 Eur. Žalobca zároveň preveril bonitu žalovaného.
2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 10.02.2021, posúdenie schopnosti splácať spotrebiteľský úver, výzva zo dňa 20.03.2023 spolu s podacím hárkom, výzvu k splateniu celého úveru – zosplatnenie zo dňa 27.11.2023 spolu s podacím hárkom, výpis čerpania splátok a úhrad a predžalobnú výzvu. 3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 26Up/1079/2024 dňa 06.06.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto vyzval žalobcu, či navrhuje pokračovanie v konaní. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní, z daného dôvodu došlo v zmysle ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k jeho zrušeniu. 4. Vec bola Okresnému súdu Vranov nad Topľou postúpená dňa 11.07.2024. 5. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. 6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2024 poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 10CoCsp/21/2024 zo dňa 27.08.2024, pričom predložil súdu úverovú správu žalovaného a pracovnú zmluvu spolu s výplatnými páskami. 7. Vo veci sa dňa 27.11.2024 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. 8. Žalobca dňa 17.12.2024 predložil súdu amortizačnú tabuľku. 9. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 18.12.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. 10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 16 490,- Eur za účelom kúpy osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia Combi, VIN č. E., ktorý sa zaviazal uhradiť v 76 mesačných splátkach po 296,95 Eur, pri úroku 10,403395%, RPMN 10,9 % a celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom 22 568,20 Eur. Prvú splátku mal uhradiť dňa XX.XX.XXXX, každú ďalšiu splátku vždy k 12. dňu v mesiaci. Podľa Hlavy 7 § 1 písm. a) Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., klient je povinný celý čerpaný úver, včítane príslušenstva a ďalších platieb podľa ÚZ splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že je v omeškaní s úhradou troch splátok či jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z UZ. 11. Výzvou z dňa 20.03.2023 žalobca upozornil žalovaného na nesplácanie úveru v celkovej výške 325,13 Eur, pričom upozornil žalovaného, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou dňa 22.03.2023. 12. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 27.11.2023 žalobca zosplatnil úver vo výške 13 960,27 Eur a žiadal o jeho zaplatenie najneskôr do 14 dní odo dňa vystavenia výzvy. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou dňa 28.11.2023. 13. Z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhrádzal splátky nepravidelne až do F. XXXX. 14. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje. 15. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 16. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 17. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 19. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 20. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 22. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 16 490,- Eur, na kúpu motorového vozidla, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 76. mesačných splátkach po 296,95 Eur. Medzi stranami bolo sporné či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou a či došlo k zosplatneniu úveru v súlade so zákonom.
23. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. 24. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp14/2021, zo dňa 29.11.2021, kde odvolací súd uviedol, že keď Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 9 hovorí o tom, že veriteľ môže pristúpiť k využitiu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní „musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). “ 25. Žalobca v konaní predložil predžalobnú upomienku zo dňa 20.03.2023, v zmysle ktorej upozornil žalovaného na nedoplatok vo výške 323,13 Eur a zároveň ho upozornil na možnosť úver zosplatniť. Uvedené upozornenie bolo žalovanému doručované dňa 22.03.2023. Následne žalobca listom z dna 27.11.2023 vyhlásil splatnosť úveru v celkovej výške 13 960,27 Eur. Uvedené výzva bola žalovanému doručovaná dňa 28.11.2023. Keďže doručenie uvedených listín nebolo sporné, súd mal za to, že sa dostali do dispozičnej sféry žalovaného. 26. Súd ďalej skúmal platnosť právneho úkonu zosplatnenia, pričom dospel k záveru, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 27.11.2023 je potrebné považovať za neurčitý a neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého oznámenia žalobca pristúpil k zosplatneniu spotrebiteľského úveru ku dňu 24.11.2023, pričom žiadal vrátenie dlžnej sumy vo výške 13 960,27 Eur. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti (čl. 15 spisu) neobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ustanovenia § 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd uvádza, že nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky stanovenej v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň pre posúdenie určitosti a následnej možnosti, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné, aby bolo zrejmé, s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní. (viď. rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn.17Co/171/2018,sp. zn. 20CoCsp/25/2022, sp. zn. 22CoCsp/12/2023, sp. zn. 2CoCsp/31/2023).
27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že neuvedenie splátky úveru, pre ktorú jednorazovo právny predchodca žalobcu úver zosplatnil spôsobuje absolútnu neplatnosť jednostranného právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti. Dlh žalobcu preto nemožno považovať za splatný a preto má nárok len na zaplatenie dlhu, ktorého splatnosť nastala v čase rozhodnutia súdu t.j. k 12.12.2024. 28. Súd sa taktiež zaoberal tým, či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. Žalobca predložil súdu výpis z internej evidencie, úverovú správu, pracovnú zmluvu žalovaného a výplatné pásky XX/XXXX až XX/XXXX. Z pracovnej zmluvy je zjavné, že žalovaný bol zamestnaný od XX.XX.XXXX. Z výplatných pások vyplýva, že v danom období žalovaný zarobil mesačne sumu cca X XXXL. Bolo mu odmietnutých 7 žiadostí o úver v priebehu rokov 2019 a 2020 ako aj 3 žiadosti o kreditné karty, pričom neuhrádzal žiadne splátky úverov. Žalobca vôbec neskúmal výdavky na strane žalovaného. 29. Podľa Článku 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES o zmluvách, o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice rady 87/102/EHS, členské štáty zabezpečia, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných informácií získaných, ak je to vhodné od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do príslušnej databázy. Členské štáty, ktorých právne predpisy ukladajú veriteľovi povinnosť posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa na základe nahliadnutia do príslušnej databázy, si môžu túto povinnosť zachovať. 30. V tejto súvislosti súdny dvor v rozsudku zo dňa 27.03.2014 LCL Le Crédit Lyonnais proti Fesihovi Kalhanovi, C-565/12 uviedol, že najmä na rozvíjajúcom sa trhu s úvermi je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez predchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebný dohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie veriteľov, ktorí sa takéhoto správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu spotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti a mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti. 31. Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje skúmanie bonity klienta s odbornou starostlivosťou, t.j. vyžaduje vyšší stupeň obozretnosti a odbornosti. Zákonnou podmienkou uvedenou v § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch „s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ je potrebné vykladať tak, že nepostačuje zo strany spotrebiteľa len uvedenie výšky príjmov a výdavkov, ale od žalobcu ako od veriteľa sa vyžaduje, aby poskytnuté informácie analyzoval a vyhodnocoval. Dôkaz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver bude v budúcnosti splatený, pretože nie je možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ napr. dostane výpoveď z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Cieľom zákonodarcu bolo efektívne zamedziť predĺžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu Zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu uzavrie alebo neuzavrie, si má veriteľ zabezpečiť sám aj to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z informácií dodaných spotrebiteľom a samozrejme ním aj preukázaných, tak z informácií, ktoré získa z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takéto informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplne, presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžadovať si od spotrebiteľa potrebné informácie, a aktívne si zabezpečovať objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný rozpočet a to ako stranu príjmov, tak aj stranu výdavkov. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.
32. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru mzdu vo výške X XXXL, ktorej výšku si žalovaný overil cez výplatné pásky, avšak neskúmal výdavky na strane žalovaného, hoci to bolo jeho povinnosťou. Žalobca pritom zistil, že žalovaný síce nemá evidovaný žiaden úver, avšak v predchádzajúcich rokoch mu boli úvery odmietané, aj napriek tomu, že pracoval od roku XXXX v rovnakom zamestnaní. Rovnako je potrebné vziať v úvahu, že vychádzanie len zo sumy životného minima platného pre územie Slovenskej republiky, keď žalobca mal vedomosť a vyplýva to aj z predložených listinných dôkazov, že žalovaný sa zdržiaval v G., kde je preukázateľne vyššie zaťaženie jednotlivcov pri zabezpečovaní základných životných potrieb, nie je dostačujúca. Súd teda uzavrel, že veriteľ síce zisťoval príjem žalovaného avšak nezisťoval výdavky na jeho strane. Z daného dôvodu možno konštatovať, že veriteľ nezhromaždil dostatočné vstupné údaje, ktoré by umožňovali skúmať bonitu žalovaného tak, aby žalobca získal vierohodný výsledok o reálnej schopnosti žalovaného splácať úver. V zmysle uvedeného mal súd za to, že žalobca nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru splnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovaného splácať poskytnutý úver. Súd poukazuje na to, že žalobca opomenul skúmať výdavky žalovaného, ale spoliehal sa na životné minimum. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca nezhromaždil všetky potrebné vstupné údaje pre posúdenie bonity žalovaného, keď vychádzal len z príjmu žalovaného a výdavky si žiadnym spôsobom nezisťoval. Veriteľ preto podcenil skúmanie bonity žalovaného. Bonita dlžníka musí byť v zmysle ustanovenia § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. skúmaná cez zisťovanie jeho príjmov a výdavkov ako aj lustráciou cez príslušné databázy. Nevykonanie jedného z týchto postupov znamená hrubé porušenie odbornej starostlivosti (porovnaj rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 3Co/153/2019). 33. Vzhľadom na to, že veriteľ posudzoval schopnosť žalovaného splácať úver bez overenia výdavkov, súd je toho názoru, že hrubo porušil povinnosť veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, čo má za následok nemožnosť predčasného zosplatnenia úveru. Zároveň, keďže porušenie bolo v intenzite hrubého porušenia povinností úver je potrebné posúdiť ako bezúročný a bezodplatný (§ 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch). 34. Keďže súd vyhodnotil spotrebiteľský úver za bezúročný a bezpoplatkový, žalobca má nárok len na vrátenie istiny, ktorej splatnosť nastala ku dňu rozhodnutia súdu t.j. k 12.12.2024. Ku dňu vydania rozhodnutia súdu bola uhradená istina vo výške 6 149,21 Eur, pričom žalovaný v zmysle amortizačnej tabuľky mal od XX.XX.XXXX do 12.12.2024 na istinu zaplatiť sumu 8 017,66 Eur. Rozdiel medzi povinnosťou žalovaného a vykonanými úhradami tak predstavuje sumu 1 868,45 Eur (8 017,66 Eur – 6 149,21 Eur), ktorých úhradou súd zaviazal žalovaného. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením úveru, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s platením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania a to odo dňa kedy sa preukázateľne dostal do omeškania t.j. od 12.05.2024, keď nezaplatil časť predpísanej splátky. (výrok I) 35. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a zároveň prihliadol na nemožnosť zosplatnenia úveru zo strany žalobcu, súd musel zamietnuť všetky splátky, ktoré sa ešte nestali splatnými. Zároveň zamietol žalobu aj v časti úrokov a poplatkov, nakoľko v zmysle bezúročnosti a bezodplatnosti úveru, na tieto žalobcovi nevznikol nárok. (výrok II) 36. Súd pripomína žalovanému, že jeho povinnosť platiť splátky žalobcovi naďalej trvá až do úplného vyrovnania úveru a to mesačne v zmysle splátok istiny určených amortizačnou tabuľkou, ktorá je súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere až do úplného splatenia istiny t.j. do XX.XX.XXXX. 37. Pokiaľ ide o trovy konania, súd postupoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny vo výške 1 868,45 Eur, žalovaný bol úspešný v časti zaplatenia istiny 12 051,53 Eur. Úspech žalobcu bol vo výške 13,42 % a úspech žalovaného vo výške 86,58 %. Je evidentné, že vo väčšej miere bol úspešný žalovaný. Žalovanému však preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, súd mu preto nárok na ich náhradu ani nepriznal. (výrok III)
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).
doručenia na
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.