Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4Csp/70/2024 6124328335 03. 12. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:6124328335.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Barbora Kovaliková v spore žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený: Beňo & partners advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, A. D., o zaplatenie 169,88 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 159,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,99 Eur od 01. 06. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 39,60 Eur od 03. 11. 2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 59,29 Eur od 28. 12. .2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta. III. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,08 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 169,88 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy zo sumy 10,00 Eur odo dňa 02. 02. 2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 39,60 Eur odo dňa 03. 11. 2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,99 Eur odo dňa 01.06.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 59,29 Eur odo dňa 28. 12. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzatvorili Zmluvu o združenej dodávke elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému združenú dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, zabezpečiť žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou elektriny a záväzok žalovanej odoberať od žalobcu elektrinu, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny a cenu za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou elektriny za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť, schváleným rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „VOP“), cenníkom žalobcu za dodávku elektriny a cenníkom externých služieb a výkonom súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca v súlade so Zmluvou a VOP riadne a včas dodal žalovanej elektrinu do odberného miesta žalovanej a zabezpečil žalovanej distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanej a služby a výkony súvisiace s dodávkou a distribúciou elektriny, ktoré boli žalovanému poskytnuté. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej zo strany žalobcu a za zabezpečenie distribúcie
elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej, a to vo výške a v lehote splatnosti podľa harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky elektriny, respektíve podľa vyúčtovacej faktúry. Podľa Zmluvy a VOP bola žalovaná povinná uhradiť žalobcovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, za služby alebo úkony, ktoré si žalovaná objednala alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolala. Ide o úkony týkajúce sa prerušenia dodávky elektriny ako aj obnovy dodávky elektriny, ktoré v zmysle prevádzkového poriadku schváleného ÚRSO upravujúceho podmienky prevádzky distribučnej sústavy, práva a povinnosti jednotlivých účastníkov trhu s elektrinou, patria do kompetencie žalobcu. Uvedené služby sú spoplatňované podľa Cenníka žalobcu za dodávku elektriny, cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou elektriny alebo cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s vyššie uvedeným žalobca žalovanej vystavil vyúčtovacie faktúry za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny poskytnuté žalovanej. Žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci zo Zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnila a v rozpore so Zmluvou a s VOP neuhradila žalobcovi cenu za dodávku elektriny do odberného miesta žalovanej, za zabezpečenie distribúcie elektriny do odberného miesta žalovanej a za služby a výkony súvisiace s dodávkou elektriny, ktoré jej boli so strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Niektoré z vystavených faktúr boli zo strany žalovanej uhradené z časti, iné neboli zo strany žalovanej uhradené vôbec. Žalobca zároveň žalovanú vyzval na úhradu dlžných, zostávajúcich súm, a to v Predžalobnej výzve. Žalovaná v uvedenej lehote dlžné sumy neuhradila. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia. 2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur. 4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 03. 12. 2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP). 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby, a to Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18. 01. 2024, Zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17. 07. 2018 ako aj jej dodatku a poučenia. Faktúrou č. 3180021760 zo dňa 18. 01. 2024 a faktúrou č. 4900031835 zo dňa 19. 10. 2023,Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8495217024 zo dňa 24. 04. 2023, Vyúčtovacou faktúrou za dodávku elektriny č. 8403292978 zo dňa 13. 12. 2023, pokusom o zmier zo dňa 04. 03. 2024, obchodnými podmienkami poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov elektriny kategórie domácnosti s účinnosťou od 08.07.2018, cenníkom externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2021 E, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav: 6. Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 17. 07. 2018 súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese A. D., C. XXX a žalovaná mala za dodanú elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 4821 kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 17. 07. 2018. Spôsob doručovania faktúr bol dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej dodávky elektriny. 7. Dňa 18. 01. 2024 žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodávku elektriny č.3180021760, znejúcu na sumu 10,00 Eur, splatnú dňa 01. 02. 2024, za náhradu nákladov za vystavenie a zaslanie upomienky. 8. Dňa 24. 04. 2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8495217024, a to za fakturačné obdobie od 07. 04. 2022 - 12. 04. 2023 a so splatnosťou dňa31. 05. 2023, znejúcu na sumu 60,99 Eur.
9. Dňa 19. 10. 2023 žalobca vystavil žalovanej faktúru za dodávku elektriny č.4900031835, znejúcu na sumu 39,60 Eur, splatnú dňa 02. 11. 2023, za zabezpečenie prerušenia dodávky energie. 10. Dňa 13. 12. 2023 žalobca vystavil žalovanej vyúčtovaciu faktúru za dodávku elektriny č. 8403292978, a to za fakturačné obdobie od 13. 04. 2023 - 06. 12. 2023 a so splatnosťou dňa 27. 12. 2023, znejúcu na sumu 59,29 Eur. 11. Upomienkou – dôrazná výzva na zaplatenie pohľadávky zo dňa 18. 01. 2024, žalobca oznámil žalovanej, že voči nej eviduje pohľadávky po lehote splatnosti, a to z faktúry č. 7100193548 s dátumom splatnosti 31.05.2023 neuhradený zostatok 60,99 Eur a z faktúry č. 7100193548 s dátumom splatnosti neuhradený zostatok 39,60 Eur. 12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil: 13. Podľa čl. IV ods. 5 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosť s účinnosťou od 8. júla 2018, je odberateľ povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny a ktoré si Odberateľ objednal, alebo svojím konaním, resp. nekonaním, vyvolal vznik skutočnosti a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb príslušných PDS. 14. Z čl. IV bod 6. OP vyplýva: „Odberateľ je povinný uhradiť Dodávateľovi okrem ceny za združenú dodávku elektriny aj ďalšie platby, resp. poplatky, ktoré nie sú zahrnuté v cene za združenú dodávku elektriny, a ktoré si Odberateľ objednal, alebo svojím konaním, resp. nekonaním vyvolal vznik skutočností a potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany Dodávateľa a tieto sú spoplatňované podľa príslušného Cenníka Dodávateľa, Cenníka externých služieb a výkonov a/alebo cenníka služieb príslušných PDS.“ 15. Podľa Cenníka externých služieb a výkonov ev. č. ES1/2020 E predstavuje „Náhrada nákladov za upomienku-dôrazná výzva Odberateľovi na zaplatenie pohľadávky“ sumu 10,- eur. 16. Podľa ust. § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoE“), zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. 17. Podľa ust. § 26 ods. 9 ZoE zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. 18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 19. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 20. V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 22. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 24. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 25. Ako vyplýva z § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 26. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. V zmysle ust. § 3 ods.1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka. 28. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. 29. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. 30. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah obchodných podmienok bol daný predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. 31. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen európskej únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej len „smernica“). 32. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. 33. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval právny vzťah, ktorého predmetnom bol záväzok žalobcu poskytnúť službu spočívajúcu v dodaní dohodnutého množstva elektriny za zmluvne dojednaných podmienok, a záväzok žalovaného uhradiť za takto poskytnuté služby dohodnutú cenu. 34. Medzi žalobcom a žalovanou vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého mal žalobca riadne a včas dodávať žalovanej elektrinu do odberného miesta na adrese A. D. C. XXX a žalovaná mala za dodanú elektrinu uhrádzať žalobcom vyfakturované platby. Predpokladaná ročná spotreba predstavovala 4821 kWh a predpokladaný začiatok dodávky elektriny bol 17. 07. 2018. Spôsob doručovania faktúr bol dohodnutý poštou a spôsob úhrady platieb SIPO. Bolo tiež dohodnuté mesačné obdobie opakovanej dodávky elektriny. 35. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal zabezpečiť združené dodávky elektriny pre žalovanú, pričom súd považuje za nesporné, že na základe tejto zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovanou občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom z takéhoto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť žalovanej dodávku elektriny do označeného odberného miesta za podmienok stanovených v zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj urobil a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom. 36. Žalobcovi tak celkovo vznikol nárok na zaplatenie sumy 159,88 Eur, ktorá suma predstavuje platby za dodávky elektriny pre žalovanú, ktorý nárok bol preukázaný predloženými faktúrami č. 8495217024, vo výške 60,99 eur, č. 4900031835 vo výške 39,60 Eur, č. 8403292978 vo výške 59,29 Eur. 37. Žalobcovi tak súd priznal sumu 159,88 eur, mimo poplatku za upomienku vo výške 10 Eur, ktorým nárokom na poplatok za upomienku podľa faktúry č. 3180021760 sa bude zaoberať nižšie. 38. Z predložených faktúr priznal súd žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, ktorým dňom sa žalovaná dostala do omeškania s peňažným plnením. 39. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania, zaviazal ju súd aj na zaplatenie
úroku z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s citovanými ustanoveniami nariadenia vlády č. 87/1995, a to vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 60,99 Eur od 01. 06. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 39,60 Eur od 03. 11. 2023 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne z dlžnej s umy 59,29 Eur od 28. 12. 2023 do zaplatenia. Žalobcom požadované úroky z omeškania neprevyšovali úroky z omeškania stanovené zákonom. 40. Sumu uplatnenú nad rámec ceny za dodané služby zodpovedajúcu podľa predloženej faktúry poplatku za upomienku účtovanú v celkovej výške 10 Eur, však súd považoval za nedôvodnú. Z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, na základe čoho vôbec, akého dojednania účtovali sa tieto náklady v takej výške, navyše v čase (18.01.2024) kedy už medzi stranami sporu neexistoval zmluvný vzťah, na základe ktorého by si mohol žalobca takúto náhradu nákladov voči žalovanému uplatňovať, keďže zmluva zanikla na základe odstúpenia žalobcu od nej zo dňa 09.11.2023 momentom doručenia tohto odstúpenia. Súd navyše v tejto súvislosti poukazuje na to, že ak by aj zmluva nezanikla a také dojednanie by bolo, potom tento nárok bolo by potrebné posúdiť aj v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka, keďže nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami má všetky atribúty spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Paušálna výška poplatku za upomienku (10 eur v tomto prípade) bez transparentného výpočtu skutočných nákladov pritom zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Uvedené poplatky totiž umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu. Je potrebné vychádzať z toho, že každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované jasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe jasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú (rozsudok ESD C-26/13). Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS ČRI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013). Sporné poplatky za upomienku majú navyše vyslovene sankčnú povahu a svojou podstatou predstavujú zmluvnú pokutu v zmysle § 544 OZ, ktorá však musí byť dohodnutá písomne. Uvedenými poplatkami dodávateľ obchádza ust. § 544 OZ, čo je neprípustné. Zmluvnú pokutu totiž by mohol súd moderovať. Pre spotrebiteľský právny vzťah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória skutočného plnenia, ktorá spočíva v tom, že spotrebiteľ má platiť len za skutočne dodanú službu. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmu dodávateľa (rozsudok ESD C-26/13, F. I., E. I. J. proti K.L. M. z 30.apríla 2014, bod58). Tento princíp je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v/ OZ, v zmysle ktorého za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si žalobca takýto poplatok práve za upomienku so žalovaným výslovne dojednal, hoci súčasťou zmluvy je ustanovenie o tom, že všeobecné podmienky a platný cenník, sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Do ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť. V súvislosti s nedôvodnosťou nároku na tento poplatok za upomienku súd podporne poukazuje na rozsudok Okresného súdu Galanta sp.zn. 28Csp/39/2021, alebo rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 11Csp/202/2020, či rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn. 15Csp/9/2021). Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ohľadne nároku poplatok za upomienku v sume 10 Eur spolu s príslušenstvom zamietol. 41. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
44. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. Z pôvodne uplatnenej sumy 169,88 Eur spolu s nevyčísleným príslušenstvom, žalobca dôvodne uplatňoval sumu 159,88 Eur spolu s príslušenstvom. 46. Žalobcov úspech tak predstavoval 94,04 % a neúspech 5,96 %. Úspešnejšiemu žalobcovi tak po odrátaní neúspechu žalobcu od jeho úspechu vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,08 % (94,04-5,96 = 94,06 %), ktorý mu súd aj priznal. 47. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.