Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/12/2024 7624200007 06. 05. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:7624200007.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 so sídlom Prievozská 2, Bratislava zastúpený advokátskou kanceláriou: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpený advokátom: Mgr. Ondrejom Barnom, so sídlom Zámocká 529/34, Stropkov, o zaplatenie 2 350,39 Eur takto rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 30.12.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške 2.350,39 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX Zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky. Žalobca zastáva názor, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaný aj napriek opakovaným výzvam postupcu si neplnil termíny splátok v stanovených lehotách, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Žalobca preto k 03.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu vo výške 3.660,39 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.020,01 Eur, riadneho úroku vo výške 524,33 Eur, úroku z omeškania vo výške 73,57 Eur a poplatkov vo výške 42,48 Eur. Dňa XX.XX.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovaný uznal záväzok zo zmluvy v celkovej výške 4.092,- Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.020,01 Eur, ostatného príslušenstva, ktorú tvoril riadny úrok vo výške 524,33 Eur, úrok z omeškania vo výške 73,57 Eur, poplatky vo výške 42,48 Eur a náklady právneho zastúpenia vo výške 362,14 Eur, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 69,47 Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky vykonal úhrady dňa XX.XX.XXXX vo výške 118,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 82,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 100,- Eur, dňa XX.XX.XXXX vo výške 105,- Eur a dňa XX.XX.XXXX vo výške 105,- Eur. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavovala tak sumu 2.350,39 Eur a pozostávala z istiny vo výške 1.710,01 Eur, riadneho úroku vo výške 524,33 Eur, úroku z omeškania vo výške 73,57 Eur a neuhradených poplatkov
vo výške 42,48 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 23.06.2021. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/ XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s prílohou, Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 spolu s doručenkou, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.08.2002, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom účinné od 01.07.2007, Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne účinné od 01.12.2012, výzvu zo dňa 18.03.2021 a z dňa 30.01.2021, výpis z účtu žalovaného, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 29.06.2021 a pokus o zmier zo dňa 07.12.2023 spolu s podacím hárkom. 3. Okresný súd Spišská Nová Ves vydal vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 5Csp/2/2024 – 125 zo dňa 16.01.2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. 4. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že žalobca nepreukázal, že pôvodný veriteľ doručil výzvu, ktorá má predchádzať vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a teda nemôže žalobca požadovať splatenie celého dlhu jednorazovo, keďže sa nesplnili predpoklady platné pre zosplatnenie pohľadávky. Uviedol, že z textu žaloby nie je možné zistiť ako presne žalovaný čerpal, resp. zaplatil sumy, ktoré uvádza žalobca v návrhu. Z daného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. 5. Vec bola tunajšiemu súdu postúpená dňa 26.02.2024. 6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 04.04.2024 uviedol, že postupca si možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti so žalovaným dohodol v bode 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok. Postupca výzvou zo dňa 30.01.2021 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, čo preukazuje podací hárok k predmetnej výzve. Z podacieho hárku je zrejmé, že výzva bola odoslaná dňa 02.02.2021. Pri zadaní podacieho čísla z podacieho hárku je možné odsledovať, že zásielka bola žalovanému doručená dňa 04.02.2021. Nakoľko žalovaný omeškané splátky neuhradil, postupca podaním z dňa 04.03.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca teda zastáva názor, že došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Pokiaľ ide o Dohodu o uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že k podpisu dohody nebol žalovaný žiadnym spôsobom donútený, žalobca poskytol žalovanému len možnosť plniť existujúci záväzok vo forme mesačných splátok. Bol toho názoru, že dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prístup dlžníka tento zaplatiť. 7. Vo veci sa dňa 06.05.2024 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, prítomní však ich právni zástupcovia. Súd preto rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní odkázal na žalobu ako aj na vyjadrenia založené v spise. V záverečnej reči uviedol, že je toho názoru, že žaloba je dôvodná. V konaní predložili k výzvam doručovacie lístky ako aj výpisy z pošty a teda došlo k riadnemu zosplatneniu pohľadávky, preto žiadal, aby súd žalobe vyhovel. 9. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s podanou žalobou a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že absentuje doručenie výzvy, ktorá mala predchádzať oznámeniu o vyhlásení predčasnej splatnosti a túto skutočnosť nie je možné preukázať výpisom z doručenia pošty, pretože nie je zrejmé, či sa táto dostala do dispozičnej sféry adresáta. Uviedol, že nebola skúmaná ani bonita žalovaného zo strany veriteľa a že žalovaný zaplatil sumu 11.781,59 Eur, čím bola zaplatená celá istina. Z daného dôvodu žiadal žalobu zamietnuť. V záverečnej reči poukázal na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a bol toho názoru, že došlo k neplatnému postúpeniu pre nedodržanie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vydané dodatky bolo potrebné úver považovať za bezúročný a bezodplatný a keďže došlo k zaplateniu celej istiny, žiadal žalobu zamietnuť.
10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav veci: Medzi právnym predchodcom žalobcu, t.j. Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným došlo dňa XX.XX.XXXX k uzavretiu Zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 120. mesačných splátkach po 124,- Eur mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola XX.XX.XXXX a konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, pri RPMN 17,66 %, priemernej RPMN 13,80 %, úroku vo výške 14,90 % a celkovej čiastky spojenej s úverom vo výške 14.349,79 Eur. 11. Podľa Článku 8, ods. 8.1. písm. a) Obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s., prípadmi porušenia sú najmä prípady označené ako prípady porušenia v úverovej zmluve a nasledujúce prípady: omeškanie dlžníka so splatením pohľadávky banky alebo so zaplatením iného peňažného záväzku voči banke o viac ako 5 dní. 12. Podľa Článku 8, ods. 8.4. písm. a) Obchodných podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splatenie pohľadávky banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť pohľadávku banky. 13. Výzvou z dňa 30.01.2021 právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok vo výške 868,51 Eur a zároveň ho upozornil na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, ak nedôjde k splateniu dlhu. 14. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 banka vyhlásila splatnosť pohľadávky ku dňu 03.03.2021, pričom pohľadávka bola vo výške 3.868,91 Eur. 15. Výzvou zo dňa 18.03.2021 vyzvala banka žalovaného k splateniu dlžnej pohľadávky, zároveň upozornila na možnosť postúpenia pohľadávky. 16. Dodatkom k Zmluve o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX došlo k zmene splácania pohľadávky banky a to tak, že v dobe od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol dlžník povinný splácať pohľadávku vo výške 31,- Eur. Od XX.XX.XXXX sa dohodli na splácaní pohľadávky spôsobom dohodnutým v úverovej zmluve. 17. V zmysle Dodatku k Zmluve zo dňa XX.XX.XXXX si strany dohodli zmenu splatnosti splátky, a to k 30. dňu v kalendárnom mesiaci. 18. V zmysle Dohody o uznaní dlhu zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný uznal dlh vo výške 4.092,- Eur, ktorý pozostával z istiny vo výške 3.020,01 Eur, riadneho úroku vo výške 524,33 Eur, z úroku z omeškania vo výške 73,57 Eur, z poplatkov vo výške 42,48 Eur a z nákladov právneho zastúpenia vo výške 362,14 Eur, ako aj úrokov z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 69,47 Eur. Žalovaný sa zaviazal v Článku 3, ods. 3.1. Zmluvy zaplatiť dlh v 12. pravidelných mesačných splátkach minimálne vo výške 100,- Eur a poslednej splátke vo výške 2.992,- Eur k 31. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná XX.XX.XXXX a dátum splatnosti poslednej splátky dňa XX.XX.XXXX. 19. Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaný ju za týmto účelom neprijal, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a Zmluva zo dňa XX.XX.XXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.
20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 22. Podľa ustanovenia § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. 23. Podľa ustanovenia § 17 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa. 24. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 25. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 26. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
27. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo medzi pôvodným veriteľom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 7.000,- Eur, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 120. mesačných splátkach po 124,- Eur. Medzi stranami bolo sporné, či došlo k vyhláseniu splatnosti v súlade s ustanoveniami zákona a teda či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a či bola skúmaná bonita žalovaného. 28. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu vyvodzoval od oznámenia o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že ide o pohľadávku, ktorá patrila banke, bolo potrebné preskúmať platnosť postúpenia s ohľadom na ustanovenia § 17 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo resp. mu vyplýva procesné právo si hmotno-právny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. Na postúpenie pohľadávky pri bankových úveroch je potrebné rešpektovať ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách v znení platnom ku dňu postúpenia pohľadávky, ktoré poskytuje dlžníkom zákonnú ochranu pred zhoršením ich situácie v záväzkovo právnom vzťahu k úveru, lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku. Žalobca v konaní predložil výzvu, v zmysle ktorej žalovaného upozornil na nedoplatok a následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. 29. Ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách stanovuje podmienky, za ktorých môže banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená, že ak podmienky uvedené v tomto ustanovení splnené nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez splnenia podmienok uvedených v § 92 ods. 8 Zákona o bankách je potrebné považovať za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex-offo. Keďže v danej veci bola veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá postúpila svoju pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej so žalovaným na žalobcu t.j. EOS KSI Slovensko s.r.o., súd zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky dodržané podmienky ustanovené zákonom o bankách, teda či postúpenie pohľadávky bolo platné. Pokiaľ by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 (prvá veta) zákona o bankách, pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so zákonom, kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka vylúčené. V prípade, ak dôjde k postúpeniu takejto pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc a jej neplatnosť nie je možné zhojiť. 30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a preukázateľne doručenú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so splatením pohľadávky spotrebiteľa. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti všeobecnej norme § 565 Občianskeho zákonníka, je potrebné ustáliť, že právo podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka môže veriteľ vykonať len po uplynutí zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť, ale za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní viac ako 3 mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote ešte pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky nemusí bez ďalšieho začať plynúť až po tom, ako je dlžník v omeškaní so splatnosťou 3 mesiace. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ žiadať právo na predčasné zosplatnenie úveru najneskôr, táto je upravená v § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého toto právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ musí
byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Zo splatnosti tejto splátky, ktorá nadväzuje na splátku, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace, musí veriteľ právo na zosplatnenie uplatniť, inak jeho právo zaniká. 31. Súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 7CoCsp14/2021, zo dňa 29.11.2021, kde odvolací súd uviedol, že keď Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 9 hovorí o tom, že veriteľ môže pristúpiť k využitiu práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní „musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom. Neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne zosplatnil celý dlh, vyplývajúci z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). “ 32. Žalobca v konaní predložil výzvu zo dňa 30.01.2021, na základe ktorej vyzval žalovaného na splatenie dlhu vo výške 868,51 Eur. Doručenie tejto výzvy žalobca preukazoval podacím hárkom a screenshotom Slovenskej pošty, z ktorého vyplýva doručenie výzvy žalovanému dňa 04.02.2021. Následne žalovanému doručoval oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021, ktoré bolo žalovanému doručené dňa 10.03.2021. Je teda evidentné, že žalobca preukázal doručenie listín aj to, že sa s najväčšou pravdepodobnosťou dostali do dispozičnej sféry žalovaného. 33. Súd ďalej skúmal platnosť právneho úkonu zosplatnenia, pričom dospel k záveru, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 04.03.2021 je potrebné považovať za neurčitý a neplatný právny úkon v zmysle ust. § 37 Občianskeho zákonníka. Podľa predloženého oznámenia právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu spotrebiteľského úveru ku dňu 03.03.2021, pričom žiadal vrátenie dlžnej sumy spolu s príslušenstvom, ktorá predstavovala sumu vo výške 3 868,91 Eur. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti (č.l. 25) však neobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu práva podľa ustanovenia § 565 v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V tomto smere súd uvádza, že nešpecifikácia konkrétnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu, nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky stanovenej v ustanoví § 53 ods. 9 OZ, ktorá umožňuje využitie práva podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka. Zároveň pre posúdenie určitosti a následnej možnosti, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom je nutné, aby bolo zrejmé, s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní. (viď rozsudok Krajského súdu Prešov sp.zn. 17Co/171/2018, sp.zn. 20CoCsp/25/2022, sp.zn. 22CoCsp/12/2023, sp.zn. 2CoCsp/31/2023). 34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že neuvedenie splátky úveru, pre ktorú jednorázovo právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, spôsobuje absolútnu neplatnosť jednostranného právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti. Pokiaľ nedošlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nemožno považovať za platné ani postúpenie pohľadávky, pretože v čase postúpenia pohľadávky dlh banky nebol splatný. Pokiaľ teda nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, nebolo možné urobiť záver o tom, že by predmetný úver bol ku dňu postúpenia splatný. 35. Zároveň súd poukazuje aj na fakt, že žalobca na pojednávaní tvrdil, že vyhlásil predčasnú splatnosť pohľadávky k januáru 2021, pričom z výpisu z účtu je zrejmé že žalovaný uhradil dňa 14.01.2021 splátku vo výške 129,- Eur a rovnako takúto splátku uhradil aj vo februári 2021. Teda splátka z januára 2021 nemohla vyvolať splatnosť dlhu, nakoľko s touto žalovaný nebol v omeškaní dlhšie ako 3 mesiace, keďže táto bola zo strany žalovaného riadne uhradená. Súd má teda za to že nedošlo by ani k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, nakoľko došlo k porušeniu ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaný nebol v omeškaní so splátkou, pre ktorú žalobca mal vyhlásiť úver za predčasne splatný. Teda možno konštatovať, že došlo k porušeniu ustanovenia zákona o zosplatnení pohľadávky. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že nedodržanie zákonného postupu týkajúceho sa zosplatnenia pohľadávky by nebolo možné považovať za platné a teda v čase postúpenia pohľadávky dlh banky by nebol splatný. Pokiaľ teda nedošlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky, nebola ani naplnená podmienka v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách v spojení s ustanovením § 17 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože pohľadávka žalobcu v čase postúpenia nebola splatnou. Žalobca teda nepreukázal, že má aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože právny úkon postúpenia je potrebné považovať za neplatný v zmysle ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka. Súd sa následne nezaoberal tým, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti vyžadované zákonom, ani či bola skúmaná bonita žalovaného, nakoľko pre merito veci to nemalo žiaden výzvam a z daného dôvodu zamietol aj dokazovanie v tomto smere. Súd s poukazom na vyššie uvedené žalobu zamietol v dôsledku absencie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. (výrok I.) 36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže žalovaný bol úspešný na 100 % a neúspešný na 0 %, t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100 %. Súd z daného dôvodu priznal žalovanému plnú náhradu trov konania. (výrok II) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove, a to písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).