Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Er/273/2003 8803897828 04. 10. 2024 JUDr. Martina Sendeková ECLI:SK:OSVT:2024:8803897828.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného : Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 30807484 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B. XXX o vymoženie 2,49 eur (75 Sk) s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Stanislavom Moskvičom, Exekútorský Prešov o vymoženie 2,49 eur, takto rozhodol: I. Súd námietkam spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21,814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005 zo dňa 16. 07. 2020 proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č.k. EX 267/2003 zo dňa 06. 06. 2020 v y h o v u j e. II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 267/2003 zo dňa 06. 06. 2020 súdneho exekútora JUDr. Stanislava Moskviča. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 21. 08. 2003 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 2,49 eur s príslušenstvom. 2. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ''ZoUNEK''), na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 3. Súdny exekútor v predmetnej veci vydal dňa 13.05.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), ktoré zaslal oprávnenému Sociálnej poisťovni, pobočka Vranov nad Topľou. 3. Súdny exekútor taktiež dňa 06.06.2020 vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktoré zaslal spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. Proti tomuto upovedomeniu podala Slovenská konsolidačná a.s., námietky v ktorých uviedla, že nie je účastníkom konania, pretože k zmene účastníka konania na strane oprávneného môže dôjsť až na základe právoplatného rozhodnutia súdu a až po právoplatnosti tohto rozhodnutia môže súdny exekútor konať s novým oprávneným. Slovenská konsolidačná sa nestala účastníkom exekučného konania. Upovedomenie jej bolo doručené nesprávne a preto žiadala, aby súd napadnuté upovedomenie zrušil. 4. Tunajší súd uznesením č.k. 8Er/273/2003 - 26 zo dňa 04.10.2021 výrokom I. námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná a.s., odmietol ako neprípustné. Pretože bolo upovedomenie doručené aj subjektu, ktorý nie je účastníkom konania a námietky proti upovedomeniu boli podané neoprávnenou osobou, námietky ako neprípustné odmietol.
5. Proti tomuto výroku uznesenia podala Slovenská konsolidačná a.s. sťažnosť. Súd o sťažnosti rozhodol uznesením pod č.k. 8Er/273/2003-33 tak, že sťažnosti Slovenskej konsolidačnej, a.s, voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka č.k. 8Er/273/2003 - 26 zo dňa 04.10.2021 vyhovel. Zároveň vo svojom II. výroku zrušil výrok I. uznesenia vyššieho súdneho úradníka č.k. 8Er/273/2003 - 26 zo dňa 04.10.2021 a vec mu v tomto rozsahu vrátil na nové konanie a rozhodnutie. 6. Podľa § 5 ods. 2 písm. a) ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie oprávneného a povinného. 7. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky. Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. 8. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému a exekútorovi. 9. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 10. Z predloženého upovedomenia o zastavení starej exekúcie č.k. EX 267/2003 zo dňa 06. 06. 2020, proti ktorému smerujú námietky, súd zistil, že je v ňom ako oprávnený uvedená spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, ktorá však nie je účastníkom konania. 11. Súd preskúmal námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s. a zistil, že sú dôvodné. V uvedenom prípade účastníkom konania na strane oprávneného je Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou , nakoľko súd mal zo spisu preukázané, že v priebehu exekúcie nebol doručený žiadny návrh na zmenu účastníka konania na strane oprávneného a teda nikdy nebolo rozhodované o zmene účastníka na strane oprávneného. Z dôvodu, že súdny exekútor v Upovedomení o zastavení starej exekúcie č.k. EX 273/2003 zo dňa 06. 06. 2020 uviedol ako oprávneného spoločnosť Slovenská konsolidačná, a.s., Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 273/2003 zo dňa 06. 06. 2020 bolo vydané v rozpore so ZoUNEK. 12. Vzhľadom na uvedené, súd námietkam oprávneného vyhovel a zrušil Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 273/2003 zo dňa 06. 06. 2020 podľa § 7 ods.3 ZoUNEK. 13. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK je subjektom oprávneným podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie oprávnený. Aj keď v tejto veci podal námietky subjekt, ktorý oprávneným v tomto exekučnom konaní nie je, súd o námietkach rozhodol. Súd tak postupoval v súlade s čl. 3 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pretože logickým výkladom ustanovenia § 7 ods. 1 ZoUNEK, ale aj ostatných ustanovení tohto zákona a jeho účelu, dospel k záveru, že zámerom zákonodarcu pri pripustení námietok proti vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie bolo poskytnúť obranu nielen oprávnenému, ale aj subjektu, s ktorým exekútor v rozpore so zákonom koná ako s oprávneným (označí ho za oprávneného, doručí mu upovedomenie aj s výzvou na úhradu paušálnych trov exekúcie). Rieši sa tak neprípustná situácia, ktorá vznikla tým, že bolo vydané upovedomenie, v ktorom nebol správne označený oprávnený. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie
spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.