Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Er/225/2006 8806201742 26. 11. 2024 JUDr. Viktória Petrová ECLI:SK:OSVT:2024:8806201742.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, pobočka Vranov nad Topľou, Rázusova 128, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 30807484, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o vymoženie 391,95 Eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Róbertom Tutkom, PhD., Exekútorský úrad Rožňava, takto rozhodol: I. Súd námietkam oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie EX 469/2006 v y h o v u j e. II. Súd z r u š u j e Upovedomenie o zastavení starej exekúcie č.k. EX 469/2006 zo dňa 17.02.2020 súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka, PhD., Exekútorský úrad B.. III. Súd námietky spoločnosti RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingova 4, Bratislava, IČO: 36 790 869 proti Upovedomeniu exekútora o zastavení starej exekúcie EX 469/2006 o d m i e t a. odôvodnenie: 1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 15.03.2006 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 391,95 eur s príslušenstvom (pôvodných 11.808,- Sk). 2. Súdny exekútor vydal dňa 17.02.2020 upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 469/2006 spolu s výzvou na úhradu trov starej exekúcie v zmysle § 5 zákona číslo 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). 3. Dňa 21.03.2020 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na rozhodnutie o námietkach podaných oprávneným. Oprávnený v námietkach uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 zo dňa 29.07.2008 uzatvorenej medzi Sociálnou poisťovňou ako postupcom a spoločnosťou RAVIL s.r.o., so sídlom Grosslingová 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869 ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky evidovanej aj voči povinnému. Podľa názoru oprávneného, ktorý postúpil spoločnosti RAVIL, s.r.o. pohľadávky, nie je oprávnený nositeľom hmotného práva z exekučného titulu. Hmotné právo prešlo na iného účastníka konania, a to na základe rozhodnutia súdu č. k. 3Er/225/2006 -19 zo dňa 31.05.2016. 4. Dňa 01.04.2020 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora na rozhodnutie o námietkach podaných spoločnosťou RAVIL s.r.o. voči vydanému upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. RAVIL s.r.o. v námietkach poukázal na to, že súdny exekútor v upovedomení o zastavení starej exekúcie neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by odôvodnila zastavenie starej exekúcie. Podrobne a zoširoka odôvodňuje protiústavnosť zákona č. 233/2019 Z.z., ktorý je aj vládou SR v dôvodovej správe označovaný za mimoriadny legislatívny zásah, teda aj zákonodarca si musel byť vedomý, že dochádza k výraznému zásahu do zásad právneho štátu, ako je zásada právnej istoty a najmä zásada legitímnych očakávaní ( zásada ochrany dôvery v právo ). Navrhol exekučnému súdu, aby vydal uznesenie o prerušení exekučného konania z dôvodu podľa § 162 ods. 1 písm. b) C.s.p. a podal návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky na vyslovenie nesúladu medzi zákonom č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní s článkom 1 ods. 1 prvá veta, čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1 prvá veta Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V prípade nevyhovenia návrhu
na prerušenie konania z dôvodu nepodania návrhu na Ústavný súd SR navrhol, aby exekučný súd jeho námietkam vyhovel a vydal uznesenie, ktorým zruší napadnuté Upovedomenie o zastavení starej exekúcie. Vzhľadom k uvedenému RAVIL s.r.o. navrhol, aby súd predmetné upovedomenie zrušil. 5. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 6. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. 7. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 8. Podľa § 37 odsek 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. 9. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do 60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému, ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla. 10. Súd po preštudovaní predmetného exekučného spisu zistil, že v danom exekučnom konaní bol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného dňa 28.12.2015, nakoľko podľa oprávneného malo dôjsť k zmene účastníka na strane oprávneného postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o. Súd o tejto zmene rozhodol uznesením č. k. 3Er/225/2006 -19 zo dňa 31.05.2016 tak, že zmenu účastníka na strane oprávneného pripustil, avšak predmetné uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, nakoľko povinná podala voči nemu odvolanie. Súd doposiaľ o odvolaní povinnej nerozhodol, platí teda, že sa nejedná o starú exekúciu, preto súd námietkam oprávneného vyhovel a predmetné upovedomenie o zastavení starej exekúcie EX 469/2006 zrušil. 11. Súdny exekútor spolu s námietkami oprávneného predložil súdu aj podanie subjektu RAVIL, s.r.o. označeného ako „námietky“. Z obsahu podania je zrejmé, že ide o námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie. Súd obsahovo neskúmal námietky subjektu RAVIL s.r.o., nakoľko má súd za preukázené, že k zmene účastníka konania na strane oprávneného nedošlo, súd nepripustil zmenu účastníka na strane oprávneného, preto súd predmetné námietky subjektu RAVIL, s.r.o. odmietol. 12. Na základe uvedeného súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.