Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Er/563/2015 8815205402 26. 11. 2024 JUDr. Viktória Petrová ECLI:SK:OSVT:2024:8815205402.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s. Vajnorská 100/A, 821 01 Bratislava, IČO: 47 967 692 proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, C. o vymoženie 3.442,78 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Michalom Brožinom, Exekútorský úrad Svidník, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 2,58 eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 3Er/563/2015 - 13 zo dňa 21.05.2018, bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu zamietnutá. Proti predmetnému uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd Prešov ako odvolací súd uznesením č.k. 6CoEk/12/2023 -57 zo dňa 09.07.2024 rozhodol vo výroku I., že pokračuje v konaní s právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., a to spoločnosťou BENCONT COLLECTION, a.s., vo výroku II. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2024. 2. Súdny exekútor zaslal podanie - vyčíslenie trov exekučného konania, ktoré boli súdu doručené dňa 04.06.2018. Trovy exekučného konania boli vyčíslené sumou 42,41 eur. (odmena 33,19 eur, hotové výdavky 2,15 eur a DPH 7,07 eur). 3. Podľa ust. 243h zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinných od 01.04.2017, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017. 4. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku (prvá veta), ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. 5. Na základe uvedeného preto súd exekúciu zastavil. 6. V zmysle § 47 ods. 3, druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.
7. Podľa §196 Ex. por., za výkony exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty. 8. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor má nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy konania. 9. Z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 10. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 11. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura. 12. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 13. Podľa § 22 ods. 1, 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu. 14. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné uviesť, že k vydaniu poverenia nedošlo. Exekútor nemohol teda reálne začať vykonávať úkony exekúcie. Súd má za to, že exekútor má v zmysle aplikácie analógie legis, nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov. V danom prípade si súdny exekútor nárok na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie neuplatnil, a ani z obsahu podania exekútora a vyčíslenia trov ako aj obsahu spisu nevyplýva, že by súdny exekútor spísal návrh na vykonanie exekúcie. Preto mu súd mohol priznať v zmysle zákona len nárok na náhradu hotových výdavkov vo výške 2,58 eur (2,15 eur + DPH 0,43 eur, spolu 2,58 eur ). 15. Súd nemohol z vyššie uvedených dôvodov priznať súdnemu exekútorovi sumu 33,19 eur, ktorú si súdny exekútor podľa § 5 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení. Súd mal za to, že v danom prípade súdny exekútor nebol ešte súdom na vykonanie exekúcie poverený, preto ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť, t.j. exekúciu. Exekučné konanie síce sa začína na návrh oprávneného, pričom začaté je dňom, kedy bol exekútorovi tento návrh na vykonanie exekúcie doručený, no vlastný výkon exekúcie však začína až udelením poverenia príslušného súdu až od vtedy je súdny exekútor oprávnený vykonávať ďalšie úkony v zmysle Exekučného poriadku. Úkony smerujúce k samotnému výkonu exekúcie môže súdny exekútor vykonávať až doručením poverenia. Je teda nesporné a logické, že do času vydania poverenia mu patrí len náhrada vzniknutých hotových výdavkov, keďže žiadne reálne kroky, či úkony k exekúcii neurobil a ani ich nemohol urobiť. Aj ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. hovorí o odmene za výkon
exekučnej činnosti, t.j. exekúcie, nie exekučného konania. Exekúcia ešte začatá nebola a ani nemohla byť, keďže poverenie na vykonanie exekúcie nebolo súdom vydané. 16. Súd má za to, že v tomto prípade je podstatná skutočnosť, že k vydaniu poverenia ešte nedošlo. Exekúcia sa nezačala. To znamená, že exekútor nemohol reálne začať vykonávať úkony exekúcie tak, ako ich vykonáva po vydaní poverenia, teda po začatí exekúcie. Exekučný poriadok v § 196 a násl. upravuje odmenu exekútora po vydaní poverenia, čo nie je daný prípad. Aj ustanovenie § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z., podľa ktorej si exekútor uplatnil najnižšiu odmenu 33,19 eur, hovorí o odmene, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví. V danej exekučnej veci však nedošlo k zastaveniu exekúcie, ani k vylúčeniu exekútora, ale došlo k zastaveniu exekučného konania, preto nie je možné priznať exekútori odmenu podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.