Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/39/2022 8822201298 20. 09. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8822201298.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. X. XXXX XX, E. F. G., prechodne bytom H. I. XXX/XX, proti žalovaným: 1. J. K., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 2. A. H. B., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 3. L. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 4. M. E., nar. XX. XX. XXXX, I. XXX, XXX XX I., 5. N. E., nar. XX. XX. XXXX, I. XXX, XXX XX I., 6. O. J., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 7. B. J., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 8. O. E., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 9. P. E., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 10. O. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. O. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. R., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. J. R., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. B. (J.), nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX, XXX XX E. F. G.,16. B. G., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. S. G., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. T. nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. T., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. B., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 22. C. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. S. B., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 24. U. Q., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 25. O. Q., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 26. T. V., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. S. V., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 28. A. B. J., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 29. B. J., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 30. K. L., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. S. L., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 32. B. R., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 33. B. A., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 34. B. N. A., J. L., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. A. O. T., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 36. B. T., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 37. K. S., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 38. B. L., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 39. B. U. U., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 40. O. F., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 41. U. F., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. A. R., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 43. W. R., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 44. W. R., (Horbačyk), nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 45. J. O., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. A. O., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 47. Q. U., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 48. C. G. nar. XX. XX. XXXX, Námestie slobody 97, 093 01 Vranov nad Topľou, 49. E. G., 22. 04. 1999, Námestie slobody 97/147, 093 01 Vranov nad Topľou, 50. B. K., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 51. O. U., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 52. A. C., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. O. X., nar. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., 54. N. X., nar. XX. XX. XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., 55. B. C., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 56. N. E., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 57. B. H., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 58. R. R., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. K. R., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. H., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60,
093 01 Vranov nad Topľou, 61. O. H., nar. XX. X. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 62. D. B., 26. 09. 1964, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 63. S. B., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 64. O. K., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 65. B. K., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 66. O. O., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 67. J. K., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 68. L. K., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 69. J. D., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 70. N. L., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., 71. B. H., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. R. H., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 73. G. M., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 74. X. D., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. U. H., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 76. S. X., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. B. Q., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 78. O. L., nar. XX. XX. XXXX, D. X. XXXX XX, XXX XX E. F. G., XX. P. L., nar. XX. XX. XXXX, Sídlisko 1. mája 60, 093 01 Vranov nad Topľou, 80. B. B., nar. XX. XX. XXXX, L. XXX, XXX XX L., 81. P. C., nar. XX. XX. XXXX, M. XX/XX, XXX XX E. F. G., 82. E. C., nar. XX. XX. XXXX, M. XX/XX, XXX XX E. F. G., 83. Mesto Vranov nad Topľou, IČO 00332933, 84. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XX/XX, Vranov nad Topľou, 85. B. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, E. F. G., 86. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, E. F. G., 87. U. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XX, E. F. G., XX. B. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX/X, E. F. G., 89. O. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX, E. F. G., všetci žalovaní zastúpení Spoločenstvo vlastníkov bytov – Sídlisko 1. mája 60, Vranov nad Topľou, IČO: 37877992, zast. O. X. – predseda, o určenie neplatnosti prijatého uznesenia vlastníkov bytov, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaným voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou e-mailom Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 31. 05. 2022 a následne písomne doplnenou v lehote 10 dní dňa 09. 06. 2022 domáhala, aby súd určil, že hlasovanie vlastníkov ako aj prijaté uznesenia vlastníkov bytov bytového domu súp. č. 60 na Sídlisku 1. mája vo Vranove nad Topľou na schôdzi vlastníkov bytov dňa 28. 04. 2022 sú z dôvodu nedodržania príslušných ustanovení bytového zákona neplatné. 2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 28. 04. 2022 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú zvolala Rada SVB Sídlisko 1.mája 60/39, 093 01 Vranov nad Topľou. Za radu podpísali pozvánku p. O. X., pán B. J. a pán O. E., pričom pri písomnom hlasovaní 20.2.-22.02.2020 boli za členov rady zvolení 5 členovia rady (pán J., pán M., pán B., pani L. a pán D.). Na OS vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 5C/15/2020 je žaloba prehlasovaného vlastníka o určenie neplatnosti písomného hlasovania. Prvé pojednávanie je stanovené na 15. 06. 2022. Do dnešného dňa súd právoplatne nerozhodol o písomnom hlasovaní, preto je sporné, ktorá rada má mandát na zvolanie schôdze. Na začiatku schôdze preto požiadala Radu SVB, ktorá schôdzu zvolala aby dala nejakú právnu analýzu, v ktorej by zdôvodnila na základe akých právnych skutočnosti schôdzu zvolala a tiež zdôvodnila súlad so zákonom, teda z čoho vychádzala keď zatiaľ nebolo súdom právoplatne rozhodnuté, že hlasovanie je neplatné a rada konala v pôvodnej zostave, teda tej pred písomným hlasovaním. Je otázne, či práve táto rada mohla legitímne konať v mene SVB, teda či rada, ktorá zvolala schôdzu má vôbec na takúto činnosť mandát. Rada nečakajúc na právoplatné rozhodnutie súdu pod rúškom toho, že spoločenstvo je nefunkčné a je potrebné riešiť obnovu bytového domu zvolalo schôdzu vlastníkov bytov, hlavným programom ktorého nebolo riešenie obnovy bytového domu, ale voľba predsedu a členov Rady. Až na základe toho, že vlastníci pripomienkovali program, bol dodatočne tesne pred schôdzou pripravený ďalší bod programu t.j. výber dodávateľa na výťah. Ešte podstatnejší bol fakt, že rada zvolala schôdzu vlastníkov bytov a nie zhromaždenie ako to ukladá zákon, na čo tiež chcela upozorniť. Taktiež chcela vysloviť svoj názor
a dať možnosť sa vyjadriť aj vlastníkom. Tento návrh bol okamžite zamietnutý pani X. bez možnosti diskusie ešte pred samotným programom schôdze. Vzhľadom na okamžitú reakciu pani X., ktorá na jej dotaz ihneď reagovala v tom zmysle, že táto schôdza nemá nič spoločné s písomným hlasovaním sa nedozvedela na základe akých právnych úvah a akého ustanovenia bytového zákona bola táto schôdza vlastníkov bytov zvolaná. V zápisnici zo schôdze bolo uvedené, že si mala dať urobiť právnu analýzu ona, ak ju chcela. Rada teda zvolala schôdzu vlastníkov aj keď v zmysle zákona orgánom spoločenstva je zhromaždenie, teda nesúlad s ustanoveniami BZ je už od pozvánky, priebehu schôdze až po prijatie uznesení zo schôdze vlastníkov bytov, ktoré pri správe bytov spoločenstvom vlastníkov nemá oporu v zákone. Z dikcie ust. § 7c BZ je zrejmé, že jedným z orgánov Spoločenstva je zhromaždenie, ide o orgán spoločenstva, ktorý je oprávnený rozhodovať o veciach spoločenstva, voliť a odvolávať predsedu ako aj prijímať ostatné rozhodnutia týkajúce sa správy bytového domu. Na rozdiel od spoločenstva pri zabezpečovaní správy bytového domu správcom sa postupuje podľa ust. § 8, § 8a, § 8b BZ. Rada SVB, tým, že zvolala schôdzu vlastníkov bytového domu nepostupovala v súlade s ust. BZ, ktorý určuje postup pri zvolaní zhromaždenia, práve naopak postupovala podľa ust. § 8b odst. f BZ. O tom, že Rada postupovala podľa § 8 a odst. 2 BZ svedčí aj bod programu č. 3 a 4. Aj napriek tomu, že má za to, že už z dôvodu, že rozhodnutia a voľba orgánov neprebiehala v súlade s príslušnými ustanoveniami BZ v dôsledku čoho nemôžu byť hlasovania vlastníkov platné, nakoľko sa dňa 28.04.2022 uskutočnila schôdza vlastníkov bytov nie zhromaždenie, predsedu volila schôdza a nie zhromaždenie uvedie aj ďalšie pochybenia, ktoré by aj v prípade, ak by sa konalo zhromaždenie neboli v súlade s príslušnými ustanoveniami BZ. Pozvánka bola zverejnená v zákonom stanovenej lehote, ale následne bol program doplnený o kandidátku na predsedu a členov rady ako aj doporučenie na doplnenie programu schôdze výber dodávateľa na rekonštrukciu výťahov. Vzhľadom na to, že tieto listiny boli dané iba cca 2-3 dni pred „schôdzou“ bolo porušené ust. § 14a odst. 2 BZ aj s ohľadom na skutočnosť, že ust. § 14 odst. 4 BZ umožňuje, aby vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome mohol v listinnej podobe, s úradne osvedčeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní zastupovala. Súčasťou plnomocenstva musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Túto podmienku písomného splnomocnenia bolo v danom prípade pomerne obtiažne splniť. Pri prezenčnej listine sedel B. J., ktorý kontroloval splnomocnenia na zastupovanie. Bolo predložených 5 splnomocnení, ale tieto vôbec nespĺňajú zákonom určené náležitosti. Okrem rôznych formálnych nedostatkov (cudzojazyčné, neúplné, uvedené neexistujúce ustanovenie BZ, chýba splnomocnenie spoluvlastníka a pod.) je v nich klauzula, že splnomocnenec môže hlasovať pri konkrétnych otázkach podľa vlastného uváženia. Má za to, že táto klauzula je v rozpore s ust. §14 odst. 4 BZ, kde je uvedené, že splnomocnenie musí obsahovať aj príkaz ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, ak nejde o plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Hlasovanie podľa vlastného uváženia nie je príkazom na hlasovanie pri konkrétnych otázkach. Má za to, že tvorca zákona na základe splnomocnenia umožnil iba fyzické zastúpenie na schôdzi, nie prenesenie práv a povinnosti vlastníka na splnomocnenca, o čom svedčí aj skutočnosť, že na schôdzi sa zakaždým predkladá originál plnej moci, je teda neprenosná. Hlasovanie podľa vlastného uváženie je možné iba ak ide o plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. „Schôdza“ nie je verejná, teda zúčastňovať sa jej môžu iba vlastníci bytov a nebytových priestorov. Nevie ako mohla nastať skutočnosť, že aj napriek kontrole, ktorú vykonával pán J., sa „schôdze“ zúčastnili aj tí, ktorí nie sú vlastníkmi bytov a dokonca im bolo umožnené hlasovať. Až na základe jej telefonického upozornenia manželke jedného z vlastníkov, dodatočne t.j. až po schôdzi teda až v zápisnici sa objavili 3 neplatné hlasy. Nevie ako môže na „schôdzi“ prezenčnú listinu aj napriek kontrole podpísať niekto, kto nemá vlastnícky, či spoluvlastnícky podiel, nemá splnomocnenie. Ak by už aj na schôdzi bol , ale ako mu mohlo byť umožnené hlasovať. Pojem neplatný hlas môže byť v rámci písomného hlasovania, ale neplatný hlas na „schôdzi“ je absurdita. V zmysle ust. § 7c odst. 6 Členom rady môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. V zápisnici zo „schôdze“ je uvedené, že pani W. H. bola zvolená za členku rady na základe generálnej plnej moci vlastníka bytu pani B. T.. Pani B. T. nie je výlučnou vlastníčkou bytu je iba spoluvlastníčkou a členom rady nie je možné byť na základe generálnej plnej moci. V zápisnici je uvedené, že sa spolu s manželom zúčastnila „schôdze“, ale nehlasovali. Dôvodom nehlasovania bola skutočnosť, že dané „stretnutie“ vlastníkov nemá oporu v zákone, nakoľko je otázne, či rada, ktorá „schôdzu“ zvolala mala mandát vyrobiť pozvánku a nebolo im to na začiatku schôdze nejakým spôsobom aj napriek jej snahe zdôvodnené a navyše má za to, že sa malo konať zhromaždenie a nie schôdza vlastníkov bytov. Zhromaždenie rozhoduje o veciach spoločenstva o ktorých je v zmysle zákona oprávnené rozhodovať a iba zhromaždenie môže voliť a odvolávať predsedu, orgány spoločenstva a rozhodovať o ďalších veciach týkajúcich sa činnosti spoločenstva. V zápisnici
je uvedených množstvo nepresností, napr. mandát predsedovi a rade neskončil 6.12.2019. Tiež je uvedené, že pani B., R. a F. nepreukázali vlastnícky podiel k bytu, preto ich hlasy nemôžu byť započítané, pričom v prezenčnej listine je uvedené, že pani F. splnomocnil pán R.. Zarážajúce je, že v zápisnici sú aj naďalej všetky tri uvádzané pod pojmom evidovaní vlastníci, aj keď vlastníkmi nie sú . V zápisnici po odchode pani K. zo schôdze sú 2 dôležité poznámky, pričom v 1. je zníženie počtu na 42 vlastníkov a v 2. je zníženie na 45 vlastníkov, pričom v závere je uvedené, že údaje v zápisnici sú overené sú úplné a pravdivé, že hlasovanie a jeho výsledky uvedené v zápisnici zodpovedajú priebehu hlasovania prítomných 46 prípadne 45 evidovaných vlastníkov bytov. Tu sa núka otázka ako môžu byť do počtu evidovaných vlastníkov započítaní aj občania, ktorí nemajú vlastnícke právo a nemali byť prítomní na schôdzi, nakoľko schôdza nie je verejná a ako im mohlo byť umožnené hlasovať. V závere zápisnice je vyhlásenie overovateľov zápisnice, že údaje uvedené v zápisnici sú úplné a pravdivé a že hlasovanie vlastníkov bytov a jeho výsledky uvedené v zápisnici zodpovedajú priebehu hlasovania vlastníkov bytov, pričom je uvedené prítomných bolo 46 resp. 45 evidovaných vlastníkov. Do tohto počtu boli započítané aj pani B., R. a F., ktoré nie sú vlastníkmi bytov. Pri hlasovaní vôbec neboli skúmané spoluvlastnícke podiely t.j. ak je byt alebo nebytový priestor v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, v súlade s § 3 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov sa postupuje podľa § 139 Občianskeho zákonníka. Spoluvlastníci by sa mali dohodnúť, ako budú v danej veci hlasovať. V rámci interného rozhodovania spoluvlastníkov o konkrétnej otázke sa berie do úvahy ich väčšinové rozhodnutie, pretože bez ohľadu na počet spoluvlastníkov pripadá na každý byt alebo nebytový priestor len jeden hlas. Prejav vôle len jedného zo spoluvlastníkov môže mať právne účinky len v prípade, že ho ostatní vlastníci splnomocnili alebo je väčšinovým spoluvlastníkom. Pri hlasovaní, ktoré prebehlo v bytovom dome preukázanie vôle spoluvlastníkov nebolo zisťované a nie je súčasťou hlasovania. Na každý byt alebo nebytový priestor, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá pri hlasovaní len jeden hlas. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. 3. Podaním zo dňa 21. 11. 2022 sa vyjadril predseda Spoločenstva vlastníkov bytov, ktorý je zo zákona zástupcom žalovaných v konaní o žalobe prehlasovaného vlastníka, ktorý uviedol, že s touto žalobou v plnom rozsahu nesúhlasí a navrhuje súdu, aby ju v plnom rozsahu zamietol, nakoľko je neopodstatnená a nie je v súlade s opisovanou situáciou žalobkyne. K uskutočnenej schôdzi dňa 28. 04. 2022 uvádza, že bola zvolaná v súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (v ďalšom texte len ako bytový zákon ). Tu chce uviesť, že schôdzu, tak ako je to uvedené v samotnom zákone zvolala Rada SVB v zložení O. X., B. J. a O. E.. Toto zloženie Rady SVB nebolo písomným hlasovaním zo dňa 20.02.2020-22.02.2020 nijakým spôsobom zmenené, nakoľko žalobkyňa uvedené písomné hlasovanie napadla žalobou na Okresnom súde Vranov nad Topľou, tak ako to sama uvádza aj v tejto žalobe. Teda jej tvrdenie, že nevie ktorá Rada SVB mala na zvolanie schôdze mandát, je úplne zavádzajúce a zmätočné. Sama vopred bez rozhodnutia príslušného súdu vzala spravodlivosť do vlastných rúk a žiadala Okresný úrad Prešov, odbor všeobecnej vnútornej správy, aby nevykonal zmenu, a teda výmaz pôvodného Predsedu SVB - A. B. C. a J. D. O. X., A. B. J., O. E. a zápis nového Predsedu SVB - O. X. a Radu SVB - Mgr. Patrik Ondovčák. S. L., A. B. J., J. D., D. B.. Návrh na zápis zmien zo dňa 25. 02. 2020 žalobkyňa A. B. D. dňa 27. 02. 2020 odmietla podpísať. A teda aj z uvedeného dôvodu nebola žiadna zmena na postoch Predsedu SVB a Rady SVB vykonaná. Ďalším dôkazom o tejto skutočnosti je to, že po dobu 2 rokov (za rok 2020 a za rok 2021) poberala aj naďalej finančnú odmenu z finančných prostriedkov SVB za svoju nečinnosť ako predsedníčka SVB žalobkyňa A. B. C. a za Radu SVB B. J., O. E. a O. X. sa odmeny vzdal v prospech spoločenstva, čo je zrejmé z prílohy č. 2. Teda tvrdenia žalobkyne o tom, že nevie, ktorá rada mala mandát na zvolanie schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov tak vyznievajú dosť komicky a ironicky a zároveň takýmto spôsobom spochybňuje aj svoje zotrvávanie vo funkcii predsedu SVB a tu vyvstáva otázka či aj ona sama mala naďalej mandát na výkon svojej funkcie ako predsedu SVB, za ktorý teda podľa jej názoru per analogiam zrejme nezákonne poberala finančnú odmenu po dobu 2 rokov. Túto skutočnosť doposiaľ nikto zo spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov oficiálnou cestou nenapadol. Nakoľko po písomnom hlasovaní, na ktoré sa žalobkyňa vo svojom podaní odvoláva nenastala žiadna zmena, tak ako to uviedol vyššie. Zároveň čo sa týka podmienok zvolania schôdze a termínu oznámenia konania schôdze tak všetko bolo v súlade s bytovým zákonom. Pozvánka s programom schôdze bola vyhotovená dňa 14. 04. 2022 Radou SVB v zložení O. X., B. J., O. E. a v zmysle bytového zákona bola najneskôr 7 dní vopred oznámená a doručená všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v ich bytovom dome. Skutočnosť, že bolo nevyhnutné zvolať schôdzu vlastníkov bytov a nebytových priestorov vyplývalo z nespokojnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
nakoľko ich bytový dom dlhé roky stagnoval, nerealizovali sa v ňom žiadne dôležité úpravy. Technický stav mnohých zariadení v dome bol a je v zlom technickom stave a nehovoriac o estetickej stránke ich bytového domu. Ľudia boli s danou situáciou v bytovom dome nespokojní a aj z uvedeného dôvodu sa Rada SVB rozhodla pristúpiť k zvolaniu schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Mám za to, že vtedajšia Rada SVB postupovala v zmysle všetkých platných ustanovení bytového zákona. Program schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov riadne a zákonným spôsobom vopred oznámený. Čo sa týka doplnenia bodu do programu schôdze v otázke hlasovania o výber dodávateľa na výmenu výťahov v ich bytovom dome, tak k tomuto bodu sa pristúpilo z toho dôvodu, že ľudia sami žiadali výmenu výťahov v bytovom dome a zároveň v písomnom hlasovaní zo dňa 20.02.2020-22.02.2020 bola na výmenu výťahov vybraná spoločnosť OTIS, kde však v dôsledku nerealizovania výsledkov daného písomného hlasovania z dôvodu podania žaloby žalobkyňou na Okresný súd Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/15/2020, kde do dnešného dňa nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté, došlo k navýšeniu ceny o 9.000 € v priemere za jeden výťah čo je zrejmé z prílohy č. 3 (str. 13), pričom výmena výťahov je v bytovom dome nevyhnutná. K potrebe výmeny výťahov chce uviesť, že výťahy postavené pred rokom 1990 spĺňajú normy bezpečnosti platné v dobe ich uvedenia do prevádzky, ale predstavujú vážne bezpečnostné riziká v zmysle EN STN 81, sú hlavne technicky zastaralé, poruchové a nehovoriac o ich estetickej stránke. Výmenou starého výťahu za nový výťah získajú obyvatelia bytového domu tieto dôležité vylepšenia: výťah bude bezpečnejší (spĺňa všetky súčasne platné bezpečnostné normy), spoľahlivejší (všetky komponenty sú nové a významné komponenty majú životnosť 10-15 rokov), energeticky úspornejší (má väčšiu kabínu a nosnosť ako pôvodný výťah), estetickejší vzhľad (výťahové kabíny zodpovedajú dnešným trendom) a v neposlednom rade bude tichší a rýchlejší. Preto je rozhodnutie 2/3 vlastníkov bytov vymeniť starý výťah za nový veľmi rozumné. Veď sami vlastníci bytového domu a ich deti si zaslúžia bezpečnejší výťah. Nehovoriac o tom, že v spoločnom fonde opráv, do ktorého pravidelne prispievajú je dostatok finančných prostriedkov na jeho obnovu, čo navyše vlastníkov bytov a nebytových priestorov finančne nezaťaží. Na margo vyššie uvedeného taktiež v zákone nikde nie je uvedené, že nie je možné zmeniť program zvolanej schôdze a v prospech danej skutočnosti svedčí aj to, že na schôdzi konanej dňa 28. 04. 2022 bola prítomná nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a všetci prítomní okrem žalobkyne sa vyslovili za zaradenie tohto bodu do programu schôdze. Na schôdzi bolo prítomných celkom 46 evidovaných vlastníkov z celkového počtu 61 bytov a nebytových priestorov. Splnomocnenia boli úradne overené, obsahovali zákonom predpísané náležitosti a boli predložené na začiatku schôdze. Vzhľadom k tomu, že neobsahovali presný príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach, avšak konkrétnym osobám bolo dané plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome s vyjadrením, aby konali podľa vlastného uváženia, má za to, že ak hlasovali v prospech dobrej veci, akou výmena výťahov v bytovom dome je, ako aj v ostatných otázkach, tak je nutné brať do úvahy ich právo a započítať ich hlasovanie ako platný hlas. Takýto hlas by podľa jeho názoru nemohol byť platný iba v tom prípade, ak by sa konanie splnomocnenca líšilo od takéhoto príkazu. To že sa schôdze zúčastnili aj p. B. a p. R. nepovažuje za tak závažný nedostatok ako ho uvádza žalobkyňa vo svojej žalobe, že sa schôdze zúčastnili neoprávnené osoby, nakoľko sa jedná o zákonné manželky vlastníkov bytov, teda neboli to žiadne cudzie osoby a v konečnom dôsledku ich hlasy neboli brané do úvahy a boli označené ako neplatné hlasy. Čo sa týka p. F., ktorá bola tiež prítomná na danej schôdzi, tak jej hlas nebol braný do úvahy z toho dôvodu, že splnomocnenie dané vlastníkom bytu p R. bolo dané len ústne a do začiatku konania schôdze nebolo doručené písomne overené splnomocnenie a z uvedeného dôvodu bolo aj jej hlasovanie označené ako neplatné. Odhliadnuc od uvedených skutočností je podľa jeho názoru dôležitý fakt, že vo všetkých bodoch hlasovania bolo nadpolovičnou väčšinou všetkých vlastníkov bytov rozhodnuté v prospech prijatých rozhodnutí a to v otázke schválenia programu schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov (keď bola schválená aj zmena programu schôdze), voľby Predsedu SVB, voľby Rady SVB, výmeny výťahov v bytovom dome, ako aj zvolenia domovníkov v jednotlivých vchodoch bytového domu. K zvoleniu p. B. W. H. za člena Rady SVB sa pristúpilo z dôvodu, že p. A. B. J. sa vzdal svojej nominácie na člena Rady SVB a záujem o túto funkciu prejavila p. B. W. H., dcéra vlastníčky bytu p. B. T., kde tu chce podotknúť, že pani H. sa osobne počas schôdze pýtala žalobkyne p. A. B. C. či je možné. aby túto funkciu vykonávala na základe plnej moci, na čo jej odpovedala, že len na základe generálnej plnej moci a teraz toto tvrdenie sama napáda a uvádza, že to nie je možné. Zároveň chce uviesť, že čo sa týka samotného hlasovania, tak má za to, že v danom prípade bol taktiež dodržaný bytový zákon z ktorého je zrejmé, že na každý byt alebo nebytový priestor, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, pripadá pri hlasovaní len jeden hlas. Tak ako uvádza žalobkyňa, podľa §145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný.
Súhlas oboch manželov sa vyžaduje na úkony, pri ktorých dochádza k zmene vlastníckych vzťahov, napr. pri zmene spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rámci vstavby alebo nadstavby. Pri rozhodovaní o týchto otázkach sa vyžaduje hlasovanie oboch manželov alebo jeden z manželov splnomocní druhého aby ho pri hlasovaní zastupoval. Z uvedeného vyplýva, že na schôdzi sa nehlasovalo o otázkach, na ktoré by sa vyžadoval súhlas oboch manželov, teda sa nehlasovalo o zmene vlastníckych vzťahov. Tu si dovolí uviesť, že tak ako v každej doposiaľ podanej žalobe, žalobkyňa zámerne uvádza len „A" a teda len jednu stránku veci, ktorá je pre ňu priaznivá, ale neuvádza „B“, teda celú a pravdivú skutočnosť, a týmto spôsobom zmätočne podáva žaloby voči ich SVB a aj naďalej sa snaží znefunkčňovať už aj tak dosť ochromené spoločenstvo. Má za to, že v danom prípade zvolanie schôdze a nie zhromaždenia nemôže byť predpokladom na vyhlásenie prijatých uznesení za neplatné, pretože ako to už uviedol vyššie v zmysle § 148 ods. 1 bytového zákona sa uvádza, že schôdzu vlastníkov zvoláva správca alebo rada podľa potreby, najmenej raz za kalendárny rok, alebo keď o to požiada aspoň štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo predseda, a teda v danom prípade bola v zmysle zákona zvolaná schôdza ako doposiaľ. V ďalšom rade chce poukázať na tú skutočnosť, že v bytovom zákone nie je nikde jednoznačne uvedené, že schôdza nie je verejná, a teda ak žalobkyňa uvádza, že sa schôdze zúčastnili neoprávnené osoby, tak je potom tiež sporné, prečo sa tejto schôdze zúčastnila aj ona spolu so svojím manželom, keď na začiatku schôdze odmietla podpísať prezenčnú listinu a urobila tak až po viacnásobných vyzvaniach zo strany ostatných vlastníkov bytov tesne pred koncom konanej schôdze. Teda tu je možné sa domnievať, že ani ona keď sa odmietla prezentovať, nemohla byť prítomná na danej schôdzi a neobstojí jej tvrdenie, že jej nebolo zrejmé, či sa jedná o schôdzu alebo zhromaždenie a či Rada SVB, ktorá danú schôdzu zvolávala mala na toto zvolanie mandát. Zároveň chce uviesť, že odkedy je vlastníkom bytu až doposiaľ sa stále v ich bytovom dome zvolávali len schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nikdy nebolo zvolané zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čo je zrejmé aj z prílohy č. 4. Na takejto schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov bola pred 6 rokmi zvolená za predsedu SVB žalobkyňa čo je zrejmé zo zápisnice zo schôdze konanej dňa 12.12.2016 uvedenej v prílohe č. 4. Tu by mohla vyvstať otázka či aj p. A. C. ako predchádzajúca predsedníčka SVB bola zvolená v zmysle bytového zákona. Na tej istej chôdzi bola zvolená aj Rada SVB a to v zložení J. C., O. X. a O. E.. Neskôr vzhľadom k tomu, že pán C. predal svoj byt bol na ďalšej schôdzi vlastníkov bytov ako člen Rady SVB zvolený pán A. B. J.. Tak ako žalobkyňa ako Predseda SVB tak aj táto Rada SVB boli činní až do schôdze konanej dňa 28. 04. 2022. Tu si dovolí tvrdiť, že presne v zmysle bytového zákona sa nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov zhodla na prijatých uzneseniach v otázke voľby predsedu spoločenstva, rady spoločenstva, výberu spoločnosti na výmenu výťahov v jednotlivých vchodoch bytového domu, taktiež boli zvolení aj domovníci a je potrebné, aby súd akceptoval vôľu a rozhodnutie týchto vlastníkov bytov a nebytových priestorov a to možno aj napriek tomu, že došlo k nejakým formálnym chybám. V našom bytovom dome žijú ľudia, z ktorých nikto nemá právnické vzdelanie a zároveň ani členovia vtedajšej rady nemali právne vzdelanie, ale vzhľadom k tomu, že doposiaľ boli zvolávané v našom bytovom dome len schôdze a nikdy ako som to už uviedol nebolo zvolané zhromaždenie aj na dňa 28. 04. 2022 bola zvolaná schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie zhromaždenie, ale nič to nemení na tom, že obyvatelia bytového domu žiadali zmenu, a v neposlednom rade chceli modernizovať a zveľaďovať bytový dom. Taktiež si dovolím poznamenať, že žalobkyňa žiadala o vydanie neodkladného opatrenia, ktoré jej bolo pod sp. zn. 4C/41/2022 zamietnuté . Má za to, že celý proces pri príprave a samotnej realizácii schôdze konanej dňa 28. 04. 2022 bol podľa dostupných právnych znalostí členov Rady spoločenstva v súlade s platnými ustanoveniami bytového zákona a žalobkyňa už v čase oznámenia o konaní schôdze, čo bolo v zmysle zákona 7 dní vopred mala dostatočný priestor na to, aby poukázala na tú skutočnosť, že má byť zvolané zhromaždenie a nie schôdza a nie úmyselne čakať a následne napadnúť celú schôdzu na súde žalobou, ako aj žiadosťou o vydanie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žiada, aby súd podanú žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietol a zároveň nepriznal žalovaným nahradiť trovy konania, nakoľko celému konaniu mohla žalobkyňa vopred predísť, ak by jej šlo o záujmy spoločenstva a normálnym spôsobom komunikovala s Radou SVB ako aj so všetkými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov. 4. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 20. 12. 2022 vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že vo vyjadrení k žalobe nie je nič, čím by bolo preukázané, že voľba orgánov spoločenstva a ostatné prijaté rozhodnutia boli prijaté v súlade so zákonom. Tvrdenie, že Rada postupovala podľa § 14a odst. 1 je síce pravdivé, ale v zmysle tohto ustanovenia sa zvoláva buď zhromaždenie alebo schôdza podľa formy správy bytového domu. Tvrdenie, že schôdza SVB je v súlade s BZ je zavádzajúce, odporuje hneď niekoľkým ustanoveniam BZ, a to § 7 odst. 1, §7 odst. 9, § 14 odst. 2. Vyjadrenie pána X. k žalobe sa
opiera o to, že všetky uznesenia boli prijaté nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov. Tu je potrebné zdôrazniť, že predmetom žaloby nie je výsledok hlasovania ako taký, ale to, že zvolanie, priebeh a záver tejto schôdze nie je v súlade s bytovým zákonom. Argument, že bol v danom prípade použitý iba iný termín nemôže byť akceptovaný, keďže v zmysle BZ sú schôdza a zhromaždenie vlastníkov bytov úplne iné inštitúty upravujúce práva a povinnosti vlastníkov bytov pri rôznych formách správy bytového domu a tie sú diametrálne odlišné. Vo vyjadrení k žalobe pán X. uvádza, že som poberala odmeny za svoju nečinnosť. Prikladá dohodu o vykonaní práce, ktorú ako štatutár p. X. podpísal dňa 14. 12. 2022 a v zmysle ktorej dostane odmenu za prácu. Na „schôdzi“ žiadala o právnu analýzu schôdze ako takej, teda nielen toho kto ju zvolal, aby nedošlo k nedorozumeniam, ale nebolo jej vyhovené. Ak by na schôdzi diskutovali o tom, či je táto schôdza v súlade so zákonom, nikomu by to neuškodilo. Nesúlad schôdze so zákonom tak ako to uvádza pán X. prezentovať Rade nemalo zmysel, lebo on sám aj teraz tvrdí, že všetko prebehlo v súlade so zákonom, pričom v žalobe sú detailne popísané pochybenia, ktoré si síce čiastočne pripúšťa, ale aj napriek tomu v tom nevidí problém. A zákon - jeho ustanovenia aj keď si prečíta a naštuduje, tak ich nevie aplikovať, vyloží si ich svojom, čo bude uvedené ďalej, ale žiadne rady neprijme. Práve v takýchto prípadoch dochádzalo ku konfrontáciam, a rada si urobila aj tak svoje, a práve preto sú na súde žaloby. Mala preto v úmysle si vypočuť Radu za prítomnosti vlastníkov bytov a chcela ich upozorniť na to, že môže dôjsť k porušeniu zákona. Je toho názoru, že vlastníci bytov majú byť informovaní o tom, čo sa v rámci SVB odohráva a tiež majú právo na vysvetlenie vecí, ktoré ich zaujímajú. Vlastníci bytov, majú mať možnosť prezentovať svoje názory, poznať názory iných a tiež mať možnosť sa k nim vyjadriť. Ak by to bola akákoľvek otázka prípadne žiadosť o vysvetlenie, tak nevidí dôvod na to, aby sa vlastníkovi bytu nevyhovelo a uzatvorilo sa to tým, že právny názor si mala dať urobiť ona, tak ako je uvedené v zápisnici, ktorá je prílohou žaloby. Pravdupovediac osobne by tiež radšej volila možnosť vyjadriť sa na tom stretnutí nazvanom schôdza, ako využívať inštitút prehlasovaného vlastníka, ale „moderátorka schôdze“ pani X. (keďže schôdzu viedol pán E.) túto jej požiadavku okamžite zamietla. Je zarážajúce, že pani X., ako spoluvlastníčka bytu, ktorá nie je navyše ani uvedená v prezenčnej listine, mohla sama rozhodnúť o tom, že sa k danej téme Rada nebude vyjadrovať, nevie o tom, žeby Rade robila čo i len hovorcu. Na druhej strane inému vlastníkovi v pozícii predsedu SVB neumožnila ani vyjadriť svoj názor. Tvrdenie, že splnomocnenia obsahovali zákonom predpísané náležitosti, je nepravdivé. Vo vyjadrení k žalobe je uvedené, že boli úradne overené, splnomocnenia sa neoverujú, overuje sa iba podpis na nich, za text zodpovedá ten, kto splnomocnenie podpísal. V splnomocneniach bolo uvedené, že je na všetky schôdze, pričom z dikcie daného ustanovenia vyplýva, že môže byť iba na danú konkrétnu schôdzu, v ich prípade zhromaždenie, ďalej je v nich uvedené, že je možné hlasovať podľa vlastného uváženia, čo je v rozpore s ust. § 14 odst. 4. Na schôdzi pojem neplatný hlas vôbec nepadol. Až keď sa o to začala zaujímať (telefonát s pani B.) sa v čistopise zápisnice objavili aj neplatné hlasy. Tak ako som uviedla v žalobe nevie si predstaviť neplatný hlas, ak sa priamo hlasuje. Má za to, že sú iba možnostiza, proti, zdržal sa, prípadne nehlasoval. Ak niekto nie je vlastníkom alebo nemá splnomocnenie nie je možné mu umožniť hlasovať a hlavne keď sa pri prezentácii nepreukáže plnomocenstvom. Zarážajúce je tvrdenie žalovaného, že pani F., ktorá sa zúčastnila na schôdzi, že jej hlas nebol braný do úvahy (ako mohla hlasovať ) nakoľko splnomocnenie bolo dané iba ústne a do začiatku konania schôdze nebolo doručené písomne overené splnomocnenie. Zarážajúci je fakt, že ešte pred prezentáciou člen Rady, ktorý prezenčnú listinu pripravoval s menom pani F. mal vedomosť o tom, že pani F. má splnomocnenie pána R., čo nakoniec nevedela preukázať. Rada ohýba právo podľa toho ako jej vyhovuje. Hlasovanie pani F. nie je možné zdôvodniť ani tým, že pani F. je zákonitou manželkou vlastníka bytu, (čo je podľa žalovaného dostatočný predpoklad na hlasovanie), a aj napriek tomu bolo jej umožnené hlasovať, veď predsa ide o dobrú vec a počíta sa každý hlas. Taktiež je potrebné opätovne zdôrazniť, že korekcia hlasovania sa neuskutočnila na schôdzi, ale až keď sa začala zaujímať o splnomocnenia, rada sa s tým vysporiadala svojsky a tieto hlasy uviedla ako neplatné až v čistopise zápisnice. Pokiaľ ide o tvrdenie, že v bytovom dome sa zvolávali iba schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nie zhromaždenia je tiež nepravdivé. Rada v tomto zložení zvolala zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktoré sa malo uskutočniť dňa 18. 12. 2019. Týmto sa preukázal aj fakt, že rada mala vedomosť o tom, že sa má konať zhromaždenie vlastníkov bytov a nie schôdza, nakoľko aj bez právneho vzdelania, na absenciu ktorého sa teraz pán X. odvoláva, tak urobila v roku 2019. Ak mal pán X. vedomosť, že voľba orgánov SVB v roku 2016 nie je v súlade so zákonom mal ako člen rady zabezpečiť, aby došlo k náprave, čo mu v tom čase priamo vyplývalo z ust. § 7c odst. 5 písm. d BZ, prípadne mohol tiež postupovať v zmysle ust. 14a odst. 8 BZ. Tvrdenie, že nikde v zákone nie je uvedené, že sa verejnosť nemôže zúčastniť schôdze, k tomu sa vyjadrovať nebude, nakoľko sa schôdza nemala konať, ale určite vie, že sa nemôže zúčastňovať zhromaždenia vlastníkov bytov, čo vyplýva z ust. § 7c odst.9 - zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Nie všetko je v zákone pomenované priamo,
veľa vecí vyplýva z dikcie jednotlivých ustanovení, ktoré je nutné chápať v širšom kontexte. Pokiaľ ide o jej a manželovu účasť tak tá je možná na základe vlastníckeho vzťahu k bytu v bytovom dome. Ak na jednej strane žalovaný obhajuje vo svojom vyjadrení prítomnosť úplne cudzích ľudí, tak nemôže vylúčiť jej prítomnosť ako vlastníka bytu prípadne predsedu SVB. Pokiaľ ide o ust. § 145 odst. 1 OZ, ku ktorému sa vo vyjadrení k žalobe vyjadruje pán X. tento odstavec je úplne zmätočný a určite má veľkú výpovednú hodnotu. V prvej vete daného odstavca je uvedené, že za každý byt pri hlasovaní je iba jeden hlas. Následne jej dáva za pravdu, to čo je uvedené v žalobe v zmysle § 145 odst.1 BZ. Nasleduje jeho výklad, kedy je potrebný súhlas oboch manželov. Je tu uvedené, citujem: „ súhlas oboch manželov sa vyžaduje na úkony pri ktorých dochádza k zmene vlastníckych vzťahov napr. pri zmene spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v rámci vstavby alebo nadstavby. Pri rozhodovaní o týchto otázkach sa vyžaduje hlasovanie oboch manželov alebo jeden z manželov splnomocní druhého, aby ho pri hlasovaní zastupoval.“ Na začiatku odstavca sám uviedol 1 byt=1 hlas. Na doplnenie uvádza - BZ upravuje kvóra hlasovania, OZ upravuje nakladanie so spoločnou vecou, ktorou je aj byt, pričom rozlišuje bežné veci, ostatné veci a právne úkony. Pri nakladaní s bežnou vecou každý koná samostatne, pri ostatných veciach je potrebný súhlas manžela a v prípade právnych úkonov sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne. Rozporuplné je tvrdenie pána X. v úvode, že schôdza bola zvolaná v súlade so zákonom a že vtedajšia rada postupovala v zmysle všetkých platných ustanovení bytového zákona, no postupne pripúšťa pochybenia, ktoré odôvodňuje tým, že žalovaní nemajú právnické vzdelanie. Vlastníci bytov ako žalovaní nemusia mať právnické vzdelanie, v zmysle zákona je Rada orgán spoločenstva, ktorý kontroluje jeho činnosť, či je v súlade so zákonom. A pokiaľ ide o voľbu členky rady SVB pani H., je pravdou, že sa na ňu obrátila s otázkou, či by mohla byť členkou rady na základe splnomocnenia, pričom ona odpovedala, že na základe toho čo má určite nie, iba ak na základe generálnej plnej moci, čím mala na mysli plnomocenstvo na konanie v celom rozsahu práv a povinností vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Na schôdzi však pani H. mala iba plnú moc, ktorá je prílohou žaloby a to za svojho otca, jej mama pani T. bola prítomná na schôdzi osobne, ktorá hneď zahlásila, ja jej dávam takúto plnú moc. Rada SVB bez toho, aby si overila súlad so zákonom a tiež preštudovala predložené plnomocenstvo, ktoré bolo doložené na začiatku schôdze pristúpila k hlasovaniu, pričom bola pani H. zvolená za člena rady, aj napriek tomu, že nie je vlastníčkou bytu - rozpor s ust. § 7c odst. 6. Okrem uvedených skutočnosti je potrebné uviesť, že na schôdzi zapisovateľka napísala zápisnicu ručne a až následne po schôdzi bola prepísaná na počítači. Keďže boli nezrovnalosti medzi tým, čo bolo na schôdzi a tým, čo bolo uvedené v zápisnici (napr. neplatné hlasy), žiadala o kópiu ručne písanej zápisnice, tá jej z pochopiteľných dôvodov nebola odovzdaná a ani poskytnutá k nahliadnutiu, dokonca sa nenachádzala v tom čase ani na Byterme, kde podľa vyjadrenia člena Rady B. J. boli odovzdané materiály zo schôdze. 5. Podaním zo dňa 31. 01. 2023 sa opäť vyjadril zástupca žalovaných, ktorý vo vyjadrení neuviedol žiadne nové skutočnosti. 6. Uznesením sp. zn. 4C/39/2022-115 zo dňa 18. 10. 2023 Okresný súd Vranov nad Topľou konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného na totožnom súde pod sp. zn. 5C/15/2020. Proti predmetnému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa, pričom následne Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 17Co/3/2024-137 zo dňa 12. 03. 2024 zrušil uznesenie o prerušení konania a uložil prvoinštančnému súdu v ďalšom procesnom postupe pokračovať a vo veci rozhodnúť. 7. Z uznesenia Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 5C/15/2020-337 zo dňa 14. 03. 2024 vyplýva, že strany sporu uzatvorili zmier, že súd určuje neplatnosť uznesení prijatých písomným hlasovaním vlastníkov bytov v bytovom dome, súp. č. 60 E. E. F. G., ktoré sa uskutočnilo v dňoch 20.02 – 22.02.2020. 8. Súd vo veci pojednával dňa 20. 09. 2024, kde žalobkyňa uviedla, že na podanej žalobe trvá v celom rozsahu a zotrvala na svojich písomných vyjadreniach. Zástupca žalovaných tiež zotrval na svojich dovtedajších vyjadreniach a uviedol, že k veci nemá viac čo dodať. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to najmä Pozvánkou Rady SVB zo dňa 14. 04. 2022, Kandidátnou listinou na schôdzu SVB, Doporučením na zaradenie výberu dodávateľa na rekonštrukciu výťahov, Prezenčnou listinou zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 28. 04. 2022, Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB konanej dňa 28. 04. 2022, Návrhom na zápis zmien z 25. 02. 2020, výpisom z účtu
Spoločenstva vlastníkov bytov, Ponukou na komplexnú modernizáciu výťahu spoločnosťou OTIS Výťahy s.r.o., Zápisnicou zo schôdze vlastníkov bytov z 12. 12. 2016, Dohodou o vykonaní práce – A. C. B. a SVB – Sídlisko 1. mája 60, Pozvánkou na zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov dňa 18. 12. 2019, vyjadreniami žalobcu a žalovaného ako aj ostatným spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav: 10. Dňa 28. 04. 2022 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorú zvolala Rada SVB Sídlisko 1.mája 60/39, 093 01 Vranov n.T. Za radu podpísali pozvánku p. O. X., pán B. J. a pán O. E.. Pri písomnom hlasovaní 20.2.-22.02.2020 boli za členov rady zvolení 5 členovia rady (pán J., pán M., pán B., pani L. a pán D.). Na OS vo Vranove nad Topľou bola v tom čase pod sp. zn. 5C/15/2020 žaloba prehlasovaného vlastníka o určenie neplatnosti písomného hlasovania. Pozvánka s programom schôdze bola vyhotovená dňa 14. 04. 2022 Radou SVB v zložení O. X., B. J., O. E. a bola najneskôr 7 dní vopred oznámená a doručená všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v ich bytovom dome. Dňa 25. 04. 2022 bol do programu schôdze doplnený bod o výber dodávateľa na výmenu výťahov v bytovom dome. Počet všetkých bytov v dome je 60 a počet nebytových priestorov 1, spolu 61. Počet prítomných vlastníkov na schôdzi vrátane splnomocnencov bol 43, bez splnomocnencov 37. Za všetky uznesenia hlasovalo minimálne 38 vlastníkov, pričom aj v prípade, ak by sa nebrali do úvahy hlasy splnomocnencov, po odpočítaní ich hlasov za každé uznesenie hlasovalo minimálne 34 prítomných vlastníkov, čo predstavuje nadpolovičnú väčšinu všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých je 61. 11. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 12. Podľa § 14a, ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších zmien a doplnkov (ďalej „zákon“), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od oznámenia výsledku hlasovania, inak jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na príslušnom súde domáhať dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa osobitného predpisu.15a) Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd. 13. Súd teda musel v prvom rade skúmať tú skutočnosť, či žalobkyňa je prehlasovanou vlastníčkou a či žalobu podala do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania, teda či je aktívne legitimovaná v tomto spore. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. 14. Súd poukazuje na Uznesenie Najvyššieho súdu SR v obdobnej právnej veci, sp. zn. 7Cdo/196/2020 z 31. 01. 2022, podľa ktorého právna norma obsiahnutá v §14a, ods. 8 zákona predstavuje jediný zákonný prostriedok právnej ochrany pre vlastníkov, ktorí boli pri výkone svojich hlasovacích práv v rámci rozhodovania o určitej otázke prehlasovaní alebo ktorí sa o výsledku hlasovania nemohli dozvedieť alebo ak sa nedosiahla potrebná väčšina hlasov na prijatie konkrétneho rozhodnutia. Právnym prostriedkom ochrany týchto vlastníkov je žaloba podaná na súde v zákonom ustanovených lehotách, ktoré sú pre určité kategórie vlastníkov odlišné. (pozri 1Cdo/60/2019, 5Cdo/110/2018) Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu
svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia je už na prvý pohľad zrejmé, že právo podať žalobu na súde de lege lata nemali všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, s výnimkou prípadov rovnosti hlasov alebo nedosiahnutia väčšiny hlasov. Z dikcie i gramatického výkladu ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. je rovnako zrejmé, že zákon stanovuje ochranu len pre prehlasovaných vlastníkov v dome („prehlasovaný vlastník... má právo obrátiť sa... na súd„). V dôsledku toho a contrario platí, že rovnakú právnu ochranu nepožívajú tí vlastníci, ktorí sa buď vôbec nezúčastnili na schôdzi (zhromaždení) vlastníkov, hoci o nej boli riadne a včas informovaní, ale logicky ani tí vlastníci, ktorí hlasovali za prijatie väčšinového rozhodnutia. Použitím argumentu per eliminationem potom nevyhnutne platí, že oprávnenie podať žalobu nepatrí ani vlastníkom, ktorí sa schôdze (zhromaždenia) síce zúčastnili, ale o konkrétnej otázke, ktorá má byť napadnutá žalobou nehlasovali, resp. sa zdržali hlasovania; títo vlastníci dobrovoľne nevyužili svoje hlasovacie právo a tak nemohli byť logicky ani prehlasovaní. Dovolací súd v danej veci preferoval gramatický výklad ustanovenia § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z., rešpektujúc pritom najmä premisu „racionálneho zákonodarcu“, ktorý hmotno-právne oprávnenie podľa prvej vety § 14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. priznal (iba) „prehlasovanému vlastníkovi“. Gramatický výklad, opierajúci sa o jazyk právnych noriem, stojí vždy z povahy veci na samom začiatku výkladu a je celkom nezastupiteľný, pretože bez prečítania a všeobecného porozumenia textu právnej normy nemôže prebehnúť ani ďalší interpretačný proces. K doslovnému výkladu vyššie citovanej právnej normy je potrebné sa prikloniť aj s ohľadom na princíp proporcionality medzi zásahom do práv jednotlivého vlastníka a potenciálnym zásahom do práv ostatných vlastníkov rešpektujúcich už prijaté uznesenia. 15. V prípade žalobkyne, ktorá sa na súd obrátila v zákonom stanovenej 30 dňovej lehote nešlo o prehlasovaného vlastníka nebytového priestoru, pretože sa inkriminovanej schôdze síce zúčastnila, avšak na schôdzi nehlasovala. V jej prípade, keďže na schôdzi nehlasovala, nemohla byť splnená zákonná podmienka „prehlasovaného vlastníka“, určujúca v okolnostiach danej veci nositeľa hmotnoprávneho oprávnenia. Zároveň bolo pri interpretácii prvej vety vyššie citovaného zákonného ustanovenia právne významným i to, že žalobkyňa bola preukázateľne oboznámená o termíne inkriminovanej schôdze, keďže uvedenej schôdze sa zúčastnila. 16. Z vyššie uvedených dôvodov súd podanú žalobu žalobkyne zamietol. 17. Len pre úplnosť súd dodáva, že síce nerozhodoval vo veci samej, keďže je toho názoru, že žalobkyňa nebola aktívne legitimovaná na podanie predmetnej žaloby, avšak poukazuje na to, že zo zápisnice o schôdzi vyplýva, že sa jej zúčastnila nadpolovičná väčšina vlastníkov (aj po odpočítaní osôb splnomocnencov) a nadpolovičná väčšina (aj po odpočítaní hlasov splnomocnencov) hlasovala za všetky návrhy. Nikto z prítomných nehlasoval proti a pri niektorých návrhoch sa zdržali maximálne 3 vlastníci. Aj s poukazom na základné zásady občianskeho práva, je súd toho názoru, že konanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov nie je v rozpore s dobrými mravmi ani nezasahuje do práv a oprávnených záujmov žalobkyne. Žalobkyňa sama uviedla, že dôvod prečo podala žalobu bol, že priebeh schôdze bol v rozpore s právnymi predpismi, avšak neuviedla žiadne iné dôvody, ktoré ju k podaniu žaloby viedli a ako zasiahli do jej práv a oprávnených záujmov. Taktiež uviedla, že v súčasnosti sa v uvedenom byte nezdržiava, nakoľko sa zdržiava na inom mieste, kde má prechodný pobyt. 18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 19. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.
22. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. V konaní boli úspešní žalovaní, ktorí si však trovy konania neuplatnili, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že im náhradu trov konania nepriznal, a to s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 5/2017 zo dňa 25. 01. 2017. 23. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.