Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/79/2022 8822201956 24. 10. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8822201956.7
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovaným: 1./ A. A., nar. X.X.XXXX a 2./ B. A., nar. X.X.XXXX, obaja bytom C. XXX, okr. Vranov nad Topľou, o zaplatenie sumy 10.031,02 eur s príslušenstvom, t a k t o rozhodol: I. Žalovaný 1 a žalovaná 2 sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.031,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 7.250,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia; to všetko v splátkach po 70,- Eur mesačne, pričom každá splátka bude splatná vždy do posledného dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca nasledujúc po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. V prípade omeškania najmenej s dvoma splátkami sa stane splatným celý zvyšok neuhradeného dlhu. II. Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku rozhodne súd 1. inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 10.031,02 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od XX.X.XXXX do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanými dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX - VÚB pôžička, ( ďalej len „Zmluva" ), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu ( ďalej len „VOP" ). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 7.490,00 eur. V zmluve sa žalovaní zaviazali vrátiť ho v pravidelných 96-tich anuitných mesačných splátkach, vrátane poistného v sume 118,65 eur, vrátane poistného, pri ročnej úrokovej sadzbe 11,40 %, resp. po zľave 9,40 % ročne a RPMN 10,59 %, resp. 12,86 % bez zľavy, pri celkovej sume úveru 10.844,90 eur. Žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy a tak postupca podaním ku dňu 21.11.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovaných vyzval na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu vo výške 10.031,02 eur, ktorá pozostáva z istiny v sume 7.250,50 eur, riadneho úroku v sume 2.128,99 eur a z úroku z omeškania v sume 651,53 eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca neuplatňuje. 2. Súd o podanej žalobe rozhodol rozsudkom sp. zn. 10Csp/79/2022 – 111 dňa 23.02.2023. 3. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 14CoCsp/5/2023 – 162 zo dňa 25.10.2023 tento rozsudok súdu 1. inštancie zrušil a vec vrátil súdu 1. inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.
4. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 5. Po zrušení a vrátení veci súd 1. inštancie opätovne vo veci nariadil pojednávanie na dňa 24.10.2024, na ktoré sa dostavili právny zástupca žalobcu ako aj žalovaný 1 a žalovaná 2. Na tomto pojednávaní obaja žalovaní v celom rozsahu nárok uplatnený žalobcom uznali a uviedli že sa s ním dohodli na splátkach po 70,- Eur mesačne, čo potvrdil aj prítomný právny zástupca žalobcu. 6. V odseku 47 odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove v tomto uvádza: „V súvislosti s tvrdením žalobcu, že by malo byť rozhodnuté vo veci na základe uznávacieho prejavu spotrebiteľa, treba uviesť aj to, že aj k tejto otázke je tiež už judikatúra Najvyššieho súdu SR, v zmysle ktorej v spotrebiteľskom spore možno za relevantný prejav spotrebiteľa, že uznáva nárok dodávateľa (§ 282 CSP) považovať iba jednoznačný, pochybnosti nevyvolávajúci prejav spotrebiteľa, ku ktorému pristúpil až po osobitnom poučení súdom v zmysle § 292 písm. b)CSP. Bez takéhoto poučenia súdom samo vyjadrenie spotrebiteľa, že „si je vedomý dlhu“ a „chce dlžnú sumu zaplatiť“ nemožno považovať za uznanie nároku (viď aj Najvyšší súd SR rozsudok z 30.11.2021, sp. zn. 7Cdo/179/2020, R 25/2022).“ 7. V zmysle uvedeného právne záväzného pokynu nadriadeného súdu vo vzťahu k uznávaciemu prejavu žalovaných si súd u oboch žalovaných vopred preveril, či im boli dané riadne poučenia podľa § 292 písm. b) CSP, resp. aj písmeno a) citovaného ustanovenia, ktoré im súd zasielal, nachádzajú sa na čl. 72 – 73 súdneho spisu, ktoré súd dal na nahliadnutie. Po nahliadnutí žalovaný 1 a žalovaná 2 vzájomne uviedli že tieto poučenia im zo strany súdu doručené boli. Z dôvodu právnej istoty im súd tieto poučenia opätovne prečítal a zrekapituloval. 8. Po riadnom poučení žalovaných o ich procesných právach a povinnostiach podľa § 292, predovšetkým písm. b) CSP obaja žalovaní zotrvali na svojich uznávacích prejavoch a ako žalovaný 1 tak aj žalovaná 2 opätovne uznali celý žalobou uplatnený nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky. 9. Žalobca v zastúpení navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP. Súd tak konštatuje že podmienky pre vydanie rozsudku pre uznanie nároku podľa § 282, 283 CSP boli dané, preto návrhu vyhovel a vo veci rozhodol rozsudkom pre uznanie. 10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 11. S poukazom na § 285 CSP tento rozsudok širšie odôvodnenie neobsahuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Po vyhlásení rozsudku sa žalovaný 1 a žalovaná 2 vzdali práva na odvolanie, čím im toto právo zaniklo.