Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/7/2023 8823200328 26. 09. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8823200328.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. D. XXX, proti žalovanému: E. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: B. XXXX/X, D. - G. H., XXX XX D., prechodný pobyt: XXX XX D. XX, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, t a k t o rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a. II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.02.2023 žalobca navrhol zrušiť jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovaným k pozemkom zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. D. - parcela registra „E“ č. 228/3 a 228/103. Predmetné nehnuteľnosti vysporiadať podľa geometrického plánu č. 61-658/2022 vyhotovenom - F. F., geodetické práce. Podielové spoluvlastníctvo vysporiadať jeho reálnym rozdelením, a to tak, že odporcovi pripadne jedna parcela v extraviláne v obce Nižný Kručov zo smeru od Komáran o rozlohe 19.151 m2. Zvyšok pripadne žalobcovi. Súd zároveň zaviaže vysporiadať ostatných bratov žalobcu (I. B. a J. B.) podľa existujúcej dohody. Súvisiace náklady budú znášať sporové strany podľa pomeru ako nadobudnú nehnuteľnosti. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tak, že je podielovým spoluvlastníkom parciel registra „E“ nachádzajúcich sa v k. ú. C. D. pod parc. č. 228/3 o výmere 7.014 m2 nachádzajúcich sa v intraviláne obce Nižný Kručov a parc. č. 228/103 o výmere 56.803 m2 nachádzajúcich sa v extraviláne obce Nižný Kručov. Všetko druh orná pôda. Žalobca je brat žalovaného. Pri dedení po ich nebohom otcovi, F. B., nar. XX.XX.XXXX bola prijatá ústna dohoda medzi bratmi - sporovými stranami a ich ďalšími bratmi A. B., I. B. a J. B., že každý z týchto bratov bude mať účasť na vyššie uvedených nehnuteľnostiach v rovnakom pomere Ale aby nedošlo k drobeniu pozemkov, vlastníctvo bolo oficiálne zapísané len na troch bratov - žalobcu a žalovanému každému po 1/3, plus A. B. rovnako v 1/3. A. B. pred začatím súdneho konania daroval bratovi A. B. svoju 1/3, a teda v čase začatia súdneho konania žalobca vlastnil 2/3 a žalovaný 1/3 z celku na uvedených nehnuteľnostiach. V intraviláne obce z predmetnej nehnuteľnosti boli odčlenené dve parcely, t.j. došlo k darovaniu dvoch parciel predstavujúcich podiely (účasti) dvoch bratov - pre odporcu bol tento jeho podiel darovaný jeho dcére E. I. K., L. B. a pre brata A. B. bol podiel darovaný jeho synovi I. B.. 3. Neskôr podaním doručeným súdu dňa 11.06.2024 z 10.06.2024 (čl. 66 - 67) žalobca zmenil podanú žalobu. Navrhovaná zmena jednak predstavovala upresnenie pôvodnej podanej žaloby a odkázala na vypracovaný „Návrh geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľnosti č.105/2024“ vypracovaný
geodetom F. F. - geodetické práce, 093 03 Davidov 252, v ktorom návrhu žalobca navrhol reálne rozdelenie nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu tak ako z tohto návrhu vyplýva a na základe uvedeného navrhol súdu pripustiť zmenu žaloby. Na pojednávaní dňa 13.06.2024 súd žalobcom navrhovanú zmenu žaloby pripustil v tomto znení: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo nehnuteľnosti v katastrálnom území C. D., podľa LV č. XXX, parcely registra „E“ č.228/3 a č.228/103 navrhovateľa A. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX a odporcu E. F. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX. II. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalovaného E. F. B., L. B., nar. XX.XX.XXXX nehnuteľnosti vyznačené v „Návrhu geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľnosti č.105/2024 - na návrhu vyznačené plochy modrou farbou o výmere plocha 19132 m2 + plocha 19 m2; spolu 19151 m2“. III. Súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., L. B., nar 25.03.1962 nehnuteľnosti uvedené v „Návrhu geometrického plánu na rozdelenie nehnuteľnosti č. XXX/XXXX vypracovaného F. F., geodetické práce - vyznačené plochy ružovou farbou a to plocha: 29755 m2 + plocha: 1458 m2 + plocha 2471 m2 + plocha 2251 m2 + plocha 2367 m2, t.j. spolu 38302 m2“. 4. Tomuto návrhu žalobcu na pripustenie zmeny žaloby, v ktorom už odkazoval na reálny geodetický podklad, a to návrh certifikovaného geodeta na reálne rozdelenie nehnuteľností predchádzal žalobcom rukou spísaný a ním graficky znázornený návrh riešenia na rozdelenie nehnuteľnosti v podaní došlom súdu dňa 12.04.2024 s grafickým návrhom rozdelenia nehnuteľnosti na čl. 59, kde skutkovými okolnosťami zdôvodňuje tento návrh rozdelenia (čl. 58 súdneho spisu) a s poukazom naň podáva grafický návrh tohto rozdelenia nehnuteľnosti (čl.59 súdneho spisu). Podľa tohto návrhu časti spoločných nehnuteľností, u ktorých navrhuje zrušiť a rozdeliť podielové spoluvlastníctvo a vyporiadať touto žalobou označené ako body B a C navrhuje prisúdiť do výlučného vlastníctva žalovaného, plus časť A, ktorá predstavuje časť ďalšej parcely vo výmere 1.329 m2, označenej „od lesa“, pričom ale táto časť pozemku A nie je súčasťou nehnuteľností, ku ktorým žalobca podanou žalobou navrhuje zrušiť podielové spoluvlastníctvo so žalovaným a reálne ich rozdeliť (t.j. parc. č. 228/3 a 228/103 v k.ú. C. D.) Rovnako tak aj časť označená ako C nie je súčasťou pozemkov - nehnuteľností, ku ktorým žalobca navrhuje podielové spoluvlastníctvo touto žalobou zrušiť a vysporiadať, ale ide o parcelu, ktorá už skôr (rozumej pred začatím tohto súdneho konania) mala pripadnúť do výlučného vlastníctva darovaním dcére žalobcu I. K., L. B. o výmere 2.572 m2. 5. Do výlučného vlastníctva žalobcu žalobca navrhuje prisúdiť časti pozemku v grafickom návrhu označené ako D + E + F + G + H. 6. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný. Vyjadril svoj nesúhlas s riešením navrhovaným pôvodne podanou žalobou žalobcom s tým, že katastrálny úrad urobil Protokol o oprave chyby medzi intravilánom a extravilánom a na základe toho sa tam veľká časť pozemku v návrhu na rozdelenie spoločných nehnuteľností predloženom žalobcom stráca. Nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že nerešpektuje dedičské dohody, ale postupuje presne podľa dedičstva po rodičoch a má záujem na spravodlivom vysporiadaní všetkých bratov. A. prijal darovacou zmluvou od A. 1/3 na predmetných nehnuteľnostiach, čím na uvedených nehnuteľnostiach nadobudol majoritný podiel o veľkosti 2/3 oproti 1/3, ktorá zostala žalovanému. A. tak spolu s A. porušili dedičské dohody po ich rodičov a nastáva problém s vysporiadaním. Žiada celý návrh navrhovateľa zamietnuť. 7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca a žalovaný. Žalobca zotrval na podanej žalobe (súd podotýka, že išlo ešte o pôvodne podanú žalobu). Žalovaný namietal pôvodne podanú žalobu. Uviedol, že v geometrickom pláne navrhnutom žalobcom chýba 60 árov, čo potvrdil ešte kataster nehnuteľností, ktorý rozhodol o tom, že došlo k chybe vo výmerách. Išlo o Protokol o oprave chyby Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálneho odboru, č. k.: OU-VT-KO1-2022/X-6/2022/PJ zo dňa 27.01.2022, kde kataster uznal chybu s tým, že opravil výmeru z extravilánu do intravilánu. Už pri prepočte tejto výmery na neho z týchto dvoch parciel v 1/3 pripadá rozloha 21.272,33 m2, pričom žalobca navrhuje prisúdiť mu do výlučného vlastníctva zo spoločného podielového spoluvlastníctva púhych 19.151 m2. Okrem toho je ale aj táto výmena nespravodlivá, pretože voči bratovi má nárok na ďalších cca 90 árov. To by mal dostať z titulu dedičstva po mame.
8. Po pripustení zmeny žaloby navrhnutej žalobcom na pojednávaní dňa 13.06.2024 žalovaný rovnako zotrval na svojich námietkach voči podanej žalobe, z ktorej už po pripustení zmeny žalobca odkazoval na geometrický plán reálneho rozdelenia nehnuteľnosti vypracovanom certifikovaným geodetom Ing. Petríkom. Zotrval na svojich námietkach, že katastrálny odbor priznal chybu vo výmere parciel, kde v súbore popisných informácií registroval výmeru 56.803 m2 a v súbore geodetických informácií evidoval výmeru 50.439 m2 k parc.č. 228/103. Žalobca v navrhovanom rozdelení geometrickým plánom navrhuje svojvoľne znížiť jeho výmery podľa toho ako to bolo v stave predtým, čiže pred opravou chyby. Deklaruje, že po oprave chyby katastrálnym úradom je parc.č. 228/3 orná pôda v intraviláne obce Nižný Kručov o výmere 7.014 m2 a na parc.č. 228/103 sa nachádza orná pôda o výmere 56.803 m2 v extraviláne obce Nižný Kručov. Žalobca však naschvál urobil geometrický plán rozdelenia na parcely v intraviláne v rozmere 7.089 m2, čo nesedí. Rovnako návrh žalobcu nereflektuje dedičské dohody medzi všetkými bratmi učinené ako „gentlemanské“, teda ústne dohody medzi bratmi po ich zosnulých rodičoch. 9. Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ako aj oboznámil obsah žaloby a jednotlivých vyjadrení sporových strán, a to: žaloba vo veci samej čl.1-3, výpis z katastra nehnuteľností zo dňa 13.02.2023 s LV č. XXX pre katastrálne územie C. D., k tomu je pripojený prepočet rozlohy nehnuteľností skutočný stav pomocný list čl.5, žiadosť o prešetrenie Okresného úradu Vranov nad Topľou katastrálny odbor - výsledok prešetrovania zo 07.07.2022 čl.6, originál geometrického plánu v prílohovej obálke čl.8 ,vyjadrenie žalovaného k žalobe E. F. B. vo veci návrh na vysporiadanie podielového spoluvlastníctva a vyjadrenie k uzneseniu 10C/7/2023 čl.14-17, kúpna zmluva uzavretá medzi predávajúcimi E. F. B., A. B., A. B. a kupujúcim B. A. a manželkou M. A. čl.18 z 23.07.2003, darovacia zmluva medzi darujúcimi E. F. B., A. B., A. B. a obdarovanou E. I. K. čl.19, darovacia zmluva medzi darujúcimi E. F. B., A. B. a A. B. a obdarovaným I. B. čl.20, darovacia zmluva medzi darujúcou A. B. a obdarovanými I. B. a A. B. čl.21, darovacia zmluva medzi darujúcim A. B. a obdarovaným A. B. a E. F. B. čl.22 zo 04.08.2021, návrh na vklad do katastra zo 06.09.2021 rubová strana čl.22, výpis z katastra nehnuteľností zo 14.11.2003 pre katastrálne územie C. D. a to k bonitovaným pôdnoekologickým jednotkám, prepočet rozlohy nehnuteľnosti skutočný stav (pomocný list) rubová strana čl.23, (samosudca konštatuje, že ide o identický dôkaz ako bol pripojený k žalobe na čl.5, výpis z katastra nehnuteľností LV č.XXX zo 07.11. nečitateľný dátum pre katastrálne územie C. D., návrh navrhovateľa A. B. na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností Vranov čl.25, rozhodnutie katastrálneho odboru OÚ Vranov nad Topľou zo 07.03.2022 o zastavení konania o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam čl.26-27, výpis z LV č. XXX pre katastrálne územie C. D. zo 07.11. rukou dopísané 2003 čl.28, nesúhlas E. F. B. s návrhom na vklad vlastníckeho práva V 107/2022 adresovaný Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor z 20.01.2022 rubová strana čl.28, rozhodnutie Okresného úradu Vranov, katastrálny odbor č. vkladu V 1146/2022 z 20.05.2022 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech A. B. na 1/3 parcely č. 228/3 o výmere 7014 m2 a parcely č. 228/103 o výmere 56803 m2 v katastri Nižný Kručov čl.29, darovacia zmluva medzi A. B. a A. B. ako obdarovaný z 28.04.2022 čl.30, uznesenie Okresného súdu Vranov 2D 190/95, Dnot 135/95 v dedičskej veci po poručiteľovi F. B. narodenom 19.01.1926 a zomrelom 01.02.1995 čl.31-33, rozhodnutie Okresný úrad Vranov, katastrálny odbor z 21.07.2016 o prerušení konania na dobu 30 dní čl.34, rozhodnutie katastrálneho odboru Vranov z 27.07.2016 o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech I. B., protokol Okresný úrad Vranov, katastrálny odbor o oprave chyby v katastrálnom operáte z 27.01.2022 čl.36 s výkazom výmer rubová strana čl.37, list OÚ Vranov, katastrálny odbor adresovaný B. A. vo veci žiadosť o prešetrenie výsledok prešetrovania zo 07.07.2022, zmluva o nájme nehnuteľnosti a zmluva o budúcej zmluve o zriadení vecného bremena medzi prenajímateľom A. B., E. F. B. a nájomcom SUN4ENERGY EA s.r.o. čl.39 fotovoltaická elektráreň, vyjadrenie A. B. k žalobe, resp. jeho vyjadrenie vo veci 26.04.2023 čl.42, vyjadrenie E. F. B. k veci z 28.05.2023 čl.46, návrh E. F. B. adresovaný katastrálnemu úradu Vranov na vklad do katastra čl.48 zo 06.09.2021 (samosudca konštatuje, že tento listinný dôkaz už bol vykonaný skôr, nachádza sa v spise, LV čl.410 z 01.03.2024 pre katastrálne územie C. D. K.XX, list A. B. adresovaný Okresnému súdu tohto konania vo veci: Rozdelenie nehnuteľnosti - návrh a riešenie z 12.04.2024 čl.58 a pripojeným grafickým návrhom rozdelenia nehnuteľností čl.59 a pripojené grafické zobrazenie nehnuteľnosti parcely č.228/103 a č. 228/3 čl.60, žiadosť A. B. adresovaná katastrálnemu odboru Okresný úrad Vranov nad Topľou na prešetrenie údajov katastra z 09.06.2022 čl.61, list Okresného úradu Vranov, katastrálny odbor adresovaný B. A. zo 07.07.2022 čl.62, (samosudca konštatuje, že tento dôkaz už bol vykonaný v konaní skôr čl.62, LV č.XXX čiastočný z 03.04.2024 pre Nižný Kručov čl.63, legenda pozemok je umiestnený v zastavanom území obce, čiže v intraviláne, je tu plomba darovacia zmluva V 473/2024, LV č. XXX čiastočný z 03.04.2024 pre Nižný Kručov k parcele č.228/103 čl.64, prepočet rozlohy nehnuteľnosti, skutočný stav, pomocný list čl.65 - samosudca konštatuje, že tento dôkaz už bol vykonaný, vyjadrenie A.
B. adresované Okresnému súdu k tomuto konaniu, doručené súdu 11.06.2024 čl.66 - podanie obsahuje návrh na zmenu žaloby č.66 s pripojeným geometrickým plánom, vyjadrenie E. F. B. adresované súdu k zmene žaloby č. 10C/7/2023 a k návrhu geometrického plánu č.105/24 čl.71-73, k tomu nákres stavu čl.74, list E. F. B. adresovaný A. B. vo veci: Výpoveď prenájmu pozemkov čl.75, vyjadrenie A. B. k vyjadreniu odporcu z 26.06.2024 adresované súdu čl.76, súd oboznamuje geometrický plán z 14.02.2023 v prílohovej obálke pod čl.8 spisu, darovacia zmluva medzi A. B. darujúcim a obdarovaným A. B. a E. F. B. zo dňa 04.08.2021. A tomu dokladá ešte vklad do katastra originál E. F. B. 06.09.2021 a dodatok k darovacej zmluve vedenej pod V 2202/2021. 10. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci: 11. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi parc.č. 228/3 vo výmere 7.014 m2, druh orná pôda nachádzajúcej sa v intraviláne v katastri obce Nižný Kručov a parc.č. 228/103 o výmere 56.803 m2, druh orná pôda nachádzajúcej v extraviláne obce Nižný Kručov, obe nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú. C. D., pričom žalobca je 2/3-tinový spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a žalovaný 1/3-tinovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností. Na žiadosť žalobcu o prešetrenie katastrálnemu odboru Okresného úradu Vranov nad Topľou zo 07.07.2022 katastrálny úrad deklaroval, že eviduje rozdiel vo výmere 56.803 m2, ktorú má v súbore popisných informácií a výmery parc.č. 50.439 m2, ktorú má v súbore geodetických informácií k parc.č. 228/103. Po preskúmaní katastrálny úrad opravil a upresnil chybu tak ako je uvedené vyššie, teda že na parc.č. 228/103 je výmera 56.803 m2 patriaca do extravilánu obce Nižný Kručov a na parc.č. 228/3 je výmera 7.014 m2 patriaca do intravilánu obce Nižný Kručov. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom oboch uvedených parciel v podiele 1/3 z celku a žalobca je podielovým spoluvlastníkom týchto parciel vo výmere 2/3 z celku. Žalobca pritom 1/3 na uvedených parcelách dostal darom od spoločného brata sporových strán A. B.. Tejto darovacej zmluve predchádzala darovacia zmluva medzi A. B. a oboma sporovými stranami ako obdarovanými, kde ako žalobca i žalovaný mal z uvedených parciel dostať po 1/6 a teda po zavkladovaní tejto darovacej zmluvy na katastri nehnuteľností mal byť podiel oboch sporových strán na uvedených parcelách rovnaký. K zavkladovaniu tejto darovacej zmluvy ale na katastri nehnuteľností nedošlo, A. B. ako darca neskôr zmenil svoju vôľu a následne darovacou zmluvou celú svoju 1/3 na uvedených nehnuteľnostiach daroval výlučne žalobcovi. Nakoľko táto darovacia zmluva už bola perfektná, katastrálny úrad na jej základe vykonal vklad vlastníckeho práva v darovanom 1/3-tinovom podiele v prospech žalobcu, čím sa žalobca stal majoritným podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 2/3. 12. Žalobca nemá záujem zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k uvedeným nehnuteľnostiam so žalovaným. Medzi sporovými stranami nedošlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, preto žalobca navrhuje jej vyporiadanie v zmysle podanej žaloby na súde v znení jej zmeny, ktorú súd pripustil na pojednávaní dňa 13.06.2024. 13. Na zistený skutkový stav veci súd aplikoval nasledujú nasledujúce právne normy: 14. Podľa § 141 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní. Ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 15. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za na primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 18. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 20. Prioritou pre zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, ak spoluvlastník nechce ďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s iným spoluvlastníkom je dohoda týchto spoluvlastníkov. Ak k dohode nedôjde, je na rade vyporiadanie súdom. 21. Keďže nedošlo k dohode, nikoho nemožno nútiť, žiadneho podielového spoluvlastníka, aby zotrval proti svojej vôli v podielovom spoluvlastníctve s iným podielovým spoluvlastníkom veci. V takomto prípade súd musí posúdiť druhú otázku, ako druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to možnosť reálneho rozdelenia veci, ak o takúto možnosť podieloví spoluvlastníci majú záujem. 22. V tomto smere súd musí posúdiť otázku, či je rozdelenie veci vôbec možné. A to jednak reálne fyzické rozdelenie vecí alebo či rozdeleniu veci nebráni iná skutočnosť (napr. zákon). Súd deliteľnosť predmetu sporu posúdil podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Pri rozhodovaní o vyporiadaní spoluvlastníctva v prípade ornej pôdy po ich reálnom rozdelení v zmysle predmetnej právnej normy nesmú vzniknúť parcely menšie ako 3.000 m2. Nakoľko navrhované parcely spolu predstavujú výmeru 63.817 m2, zákon reálnej deľbe spoločných nehnuteľností nebráni. 23. Pri reálnom rozdelení veci základná hmotnoprávna norma § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súdu prikazuje prihliadnuť na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Žalobca je v tomto prípade majoritný spoluvlastník 2/3-tinový a žalovaný minoritný spoluvlastník 1/3. Ak má súd, ale prihliadať na veľkosť podielov, tak pri reálnom rozdelení veci, tieto nehnuteľnosti musia byť rozdelené tak, aby ich výmera po rozdelení korešpondovala s podielmi podielových spoluvlastníkov pred rozdelením. 24. K uvedenému súd konštatuje, že návrh žalobcu spĺňa hmotnoprávnu podmienku deliteľnosti veci, ale súd žalobe (po pripustení jej zmeny) nemohol vyhovieť z nasledujúcich dôvodov: a) žalobcov návrh na rozdelenie navrhuje žalovanému prikázať do výlučného vlastníctva pozemok v nižšej výmere než pripadá na jeho spoluvlastnícky podiel, b) kvalitatívne žalobca navrhuje žalovanému do výlučného vlastníctva prikázať pozemok zo spoločného podielového spoluvlastníctva v nižšej reálnej hodnote ako sebe samému . V zásade navrhuje prikázať mu iba pozemky nachádzajúce sa v extraviláne a nie v intraviláne obce, pričom je nepochybné, že hodnota pozemkov v intraviláne má vyššiu hodnotu ako v extraviláne, aj keď sú rovnakého druhu (orná pôda), c) žalobca navrhuje žalovanému prikázať do výlučného vlastníctva pozemky, ktoré nie sú predmetom tohto sporu, a ktorých spoluvlastníctvo navrhuje zrušiť - t.j. pozemky parc.č. 228/3 a parc.č. 228/103. V grafickom návrhu rozdelenia (čl. 59 súdneho spisu) ide o pozemky označené ako „A“ a „C“. 25. K uvedeným dôvodom zamietnutia žaloby súd ďalej uvádza: 26. K bodu a) zamietnutia žaloby súd uvádza: Žalobca navrhol súdu vyporiadanie tak, že so žalovaných dvoch parciel, ktorá je jedna v intraviláne a druhá v extraviláne obce, ktorých spoločná výmera predstavuje 63.817 m2 navrhuje žalovanému nechať alebo vydeliť parcelu o rozlohe iba 19.151 m2, pričom na jeho 1/3-tinový podiel pripadá výmera 21.272,33 m2, to znamená, že rozdiel je 2.121,33 m2 v neprospech žalovaného. Toto je prvý dôvod prečo súd nemohol takejto žalobe vyhovieť. 27. K bodu b) zamietnutia žaloby súd uvádza: Žalobca navrhuje rozdelenie dvoch parciel, ktoré sú kvalitatívne odlišné, majú rôznu lokalizáciu a tým pádom majú aj rôznu hodnotu. A totižto ide tu o 7.014 m2 v intraviláne obce, kde síce ako druh je deklarovaná orná voda, ale niet pochybnosti o tom, že skôr či neskôr nebude problém túto ornú pôdu prekvalifikovať na stavebný pozemok, pretože už v súlade so schváleným územným plánom obce je zrejme určená na zastavanie a jej lokalizácia je pri hlavnej ceste, kde sa už výstavba aj deje. To neplatí o pôde, ktorá je v extraviláne obce, kde ide o ornú pôdu, na ktorej
by sa malo hospodári. V podielom spoluvlastníctve v intraviláne obce sa nachádza 7.014 m2 na parc.č. 228/3. Z tejto parcely žalobca navrhuje žalovanému do výlučného vlastníctva de facto nepriznať nič. 28. K bodu c) zamietnutia žaloby súd uvádza: V návrhu rozdelenia pozemkov žalobca navrhuje žalovanému započítať 1.329 m2, označenej ako časť A návrhu rozdelenia (čl. 59 súdneho spisu). Rovnako na jeho podiel navrhuje započítať aj časť „C“ pozemok, čo je pozemok, ktorý už pred začatím tohto súdneho konania mali bratia darovať dcére žalovaného E. K.. Tieto pozemky „A“ a „C“ nie sú predmetom tohto konania, t.j. parc.č. 228/3 a parc.č. 228/103, ohľadom ktorých žalobca navrhuje podielové spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať ho. 29. Súd podotýka, že výnimočne existuje možnosť reálne rozdeliť podielové spoluvlastníctvo tzv. „neparciálnym“ spôsobom, to znamená, že do výlučného vlastníctva pôvodných podielových spoluvlastníkov prikázať výmeru nižšiu ako vyplýva z ich podielov, prípadne ako je to v tomto prípade, prikázať výmenu síce korešpondujúcu spoluvlastníckemu podielu, ale do výlučného vlastníctva niektorých spoluvlastníkov prikázať pozemky nižšej kvality (napr. výlučne z extravilánu a nie intravilánu obce). V takomto prípade by však predmetom návrhu musel byť návrh nielen na reálne rozdelenie spoluvlastníctva, ale musel by byť skombinovaný aj s návrhom na vyplatenie ustupujúceho podielového spoluvlastníka v primeranej náhrade na vyplatenie primeranej náhrady pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka korešpondujúcej buď s nižšou výmerou, o ktorú je po reálnom rozdelení ukrátený alebo s nižšou kvalitou (resp. hodnotou) pozemku, ktorá na neho po reálnom rozdelení bude pripadať (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 1676/2002). Takýto návrh tomto konaní ale daný nebol. 30. Vo svetle vyššie uvedených skutkových zistení a právneho hodnotenia veci súd odmietol návrh žalobcu na výsluch svedkov: 1. A. B., 2. I. B., 3. E. J. B. a to z dôvodu, že u všetkých navrhovaných svedkov ide o bratov žalobcu a žalovaného a predmetom návrhu na ich výsluch mal byť zo strany žalobcu skôr výsluch k obsahu dedičských dohôd po ich spoločných rodičoch, ktoré ale nie sú predmetom tohto konania, nakoľko predmetom tohto konania je rýdzo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovaným. Okrem toho, navrhovaný svedok I. B. je už nebohý, takže jeho výsluch možný ani nie je. Napokon výsluch všetkých týchto svedkov by neprispel súdu k osvetleniu skutkového stavu veci popísanému vyššie a k jeho právnemu hodnoteniu. Ich výsluch by konanie iba zbytočne a nehospodárne predĺžil. Preto súd návrh na výsluch týchto svedkov zamietol. 31. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 257 CSP, Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. Podľa § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 35. Samosudca konštatuje, že žalovaný bol v konaní plne úspešný, pretože súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Preto má nárok na plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %. Potom čo súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne trovy konania úspešnému žalovanému voči neúspešnému žalobcovi priznať nemal, súd mu tieto trovy priznal podľa miery jeho úspechu, t.j v rozsahu 100 %. Po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku o výške trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.