Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/9/2023 8823200412 10. 09. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8823200412.4
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E. F. G., proti žalovaným: 1. H. D., na neznámom mieste, 2. I. D., J. E., na neznámom mieste, 3. I. E., na neznámom mieste, zast.: Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol: I. Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v l./ a 2./rade k parcelám zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec K., L.. C. F. G., a to k: - parcele registra KN-E č. 1006 - orná pôda o výmere 20263 m2 - parcele registra KN-E č. 1007/2 – trvalý trávny porast o výmere 252 m2 II. Súd p r i k a z u j e parcely zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec K., L.. C. F. G., a to: - parcelu registra KN-E č. 1006 - orná pôda o výmere 20263 m2 - parcelu registra KN-E č. 1007/2- trávny porast o výmere 252 m2 v celosti, t.j. v podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu. III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1./ a 2./rade k parcelám zapísaným na LV č. XXX, katastrálne územie K., L. K., L.. C. F. G., a to k: - parcele registra KN-E č. 1010 - orná pôda o výmere 28407 m2 - parcele registra KN-E č. 1011/2- trvalý trávny porast o výmere 68 m2 - parcele registra KN-E č. 1012/2 - trvalý trávny porast o výmere 8739 m2. IV. Súd p r i k a z u j e parcely zapísané na LV č. XXX, katastrálne územie K., obec K., L.. C. F. G., a to: - parcelu registra KN-E č. 1010 – orná pôda o výmere 28407 m2 - parcelu registra KN-E č. 1011/2- trvalý trávny porast o výmere 68 m2 - parcelu registra KN-E č. 1012/ 2 - trvalý trávny porast o výmere 8739 m2 v celosti, t.j. v podiele 1/1 do vlastníctva žalobou. V. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 3. rade k parcele, zapísanej na LV č. XX, katastrálne územie K. L. K., okr. C. F. G., a to k: - parcele registra KN-E č. 587 - orná pôda o výmere 9567 m2 VI. Súd p r i k a z u j e parcelu zapísanú na LV č. XX, katastrálne územie K., obec K., L.. C. F. G., a to: - parcelu registra KN-E č. 587 - orná pôda o výmere 9567 m2 v celosti, t.j. v podiele 1/1 do vlastníctva žalobcu. VII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť za ustupujúce podiely podielových spoluvlastníkov primeranú náhradu, a to žalovanému v 1./rade sumu 1049,62 eur, žalovanej v 2./rade sumu 1049,62 eur a žalovanému v 3./rade sumu 24,91 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v štátnej pokladnici, IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. VIII. Súd stranám náhradu trov n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu žalobca navrhol súdu, aby zrušil jeho podielového spoluvlastníctvo so žalovaným v 1./ až 3./rade k nehnuteľnostiam – pozemkom druhu orná pôda a trvalý trávny porast v katastrálnom území K.. Všetci žalovaní, nakoľko ide o žalovaných na neznámom mieste sú zo zákona zastúpení Slovenským pozemkových fondom (§ 34 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, okresných úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách). Žalobca navrhol, aby súd jeho podielové spoluvlastníctvo so žalovanými 1. až 3. zrušil a podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak, že všetky predmetné nehnuteľnosti mu prikáže do výlučného vlastníctva, t.j. v podiele 1/1 v celku a zaviaže ho vyplatiť žalovaným primeranú náhradu v sume 0,11 eur za m2 ekvivalentnú rozlohe ich podielu na jednotlivých nehnuteľnostiach. To je žalovanému v 1./ a 2./ rade zhodne po 230,92 eur a žalovanému v 3./rade 5,48 eur. 2. K veci sa vyjadril Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1. až 3.. K reálnej deľbe nehnuteľnosti ako prioritnej možnosti vyporiadania nehnuteľnosti po zrušení podielového spoluvlastníctva sa vyjadril tak, že táto nepripadá do úvahy, pretože by po reálnom rozdelení vznikli parcely o rozlohe menšej ako 3000 m2, čo by bolo v rozpore so zákonom. Preto pripadá do úvahy žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania, a teda prikázanie mu nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva, s čím Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1. až 3. súhlasí, resp. tento jeho nárok uznáva. Nesúhlasil však s výškou primeranej náhrady za ustupujúce podiely podielových spoluvlastníkov 0,11 eur za m2, ktorú náhradu považuje za nízku. V tomto kontexte odkázal na rozsudok Okresného súdu Humenné, resp. na iné katastrálne územia, kde za ekvivalentnú bola určená suma 0,50 eur za m2. 3. Neskorším podaním z 09.09.2024 Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1. až 3. opätovne uznal nárok žalobcu na zrušenie podielového spoluvlastníctva prikázanie mu všetkých nehnuteľností do výlučného vlastníctva s tým, ale že už poukázal na rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou 5C/10/2023 zo dňa 23.05.2024, v ktorom bolo zrušované podielového spoluvlastníctvo k pozemkom nachádzajúcich sa v katastrálnom území K., tak ako je to v tomto konaní. Týmto rozsudkom bola určená primeraná náhrada za ustupujúce spoluvlastnícke podiely v sume 0,50 eur za m2. 4. Žalobca prítomný na pojednávaní dňa 10.09.2024 uznal a súhlasil s výškou tejto primeranej náhrady tak ako navrhol zákonný zástupca žalovaných, t.j. so sumou 0,50 eur za m2. 5. Podľa § 282 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 6. Podľa § 283 CSP, Ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76. 7. Podľa § 285 CSP, Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 8. Podanie zákonného zástupcu žalovaných Slovenského pozemkového fondu zo dňa 18.05.2023 v spojení s jeho písomným podaním z 09.09.2024 súd hodnotí ako uznanie žalobcom uplatneného nároku v celom rozsahu, nakoľko od samého počiatku zákonný zástupca žalovaných 1. až 3. uznal jeho nárok na zrušenie podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a prikázaním týchto nehnuteľností do výlučného spoluvlastníctva a napokon došlo aj k ujednoteniu primeranej náhrady za ustupujúce podiely podielových spoluvlastníkov na sumu 0,50 eur za m2 ekvivalencii rozlohe ustupujúcich podielov. Na pojednávaní dňa 10.09.2024 žalobca navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového poriadku.
9. Nakoľko zákonný zástupca žalovaných 1. až 3. uznal nárok žalobcu ako zástupca každého zo žalovaných, súd konštatuje, že tým boli splnené podmienky podľa § 282 a § 283 Civilného sporového poriadku pre vydanie rozsudku pre uznaniu nároku. 10. Súd tak vo veci rozhodol týmto rozsudkom pre uznanie nároku. 11. Podľa § 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalobca vzdal práva na odvolanie voči všetkým výrokom vyhláseného rozsudku, toto právo mu zaniklo.