Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/46/2023 8823201531 13. 05. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:8823201531.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., 2. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX F., o zaplatenie 5.413,61 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.413,61 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 244,09 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5.197,86 eur od 22.01.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 215,75 eur od 14.10.2022 do zaplatenia a to každý zo žalovaných v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku a to do úplného uhradenia celej dlžnej sumy, pod následkami straty výhody splátok pri omeškaní sa s niektorou zo splátok s tým, že plnením jedného zo žalovaných, zaniká v rozsahu jeho plnenia, povinnosť druhého žalovaného. II. Žalobca má voči žalovanej v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 2. Svoju žalobu odôvodil tým, že žalobca je právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, Odd. Po, vložka č. 983/B. Žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií (Comité Européen des Assurances). V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom
6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond (ust. § 24 ods. 2 zákona o PZP).Žalovaný 1/ je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla zn. BMW s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný 2/ je fyzická osoba - vodič motorového vozidla zn. BMW s EČV: G., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len „vozidlo"). Dňa 22.08.2021 spôsobil vodič - žalovaný 2/ predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody v Českej republike škodu na motorovom vozidle zn. SUBARU s EČV: XXXXXXX (H.), ktorého držiteľom bol v tom čase G. I. (ďalej len „poškodený"). Kanceláriou Systému zelenej karty, ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola: Česká kancelária poisťovateľov. Táto svoje nároky uplatnila u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 17.12.2021 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 5.977,55 €, z ktorého suma vo výške 779,69 € prestavuje poplatok systému zelenej karty na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Žalobca ďalej poskytol dňa 08.09.2022 poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 248,10 €, z ktorého suma vo výške 32,35 € prestavuje poplatok systému zelenej karty na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto povinnosť si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca listom zo dňa 21.12.2021 uplatnil u žalovaného 1/ a listom zo dňa 27.12.2021 u žalovaného 2/ náhradu poistného plnenia vo výške 5.197,86 € a vyzval žalovaného 1/, aby uhradili dlžnú sumu do 21.01.2022 a žalovaného 2/ do 27.01.2022. Žalobca si ďalej listom zo dňa 13.09.2022 uplatnil u žalovaného 1/ a žalovaného 2/ náhradu poistného plnenia vo výške 215,75 € a vyzval žalovaného 1/ a žalovaného 2/, aby uhradili dlžnú sumu do 13.10.2022. Žalovaný 2/ listom zo dňa 12.01.2022 uznal svoj dlh voči žalobcovi z prvého postihu čo do dôvodu a výšky a vyhlásil, že zaplatí istinu vo výške 5.197,86 €, 5,00 % ročný úrok z dlžnej sumy od 21.01.2022 do zaplatenia v splátkach, ktorých výška a splatnosť sú uvedené v uznaní dlhu. Žalovaný 2/ a žalobca sa v uznaní dlhu dohodli, že v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky je splatný celý dlh. Žalovaní svoj dlh doposiaľ neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaný 1/ nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., vznikol žalobcovi voči žalovanému 1/ oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukazuje na to, že žalovaný 1/ zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný 2/ zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. V súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb., rozhodným právom pre občianskoprávnu mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody, ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody, osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku, prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). V súvislosti s predloženými dôkazmi, ktoré nie sú úradne preložené do slovenského jazyka si žalobca zároveň dovoľuje poukázať na ust. § 3 ods. 4 zák. č. 270/1995 Z. z. o štátnom jazyku Slovenskej republiky podľa ktorého: Fyzická osoba a právnická osoba v úradnom styku s orgánom podľa odseku 1 a v úradnom styku s právnickou osobou podľa odseku 1 používa štátny jazyk, ak tento zákon, osobitný predpis alebo medzinárodná zmluva, ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, neustanovuje inak. 6b) Osoba, ktorej materinským jazykom je jazyk spĺňajúci požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka, môže v úradnom styku s orgánom podľa odseku 1 a v úradnom styku s právnickou osobou podľa odseku 1 používať svoj materinský jazyk.
Orgány a právnické osoby podľa odseku 1 sú povinné prijať listinu v jazyku spĺňajúcom požiadavku základnej zrozumiteľnosti z hľadiska štátneho jazyka, ak ide o listinu vydanú alebo overenú príslušnými orgánmi Českej republiky. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 3. Žalovaní so žalobou nesúhlasili, uviedli že nemajú z čoho zaplatiť. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi a to úradným vestník Európskej únie na čl. 8-16, lustráciou Slovenskej kancelárie poisťovateľov ohľadom poistenia na čl. 17-25, záznamom o dopravnej nehode na čl. 26, záznam o dopravnej nehode na čl. 26 druhá strana, listinou adresovanou spoločnosti Contin – Slovenskej kancelárií poisťovateľov, ohľadom vyčíslenia služby za likvidáciu poistnej udalosti na čl. 27 na sumu 148.333 Kč, listom spoločnosti Contin Slovenskej kancelárií poisťovateľov v súvislosti s vyúčtovaním služby za likvidáciu na sumu 5.982 Kč, stanovením výšky skutočnej škody na čl. 28, výpisom z interného systému žalobcu Slovenskej kancelárií poisťovateľov na čl. 29-30, výpisom účtu žalobcu vo G. F. na čl. 31 o poukázaní platieb, výzvou žalobcu zo dňa 21.12.2021 adresovaná žalovanej A. B. na úhradu poistného plnenia, doručenkou na čl. 33, výzvou na úhradu poistného plnenia adresovaná žalovanej zo dňa 13.9.2022 na čl. 34, doručenkou na čl. 35, výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 27.12.2021 adresovaná žalovanému E. B. na čl. 36, neprevzatou zásielka na čl. 37, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.9.2022 adresovaná žalovanému E. B. na čl. 38, neprevzatou zásielka na čl. 39, uznaním dlhu podpísané žalovaným v 2. rade na čl. 40-41, kópiou zásielky na čl. 42, pokusom o zmier zo dňa 13.2.2023 adresovaný žalovanej v 1. rade, pokusom o zmier zo dňa 17.7.2023 adresovaný žalovanému E. B. na čl. 44, odporom žalovanej v 1. rade proti vydanému platobnému rozkazu na čl. 63, písomným vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej v 1. rade na čl. 70-71, lustráciami a správami o pobyte žalovaného a dokladmi žalovaných o ich osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. 5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav vecí: 6. Zo záznamu o nehode vyplýva, že dňa 22.08.2021 žalovaný v 2.rade spôsobil ako vodič motorovým vozidlom BMW ev č. G. H. v dôsledku nehody v Českej republike škodu na motorovom vozidle zn. SUBARU ev. č. XXXXXX, ktorého držiteľom bol G. I.. Vlastníkom motorového vozidla BMW je žalovaná v prvom rade. 7. Z lustrácie žalobcu vyplýva, že motorové vozidlo F. XXXXX, ktorého vlastníkom bola žalovaná v 1.rade nebolo v čase nehody poistené. 8. Z listu spoločnosti CONTIN adresovaného žalobcovi vyplýva vyúčtovanie nákladov poškodenia a vyplatené poistné plnenie v sume 215,75 eur a 5197,86 eur( čl. 27-30). 9. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že poukázal poistné plnenie kancelárii systému zelenej karty v krajine miesta nehody. 10. Z výzvy zo dňa 21.12.2021 a z 13.09.2022 vyplýva, že žalobca vyzval oboch žalovaných na úhradu sumy 5197, 86 eur a sumy 215,75 eur , ktorú zaslal poškodenému G. I.. Žalovaná v 1.rade si výzvy prevzala, žalovaný v 2.rade si ich neprevzal v odbernej lehote. Žalobca stanovil lehotu na plnenie do 21.01.2022 pokiaľ išlo o sumu 5197,86 eur a do 13.10.2022 pokiaľ išlo os umu 215,75 eur. 11. Z výpisov z účtu vyplýva, že žalobca vyplatil poškodenému škodu. 12. Z uznania dlhu zo dňa 12.01.2022 vyplýva, že žalovaný v 2. rade uznal svoj dlh voči žalobcovi, ktorý je predmetom tohto konania a zaviazal sa ho uhradiť v pravidelných splátkach vo výške 100 eur mesačne od 25.02.2022 do 25.11.2026.
13. Z výpovede žalovanej v 1. rade vyplýva, že v čase nehody nemala uzavreté povinné zmluvné poistenie, nevedela to. Na dotaz súdu, vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v 2. rade, či žiada aj ona o povolenie splátok uviedla, že áno, nakoľko nemá z čoho, je invalidný dôchodca. Súdu predložila rozhodnutie Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 146,40 eur. Uviedla, že okrem dôchodku, nepoberá nič. Je vydatá. Manžel je na starobnom dôchodku. Manžel poberá dôchodok 320 eur. Maloleté a nezaopatrené detí nemajú. 14. Na dotaz súdu uviedla, že býva v rodinnom dome, ktorý je v ich vlastníctve. Ich výdavky predstavujú 220 eur na elektrinu, 20 eur platí Magio, spláca spolu pôžičku v sume 180 eur. Ona platí 40 eur, druhým dlžníkom je jej manžel. Pôžička bola uzavretá pred 4 rokmi na sumu 2x po 3.200 eur. Ide o zmluvy uzavreté so Všeobecnou úverovou bankou a Poštovou bankou. Spláca exekútorovi a to 60 eur na dve pôžičky. Motorové vozidlo vlastní značky BMW – X3. K preukázaniu výdavkov uviedla, že platby idú z účtu. 15. Z výpovede žalovaného v 2. rade vyplýva, že manželka berie 590 eur, on nepoberá nič. Nepoberá dávky v hmotnej núdzi, nie je zaevidovaný. Nezaevidoval sa, pracoval asi 7 rokov dozadu. Suma 590 eur je dávka v hmotnej núdzi na všetkých. Má jedno maloleté nezaopatrené dieťa. Býva vo vlastnom dome, vlastníkom domu je on a nejaký podiel má aj jeho teta. Jeho výdavky sú 24 eur na internet, bankrot spláca 14 eur, platí elektrinu 50 eur. Žalovaný v 2. rade na dotaz súdu o aký bankrot sa jedná, či bol podaný návrh na povolenie oddlženia na Okresnom súde v Prešove, či má k tomu listiny uviedol, že bolo to podané zhruba pred 3 rokmi. Listiny má doma. Vlastní motorové vozidlo Hundai Accent, ide o 23-ročné auto. 16. Žalovaná v 1. rade na dotaz súdu uviedla, že ona navrhuje splátku 50 eur, žalovaný v 2. rade taktiež navrhol splátku vo výške 50 Eur. 17. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že so splátkami v sume 100 eur žalobca súhlasí. 18. Podľa čl. 5 ods. 1 vnútorných predpisov Rady kancelárii publikovaných v Úradnom vestníku EU č. 06 vo zv. 6 rozhodnutie komisie z 28.06.2003 o uplatňovaní smernice Rady 72/166/EHS - Článok 5 - Podmienky náhrady 1.Pokiaľ kancelária alebo zástupca, ktorého táto vymenovala na daný účel, zlikvidoval všetky nároky vyplývajúce z tej istej dopravnej nehody, pošle faxom alebo e-mailom členovi kancelárie, ktorá vydala zelenú kartu alebo poistnú zmluvu, prípadne, príslušnej kancelárii v lehote maximálne jedného roka odo dňa poslednej výplaty vykonanej v prospech poškodenej osoby žiadosť o náhradu, ktorá obsahuje: a. sumy vyplatené ako náhrada škody poškodeným osobám, či už na základe mimosúdneho vyrovnania alebo na základe rozhodnutia súdu; b. čiastky vynaložené na externé služby pri spracovávaní a likvidácii každého nároku a všetky náklady, ktoré vznikli konkrétne na účely právnych krokov, ktoré by boli vynaložené za podobných okolností poisťovateľom sídliacim v krajine, v ktorej došlo k dopravnej nehode; c. poplatok za spracovanie na pokrytie všetkých ostatných nákladov vypočítaných na základe predpisov schválených Radou kancelárií. 19. Pokiaľ sa nároky vyplývajúce z tej istej nehody zamietajú a likvidujú bez vyplatenia akejkoľvek náhrady škody, čiastky uvedené pododseku 1.2 a minimálny poplatok stanovený Radou kancelárií v súlade s pododsekom 1.3 si možno nárokovať. 20. Podľa čl. 10 ods. 1 vnútorných predpisov Rady kancelárii publikovaných v Úradnom vestníku EU č. 06 vo zv. 6 - Povinnosti kancelárie - Kancelária, na ktorú sa uplatňujú ustanovenia tohoto oddielu, zaručuje na základe úplnej reciprocity, náhradu všetkých čiastok, ktoré sa majú zaplatiť na základe týchto predpisov, ktoré vyplývajú z akejkoľvek dopravnej nehody, ktorej účastníkom je vozidlo obvykle sa nachádzajúce na území štátu, za ktorý je každá z týchto kancelárií zodpovedná, bez ohľadu na to, či je vozidlo poistené, alebo nie. 21. Podľa ust. § 3 ods. 1,2,3 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V prípade cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky. 22. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16. 23. Podľa ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu a)na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, b)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, c)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d)spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e)spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f)vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví alebo usmrtenie, g)spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1.na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2.nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo, 3.ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim. 24. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e). 25. Podľa ust, § 420 ods. 1,2,3 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 26. Podľa ust. § 427 ods. 1,2 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 27. Z vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené mal súd za preukázané, to čo uviedol žalobca, že žalovaný v 1.rade je fyzická osoba – vlastník motorového vozidla zn. BMW ev. č. G. XXXXX, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda dňa 22.08.2021 ktorú spôsobil žalovaný v 2.rade ako vodič predmetným vozidlom. Škoda bola spôsobená na motorovom vozidle zn. ŠKODA SUBARU ev. č. XXXXXXX, ktorého držiteľom bol G. I..
28. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému škodu z garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 5413,61 eur (5197,86 eur a 215,75 eur ), čo nepochybne vyplýva zo žalobcom predložených listinných dôkazov, tak ako je to vyššie uvedené. 29. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči obom žalovaným, z ktorých jeden bol vlastník vozidla a druhý prevádzkovateľ vozidla , ktoré vyplatil poškodenému z titulu vzniknutej škody. 30. Listom zo dňa 21.12.2021, z 13.09.2022, z 27.12.2021, z 13.09.2022 si žalobca uplatnil túto škodu u oboch žalovaných a vyzval žalovaných, aby uhradili dlžnú sumu 215,75 eur do 13.10.2022, a sumu 5197,86 eur do 21.01.2022, čo žalovaní doposiaľ neuhradili. Žalovaní sa preto dostali sa preto do omeškania. Na základe uvedeného a v zmysle citovaných zákonných ustanovení preto vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania , tak ako to žiadal. 31. Žalobca si uplatnil aj náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 244,09 eur za zaslanie predžalobnej výzvy žalovaným ,ktorú vyhotovil právny zástupca podľa ust. § 13a ods.1 písm. d) v spojení s ust. § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ktoré pozostávajú z odmeny za úkon právnej služby a režijného paušálu. Tento nárok súd považoval tiež za dôvodný. 32. Súd poukazuje, ako uviedol žalobca, že žalobca je v súlade s čl. 1 bod 3 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES Národnou Kanceláriou Systému zelenej karty. Systém zelenej karty je mechanizmus ochrany obetí dopravných nehôd v dôsledku cezhraničného pohybu motorových vozidiel. Systém zelenej karty vznikol na základe Doporučenia č. 5, z 25. januára 1949, ktoré prijala pracovná skupina pre cestnú dopravu Výboru pre vnútrozemskú dopravu Európskej hospodárskej komisie Organizácie spojených národov. 33. Kancelária Systému zelenej karty v krajine miesta nehody garantuje odškodnenie poškodeným, ktorým bola spôsobená škoda prevádzkou motorových vozidiel z iného štátu Systému zelenej karty. Mechanizmus fungovania členských kancelárií Systému zelenej karty je upravený mnohostrannou dohodou Internal Regulations, publikovanou v Úradnom vestníku Európskej únie pod č. L 192/23 dňa 31. júla 2003. Ako je uvedené v preambule týchto pravidiel, vychádzajú z európskych smerníc a dohôd schválených na pôde Rady kancelárií . 34. V súlade s článkom 5 ods. 1, článkom 6 a článkom 10 Internal Regulations Kancelária krajiny, v ktorej má motorové vozidlo (prevádzkou ktorého bola škoda spôsobená) trvalé stanovište, je povinná refundovať náhradu, ktorú Kancelária v krajine nehody vyplatila v súvislosti so spôsobenou škodou , čo je žalobca. Žalobca je v súlade s článkom 10 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2009/103/ES zároveň orgánom povereným náhradou škody pre prípady škody spôsobenej nepoisteným vozidlom - Poistný garančný fond. 35. Na základe vyššie uvedeného a s poukazom na ust. § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. mal súd za to, že žalobca má nárok na toto vyplatené poistné plnenie voči obom žalovaným, ktoré vyplatil z titulu, že motorové vozidlo nebolo poistné, pričom jeden bol vlastník motorového vozidla a druhý bol prevádzkovateľ, vodič, ktorý dopravnú nehodu spôsobil. 36. Preto súd žalobe žalobcu ako dôvodnej v plnom rozsahu vyhovel a oboch žalovaných ako solidárnych dlžníkov zaviazal na úhradu dlžného poistného plnenia, ktoré vyplatil žalobca za žalovaných poškodenému, ako aj nákladov spojených s vymáhaním , tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 37. Súd poukazuje, že námietky žalovaných sú nedôvodné a neznalosť zákona neospravedlňuje. Žalovaná v 1.rade bola držiteľom vozidla, bola zapísaná v evidencii motorových vozidiel ako vlastník vozidla a bola povinná uzavrieť povinné zmluvné poistenie, čo neurobila. Porušila tak zákon a preto je
spolu so žalovaným v 2.rade, ktorým bol prevádzkovateľom vozidla nahradiť v zmysle ust.§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobcovi to, že za žalovaných poškodenému zaplatil škodu. 38. Súd na návrh oboch žalovaných im povolil uhradiť dlh v primeraných mesačných splátkach vo výške 50 eur mesačne po zhodnotení ich osobných, majetkových a zárobkovým pomerov, pričom žalobca so splátkami v sume 100 eur súhlasil. 39. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 40. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 41. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP § 255 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 42. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 43. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a)sa týkajú procesných podmienok, b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.