Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/117/2023 8823201685 25. 07. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8823201685.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. G. XXX, za účasti otca: B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. I. XXX/XX, J. X, E. K. a Okresnej prokuratúry L. F. G., F. M. X, L. F. G. , o zvýšenie výživného t a k t o rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/209/2016-52 zo dňa 24.01.2017 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť otca na maloletého B. A. zo sumy 50€ na sumu 200€, na maloletého C. A. zo sumy 50€ na sumu 170€ a na maloletú B. A. zo sumy 50€ na sumu 170€, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc mesiacom september 2023. II. Dlžné výživné za obdobie od 01.09.2023 do 31.07.2024 na maloletého B. A. v sume 1650€, na maloletého C. A. v sume 1320€ a na maloletú B. A. v sume 1320€, je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia výživného zo strany otca na maloletého syna B. zo sumy 50,- eur na sumu 250,- eur, na maloletého syna C. zo sumy 50,- eur na sumu 180,- eur a na maloletú dcéru B. zo sumy 50,- eur na čiastku 180,- eur, počnúc dňom 01.09.2023. V návrhu popísala jej príjmy, výdavky na domácnosť a na maloleté deti. 2. Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 70,- eur mesačne na jedno maloleté dieťa. 3. Kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučili zvýšiť výživné na maloleté deti podľa schopností a možností otca, s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby detí. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dokladmi o príjme a výdavkoch rodičov, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, lustráciou otca v Registri obyvateľov, potvrdeniami o návšteve školy u maloletých detí, správou OR PZ Vranov nad Topľou, oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/209/2016 a zistil tento skutočný stav veci:
5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.8P/209/2016-52 zo dňa 24.01.2017 bolo manželstvo D. A., nar. XX.XX.XXXX a B. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 20.10.2007 rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX. XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal platením výživného na každé dieťa po 50,- eur mesačne a styk otca s deťmi bol upravený neobmedzene. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 07.03.2017. 6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že v roku 2017 bol najstarší syn žiakom C. ročníka základnej školy, prostredný syn začal navštevovať základnú školu a dcéra chodila ešte do materskej školy. Aktuálne syn B. už študuje na strednej škole a mladšie deti navštevujú základnú školu. V súvislosti s plnením školských povinností detí matke vznikajú výdavky na školské potreby, pomôcky, ošatenie, obuv, stravu a tiež rôzne poplatky v škole. Do školy cestujú s výdavkom na cestovné. V rámci služby digi žiak kupovala deťom počítače, pre staršieho syna v hodnote cca 700,- eur, mladším deťom doplácala po 50,- eur. Starší syn navštevuje v škole odbor mechanik počítačových sietí , preto potrebuje lepší počítač a bude nutné ešte zakúpiť rôzne počítačové programy. Deti chodia zo školy na výlety, exkurzie, kde potrebujú zaplatiť cestovné a matka im dáva aj nejaké vreckové. Takže tých 50,-eur čo otec posiela na dieťa je absolútne nepostačujúcich. Deti sú vo vývine, potrebujú dobrú stravu. M. B. má špeciálnu diétubezmliečnu a skúšali aj bezlepkovú stravu, pretože mu často bolo zle a matka ho musela brať zo školy domov. Chodí na gastro vyšetrenia do Prešova, čo súvisí so zvýšenými nákladmi na pohonné hmoty. Bezplekové a bezmliečne potraviny sú oveľa drahšie, len mlieko stojí 2€ a stále musí mať kuracie alebo morčacie mäso. Za kus morčacieho mäsa zaplatí matka 12-13€. Aj ďalšie dve deti sú v pubertálnom veku, vo vývine , takže celá výplata matky ide na stravu a na školu. Všetky deti navštevujú tanečný súbor, kde ich matka vozí každý týždeň. Ak majú vystúpenia je nutné ich odviezť autom, zabezpečiť im nejakú stravu. Poplatok za každé dieťa činí mesačne 5€. Obaja synovia nosia okuliare. Každý rok chodia na kontrolu a je nutné zakúpiť nové okuliare. Naposledy len rám na okuliare matka zakúpila za sumu 80,- eur. Matka tiež uhrádza ročné poistenie motorového vozidla 97€. Polročne platí poistenie rodinného domu 79 €. Uhrádza tiež daň obci a cirkevnú daň. Matka s deťmi bývajú v spoločnej domácnosti s jej rodičmi. Starý otec má XX rokov, je po 2 infarktoch, stará mama má XX rokov a trpí demenciou. Matka musí s nimi pravidelne navštevovať lekárov. Poplatky za bývanie uhrádzajú starí rodičia detí. Otec sa s deťmi nestretáva odkedy odišiel do zahraničia, ani sa o nezaujíma. Plní si vyživovaciu povinnosť po 50,- eur mesačne, nič viac deťom nadáva ,v prípade sviatkov ich neobdarúva. Matka je v telefonickom kontakte s babkou detí, mamou bývalého manžela. Babka žije v N. a je veľmi finančne nápomocná. Staršiemu synovi prispela na počítač 350€, na tábor detí poslala 150€, takisto v prípade narodením detí vždy im pošle nejaké finančné prostriedky alebo balík so sladkosťami. 7. Z výpovede otca pred dožiadaným súdom v Českej republike vyplýva, že tento by rád prispieval deťom viac, ale nemá z čoho. Jeho príjem dosahuje mesačne 16.200,- Kč. Potvrdil, že s maloletými deťmi nie je v žiadnom kontakte, nestretávajú sa osobne, ani na deti nemá telefonický kontakt. Pravidelne si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 50,- eur mesačne na jedno dieťa, nad rámec tejto sumy nijako deťom neprispieva. Je zamestnaný ako O. cca 5 rokov. Okrem mzdy nemá žiaden iný príjem. Má ešte vyživovaciu povinnosť na maloletú dcéru P., narodenú XX.XX.XXXX, ktorú si plní vo výške 70,- eur mesačne. Otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou v Q. O. R., ale v tomto odbore nemá žiadnu prax. Je zdravý, schopný pracovať, nemá žiadne zdravotné obmedzenia. Žije sám v prenajatom byte, za ktorý uhrádza mesačne nájom 5.000,- Kč, za energie platí 2.000,- Kč, 800,- Kč za telefón a 500,- Kč za mestskú hromadnú dopravu. Nemá žiadne úvery, pôžičky, je nemajetný. 8. Z doložených výplatných pások je zrejmé, že otec je zamestnaný u zamestnávateľa: J. D. J. L. a C. a jeho čistý príjem za obdobie roku 2022 predstavoval sumu 14.418,- Kč, za rok 2023 sumu 15.371,Kč a za rok 2024 čiastku 16.442,- Kč. 9. Matka na pojednávaní dňa 25.07.2024 uviedla, že od apríla 2024 bola nezamestnaná. Aktuálne od 8.júla pracuje v J. L. M. G. O. K. L. s hrubým príjmom 1.114,- eur. Po 3 mesiacoch, ak bude úspešná v práci, mohla by jej byť vyplatená provízia v hrubom 145,- eur. Predošlú prácu musela ukončiť zo zdravotných dôvodov, pretože v decembri 2023 dvakrát skončila na urgente so silnými bolesťami na hrudi. Nakoniec to pripísali tetanii, matka musela byť na PN. Keďže tie bolesti pretrvávali ďalej a v práci bol stres, bola nútená prácu sama ukončiť. Nepokračovala v práceneschopnosti, lebo z príjmu, ktorý dostávala zo Sociálnej poisťovne nedokázala zabezpečiť rodinu. K vyjadreniam otca uviedla, že je špekulant. On si vie so zamestnávateľom dohodnúť minimálnu mzdu, aby nemusel platiť nič navyše. On
si vždy hovoril, že je mamonár a vždy si doprial. Matka neverí, že otec v zahraničí pracuje za minimálnu mzdu. Deti majú svoje potreby a ona doslova posledné mesiace živorila. Na účte má 73€ a musí s tým vystačiť do 15. augusta. Teraz mala 3 týždne auto pokazené, platila 70€ za opravu - za výmenu oleja, 40€ zaplatila za čapy na kolesá a 30€ uhradila servis. Otec sa o deti nestará, nijako sa o ne nezaujíma. Ona sa snaží ako môže, pomáha jej celá rodina. Matkina celá výplata ide vždy na deti, otec sa nepodieľa na ich výdavkoch. Druhý syn mal v máji konfirmáciu. Potrebovala mu zabezpečiť oblek, topánky, košeľu, oslavu. S výdavkami pomohol matke jej otec. Matka má informácie, že otec kontaktoval asi pred 3 týždňami jeho matku a žiadal si kontakt na lekára, aby si vyžiadal zdravotnú kartu. Matka si myslí, že otec zase nad niečím špekuluje, aby si možno vybavil nejaké zdravotné problémy. Je bývalý zdravotnícky pracovník a má veľa kontaktov. Matke je veľmi ľúto, že ako otec sa o deti nestará. 10. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 15.04.2024 matka býva s maloletými deťmi v jednopodlažnom rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Spoločne s nimi tam bývajú starí rodičia maloletých detí. Matka je od 01.04.2024 nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Uhrádza inkaso 297,- eur mesačne, poistenie na tri deti- 26,- eur mesačne, poplatky za telefón – 23,- eur mesačne, internet, TV – 36,- eur mesačne, lieky – 40,- eur mesačne, strava -200,- eur mesačne, obuv a oblečenie 60,- eur mesačne, výdavky na dom a jeho opravu, poplatky za exkurzie, výlety, hygienické potreby, iné bežné výdavky. Matka sa lieči na tetániu a kŕčové žily. Maloletý B. navštevuje X. K. M. Q. S. C. L. L. F. G., Q. B. J. M.. Výdavky- cestovné 1,60 eur/ deň, 48,- eur mesačne obedy, školské pomôcky- 12,- eur zošit na anglický jazyk, 10,- eur mesačne sporenie na stužkovú slávnosť. Navštevuje tanečný súbor Q. –T. F. G.. Je sledovaný v gastroenterologickej ambulancii v Prešove. Maloletý C. navštevuje X. K. U. S. L. N.. Je integrovaný, má diagnostikovanú dyslexiu, dysortografiu. Výdavky- cestovné 0,60 eur/deň, navštevuje ortopédiu, zubnú ambulanciu pre kazivosť zubov a chodí na rehabilitácie. Navštevuje tanečný súbor Q.. Maloletá B. navštevuje X. K. U. S. L. N.. Výdavky- cestovné-0,60 eur/deň, zvýšené výdavky na hygienické potreby a oblečenie. Bude nosiť zubný strojček. Matka a maloleté deti s otcom kontakt neudržiavajú, nevideli sa niekoľko rokov. Vyživovaciu povinnosť si otec aktuálne plní pravidelne, maloleté deti žiadnym spôsobom neobdarúva. 11. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru vo Vranove nad Topľou potvrdilo, že otec detí B. A. je od 19.03.2018 až po súčasnosť vlastníkom a držiteľom motorového vozidla značky S. V., K. L. XXXX. 12. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni bola matka detí evidovaná ako zamestnanec od 15.11.2017do 31.03.2024 v spoločnosti K., M.. M. K., M.. Následne ako nezamestnaná poberala dávku v nezamestnanosti vo výške 389,60 eur. Podľa mzdového listu vystaveného spoločnosťou K. M.. M. K. matka za obdobie roku 2022 dosahovala priemerný mesačný čistý príjem vo výške 731,69,- eur , za rok 2023 v sume 895,46 eur. 13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 15. Podľa § 62 ods. 3,4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 16. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 17. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
18. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd v danom prípade za preukázané, že návrh matky na zvýšenie výživného zo strany otca na maloleté deti je dôvodný. Zmena výšky výživného podľa zákonných ustanovení Zákona o rodine prichádza do úvahy vtedy, ak je potvrdené, že od poslednej úpravy výšky výživného došlo k podstatnej zmene pomerov na strane dieťaťa alebo na strane rodičov. V prejednávanej veci bola vyživovacia povinnosť otca na deti naposledy stanovená v rozvodovom konaní rozsudkom zo dňa 24.01.2017. Od tej doby, do podania návrhu na zvýšenie výživného na súd, ubehlo viac ako 6 rokov a jednoznačne možno konštatovať podstatnú zmenu pomerov na strane maloletých detí a tiež na strane povinného rodiča. V čase rozhodovania o rozvode manželstva bol otec detí zamestnaný s čistým príjmom cca 500,- eur. Maloletí synovia začali navštevovať základnú školu a dcéra B. navštevovala predškolské zariadenie. 20. Aktuálne je najstarší syn už študentom strednej školy a maloletí C. a B. sú žiakmi druhého stupňa základnej školy. Všetky deti do školy cestujú, čo je spojené s finančnými nákladmi. Plnenie školských povinností vyžaduje zvýšené náklady na ošatenie, obuv, školské pomôcky, potreby, rôzne školské poplatky. Vyšší vek detí znamená zvýšené požiadavky na stravu, hygienu, ošatenie, ale tiež aj na mimoškolskú činnosť, na trávenie voľného času. Zabezpečenie zdravotnej starostlivosti deťom vyžaduje v danom prípade taktiež nemalé financie. Matka vyčíslila výdavky na deti, ktoré súd považoval za odôvodnené, zodpovedajúce potrebám maloletých, ich veku. 21. K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletých detí, ktorý bol v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom zamestnaný s príjmom 500,- eur v čistom. Podľa doložených výplatných pások a tvrdení otca, je tento cca 5 rokov zamestnaný v Českej republike a jeho zárobok v čistom činil v roku 2022 – 14.418,- Kč, v roku 2023 – 15.371,- Kč a v roku 2024 – 16.442,- eur. Podľa verejne dostupných informácii ide o minimálnu mzdu stanovenú v Českej republike pre daný rok. 22. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádza nie len z reálnej finančnej situácie povinného rodiča, ale aj zo schopností a možností rodiča pracovať, dosahovať príjem. Za potenciálny príjem je možné považovať taký príjem, ktorý zodpovedá tak schopnostiam a možnostiam povinného, ako aj ponuke a dopytu na rozumne regionálne určenom trhu práce, ktorá je adekvátna schopnostiam a možnostiam povinného. 23. Otec podľa vykonaného dokazovania má stredoškolské vzdelanie, je schopný pracovať, má pracovné skúsenosti, žije v Českej republike, Prahe, kde je viacero pracovných ponúk a nízka miera nezamestnanosti. Otec uviedol vo výpovedi, že nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by ho limitovali pri výkone práce. Otec si musí byť vedomý jeho zákonnej povinnosti podieľať sa na zabezpečení výživy maloletých detí, o to viac ak sa vôbec nepodieľa na výchove maloletých, na potrebnej osobnej starostlivosti, maloletých v prípade sviatkov neobdarúva, dlhodobo sa s nimi nestretáva, neprispieva na ich potreby nad rámec sumy 50,- eur mesačne. 24. Pre stanovenie tzv. potenciálneho príjmu súd využil informácie z internetu ( napríklad na stránke prace.cz) kde zistil, že v odbore, v ktorom otec dlhšiu dobu pracuje a v mieste jeho bydliska, prípadne blízko jeho bydliska, je viacero ponúk zamestnania - napríklad – R. – príjem 35.000 – 60.000,- Kč, B. K. M.. M. K., B. – 32.000 -45.000,- Kč, R. M., O.. J. – 38.900,- Kč , Federal Cars Praha, s.r.o. – 49.600,- Kč, Škoda Mladá Boleslav – 45.000 - 53.000,- Kč a podobne). Z takto zistených informácií možno konštatovať, že ak aj otec u terajšieho zamestnávateľa v skutočnosti dosahuje len minimálnu mzdu, má možnosti, schopnosti vykonávať prácu za mzdu vyššiu ako je minimum. Pri rozhodovaní o výške jeho vyživovacej povinnosti preto súd nemohol vychádzať z reálne potvrdenej mzdy vyplývajúcej z výplatnej pásky, ale zohľadnil príjem, ktorý by otec mohol dosahovať, ktorý zodpovedá jeho pracovným schopnostiam, skúsenostiam a ponukám na trhu práce. Spriemerovaním miezd ponúkaných na internetových stránkach súd dospel k záveru, že je v možnostiach, schopnostiach otca dosahovať mesačný príjem v sume cca 39.100,- Kč, čo po prepočte činí cca 1540,- eur.
25. Pri rozhodovaní o výške výživného súd prihliadol na tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR o určovaní výživného, ktoré majú odporúčací charakter a ktoré vychádzajú z čistého príjmu povinného rodiča, zohľadňujú počet jeho vyživovacích povinností a vek maloletých detí. V danom prípade má otec vyživovaciu povinnosť k 4 maloletým deťom ( okrem 3 maloletých pochádzajúcich z manželstva aj dcéru P., nar. XXXX) a podľa tabuľky Ministerstva spravodlivosti SR by jeho vyživovacia povinnosť na najstaršieho syna, ktorý je študentom strednej školy, mala činiť 13 % jeho čistého príjmu a na mladšie deti, ktoré navštevujú druhý stupeň základnej školy 11% čistého príjmu na jedno dieťa. Aplikáciou tabuľkového výživného, s prihliadnutím na konkrétnu rodinnú situáciu, zdravotný stav detí, absenciu stretávania sa otca s maloletými deťmi, súd zvýšil výživné u syna B. na sumu 200,- eur ( cca 13% zo sumy 1540,- eur) u syna C. na sumu 170,- eur ( cca 11% zo sumy 1.540,- eur ) a u dcéry B. na čiastku 170,- eur ( cca 11% zo sumy 1.540,- eur). 26. Zvýšenie výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám stanoveným Zákonom o rodine, zohľadňuje zmenu pomerov na strane maloletých detí a tiež na strane rodičov, prihliada na vývoj životných nákladov a na mieru osobnej starostlivosti o maloletých zo strany oboch rodičov. 27. Výživné súd zvýšil počnúc mesiacom september 2023, kedy už bola potvrdená podstatná zmena pomerov popísaná vyššie. Za obdobie od 1.9.2023 do 31.7.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh pozostávajúci z neuhradeného zvýšeného výživného a to na syna B. vo výške 1.650,- eur ( 11 mesiacov x 150,- eur ) , na syna C. v sume 1.320,- eur ( 11 mesiacov x 120,- eur) a na dcéru B. v sume 1.320,eur ( 11 mesiacov x 120,- eur ) S poukazom na výšku peňažného záväzku súd uložil otcovi povinnosť tento uhradiť k rukám matky do 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. 28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.