Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/49/2023 8823201853 22. 07. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:8823201853.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: spoločnosť UBC 2020, k.s., IČO: 53 151 135, so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, správca úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: VIVID LEGAL, s.r.o., IČO: 36 807 915 so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovaným v 1. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a v 2. rade: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX o zaplatenie 4 796,36 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.418,48 Eur, poistenie vo výške 784,- Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.502,14 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 61,33 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 62,33 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 63,35 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 64,39 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 65,44 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 66,51 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 67,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 68,70 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 69,82 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 70,92 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 72,12 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 73,30 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 74,50 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 75,72 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 76,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,21 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 79,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80,79 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 82,11 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 83,45 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 84,82 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 86,20 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 87,61 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 89,04 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 14,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Súd povoľuje žalovaným v 1. a 2. rade uvedený dlh zaplatiť v splátkach po 100,- Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stáva zročným celý dlh. II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a . III. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 15,46 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2023 domáhal zaplatenia istiny vo výške 4.796,36 Eur s príslušenstvom titulom úveru. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2022 pod č. K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, v zmysle ktorého bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze, pričom za správcu bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, a.s.. Žalobca na základe zmluvy poskytol žalovaným úver, ktorý sa zaviazali platiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 131,38 Eur. Zároveň žalovaní dňa XX.XX.XXXX uzavreli so žalobcom Zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. XXXXXXXXX. Uzatvorenie uvedenej zmluvy bolo dobrovoľné a nebolo podmienkou poskytnutia úveru dlžníkovi. Žalovaní sa zaviazali splácať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 14,- Eur mesačne. Žalovaní sa dostali so splácaním úveru ako aj mesačných nákladov spojených s poistením do omeškania. Žalobca upomienkou zo dňa 27.01.2020 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru ako aj nákladov za vystavenie upomienok a zároveň ich upozornil, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t.j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Žalobca výzvou zo dňa 24.02.2020 vyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky a súčasne ich upozornil na uplatňovanie si zmluvných a zákonných nárokov spojených s omeškaním. Zároveň ich upozornil na možnosť pristúpenia k zosplatneniu úveru v prípade omeškania s úhradou viac ako 3 mesiace. Žalobca si súčasne uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne z dlžnej sumy nezaplatenej splátky od prvého dňa omeškania (článok IX. zmluvy) ako aj úroky z omeškania. Nárok žalobcu pozostával z istiny vo výške 4.796,36 Eur, poistenia vo výške 784,- Eur, zmluvných úrokov vo výške 2.560,92 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 2.502,14 Eur od XX.XX.XXXX do podania žaloby, úrokov z omeškania ako aj nákladov za vystavenie listovej upomienky vo výške 14,- Eur. 2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, upomienku č. 1 spolu s doručenkami, poslednú výzvu spolu s doručenkami, predpis splátok, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver zo dňa XX.XX.XXXX, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere, obchodný vestník č. 187/2022 zo dňa 29.09.2022 a obchodný vestník č. 85/2023 zo dňa 04.05.2023. 3. Žalobca svojim podaním z dňa 19.10.2023 zobral žalobu späť v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty. Čo do zmluvného úroku poukázal na jedinú odplatu za poskytnutie úveru dojednaného v zmluve. Výška zmluvného úroku 19,61 % ročne v zmysle článku II. ods. 2 zmluvy bola podľa názoru žalobcu v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Poukázal na to, že zmluvný úrok je v zmysle obsahu zmluvy možné dojednať, avšak výsledná odplata nesmie presahovať najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovenej podľa vykonávacieho predpisu. Podľa tabuľky najvyššia prípustná výška odplaty určená ministerstvom v prípade spotrebiteľských úverov so zmluvnou splatnosťou nad 1 do 5 rokov vrátane bola vo výške
20,60 % a teda v rovnakej výške ako ju stanovilo ministerstvo. Do výpočtu RPMN pritom ako jediná odplata vstupuje zmluvný úrok dojednaný v sadzbe 19,61 % ročne. Poukázal na to, že nie je bankou, ale veriteľom, preto nepodlieha režimu úverov poskytovaných bankami na základe zákona o bankách. 4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 28.11.2023 uviedol, že žalovaní v žiadosti uviedli, že žalovaný v 1. rade je zamestnaný na pracovnú zmluvu, jeho priemerný čistý mesačný príjem bol XXX,XX Eur, minimálne výdavky vo výške XXX,XX Eur. Žalovaná v 2. rade poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,XX Eur, mala výdavky vo výške XXX,XX Eur. Žalobca preskúmal schopnosť spotrebiteľa splácať úver aj prostredníctvom databáz a to registra CRIF - nebank, register úverov s.r.o., register insolvencií a exekúcií. Zo získaných informácií žalobcovi vyplynul záver, že pravidelné mesačné príjmy žalovaných sú vo výške XXX,XX Eur a pravidelné mesačné výdavky XXX,XX Eur, rezerva predstavuje sumu XX,XX Eur. Žalovaní teda disponovali voľnými zdrojmi vo výške XXX,XX Eur mesačne. 5. Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 27.05.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho právny zástupca, prítomný žalovaný v 1. rade ako aj žalovaná v 2. rade. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na žalobe ako aj na vyjadreniach založených v spise, pričom poukázal na to že žalovaní zaplatil sumu 581,52 Eur. 7. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že úver chce zaplatiť, avšak nemá dostatok finančných prostriedkov, preto žiadal, aby ho mohol zaplatiť v splátkach po 50,- Eur. Upriamil pozornosť na to, že je nezamestnaný, avšak je samostatne zárobkovo činná osoba, pracuje 2 – 3 x do týždňa, pričom mesačne vie zarobiť asi XXX,- Eur. Má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom. Mesačné výdavky v domácnosti má vo výške XXX,- Eur, ide o náklady na bývanie, na stravu a iné veci. 8. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní uviedla, že je nezamestnaná a berie prídavky vo výške XXX,Eur mesačne. 9. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 22.07.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho právny zástupca, neprítomní žalovaní v 1. a 2. rade. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaných v 1. a 2. rade. 10. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že výšku splátok ponechávajú na zvážení súdu za predpokladu, že budú splátky uložené, žiadali aby boli stanovené na vyššej hranici, nie tak ako to požadovali žalovaní. V záverečnej reči odkázal na žalobu a vyjadrenia založené v spise a žiadal, aby súd žalobe vyhovel. 11. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. 13. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť čo do zmluvnej pokuty, súd konal len o zvyšku nároku bez rozhodnutia o zastavení konania v tejto časti. 14. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovaných a zistil tento skutkový a právny stav veci: Medzi spoločnosťou Silverside, a.s., v konkurze a žalovanými v 1. a 2. rade bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa zaviazali zaplatiť v 60. mesačných splátkach po 131,38 Eur mesačne so splatnosťou 1. splátky XX.XX.XXXX, každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci a termínom konečnej splatnosti XX.XX.XXXX. Celkovo sa žalovaní zaviazali zaplatiť sumu 7.882,80 Eur, pri úroku 19,61 % ročne, RPMN 20,60 %, priemernej RPMN 12,23 % a odplate 19,61 %.
15. Z upomienky č. 1 zo dňa 27.01.2020 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade boli v omeškaní so splatnosťou mesačnej splátky vo výške 145,38 Eur. Uvedenú výzvu žalovaní v 1. a 2. rade prevzali 30.01.2020. 16. Poslednou výzvou zo dňa 24.02.2020 žalobca upozornil žalovaných na nedoplatok vo výške 290,76 Eur ako aj nedoplatok na nákladoch za vystavenie listinných upomienok v celkovej výške 14,- Eur. Zároveň upozornil žalovaných, že v prípade omeškania viac ako tri mesiace môže žalobca pristúpiť k zosplatneniu celého úveru. Uvedenú výzvu žalovaní v 1. a 2. rade prevzali dňa 27.02.2020. 17. Z platobnej disciplíny vyplýva, že žalovaní v 1. a 2. rade zaplatili žalobcovi sumu 581,52 Eur. Žalovaní zaplatili štyri splátky po 145,38 Eur a to poslednú dňa 12.12.2019. 18. Podľa ustanovenia § 46 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu. 19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je spotrebiteľskou zmluvou, pretože veriteľ túto poskytol v rámci predmetu svojho podnikania, žalovaní v 1. a 2. rade ju za týmto účelom neprijali, spĺňajú tak definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách a zmluva zo dňa 20.07.2019 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje. 20. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 21. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom. 22. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov. 24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 25. Medzi stranami nebolo sporné, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovaným v 1. a 2. rade poskytnutý úver vo výške 5.000,- Eur, ktorý sa zaviazali zaplatiť v 60. mesačných splátkach po 131,38 Eur. Medzi stranami bolo sporné, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti a či žalobca konal pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou. 26. Pokiaľ ide o to, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, súd zistil, že úroky dohodnuté v zmluve sú v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník a ani iné právne predpisy výslovne neustanovujú, do akej výšky možno pri peňažnej pôžičke dojednať úroky. Z tejto skutočnosti však nemožno úspešne vyvodzovať, že by výška úrokov závisela len na dohode účastníkov zmluvy o pôžičke a že by teda nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Rovnako aj u dohody o úrokoch pri peňažnej pôžičke totiž platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21Cdo 1484/2004 z 15.12.2004). 27. Neprimeranou a teda odporujúcou dobrým mravom je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v dobe ich dojednania, a to stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek. Priemerné úrokové miery v rozhodnom období, t.j. XX/XXXX sa u spotrebiteľských úverov poskytovaných v rozmedzí od 1 do 5 rokov pohybovali vo výške 7,27 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi sporu v danom prípade takmer trojnásobne prevyšovala mieru úrokov poskytnutých v tomto období bankami. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009). 28. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100 % oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. (Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 zo dňa 05.11.2014). Keďže u úverov poskytovaných bankami v rozmedzí 1 do 5 rokov v čase XX/XXXX bol úrok vo výške 5,18 %, úroky dohodnuté stranami sporu viac ako 100 % prevyšovali priemernú sadzbu úrokov pri úveroch poskytovaných bankami v rovnakom období. Súd preto dospel k záveru, že takto dohodnutá výška úrokov je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. 29. Pokiaľ ide o to, či žalobca postupoval pri uzatváraní zmluvy s odbornou starostlivosťou, v tomto smere žalobca predložil súdu pracovnú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkami, výpis z registra exekúcií, výpis z registra insolvencií, výpis z registra úverov, výpis z účtu za jún XXXX, výplatné pásky za apríl, máj a jún XXXX, potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za r. XXXX. 30. Žalovaný v 1. rade v žiadosti o poskytnutie úveru uvádzal, že je zamestnaný na pracovnej pozícii robotník od 29.12.2017 s priemerným mesačným príjmom vo výške XXX,XX Eur. Uvádzal minimálne výdavky vo výške XXX,XX Eur. Žalobca si overil príjem žalovaného v 1. rade, a to prostredníctvom výplatných pások. Z výplatných pások v je zrejmé, že žalovaný v 1. rade dosahoval príjem vo výške
XXX,XX Eur. Z výpisu z registra exekúcií a insolvencií je zrejmé že žalovaný v 1. rade nebol v týchto registroch vedený. Čo sa týka výpisu z registra úverov, žalovaný v 1. rade mal tri úvery, a to vo výške 3.300,- Eur, na ktorý mesačne platil 81,- Eur; vo výške 700,- Eur, kde platil mesačnú splátku 18,32 Eur a vo výške 3.000,- Eur, kde platil mesačnú splátku vo výške 89,- Eur. Pokiaľ ide o žalovanú v 2. rade, táto bola v rozhodnom období na rodičovskej dovolenke a poberala dávky vo výške XXX,XX Eur. Nemala žiadne záznamy v registri exekúcií ani v registri insolvencií, nemala ani žiadne úvery. Príjem žalovaných bol v rozhodnom období XXX,XX Eur, pričom na úvery platili sumu 188,32 Eur a životné minimum bolo vo výške XXX,XX Eur (t.j. XXX,XX Eur pre FO + XXX,XX Eur pre ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú osobu + XX,XX Eur neplnoleté dieťa). Súd mal za to, že žalobca dostatočne zistil rodinný stav žalovaných v 1. a 2. rade, ich príjmy a výdavky, úverové zaťaženie, ktoré zároveň aj preveril. Nie je teda možné prijať záver, že nekonal s odbornou starostlivosťou, nakoľko preveril žalovaných v 1. a 2. rade v dostupných registroch a získal potrebné podklady pre to, aby mohol prijať záver o schopnosti žalovaných úver splatiť. 31. Vzhľadom na to, že zmluva neobsahuje platnú dohodu o úrokoch pre rozpor s dobrými mravmi, úver bolo potrebné považovať za bezúročný a bezodplatný. Z daného dôvodu mal žalobca nárok iba na zaplatenie rozdielu medzi istinou a vykonanými úhradami. Keďže žalovaným v 1. a 2. rade bol vyplatený dňa XX.XX.XXXX úver vo výške 5.000,- Eur, pričom žalovaní na úver zaplatili sumu 581,52 Eur, rozdiel predstavuje sumu 4.418,48 Eur. Súd preto žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.418,48 Eur. 32. Zároveň žalovaní v 1. a 2. rade pristúpili k zmluve o poistení úveru, kde sa v zmysle odseku 2 zmluvy sa zaviazali zaplatiť mesačné náklady spojené s poistením vo výške 14,- Eur, súd z daného dôvodu zaviazal žalovaných zaplatiť aj zameškané poistné vo výške 784,- Eur. Nakoľko sa žalovaní v 1. a 2. rade dostali do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z neuhradenej istiny v súlade s amortizačnou tabuľkou, ktorá bola súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti priznaných splátok istiny, pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od XX.XX.XXXX. 33. Žalovaní požadovali zaplatiť dlh v splátkach po 50,- Eur. Žalovaný v 1. rade uvádzal, že je samostatne zárobkovo činná osoba a mesačne vie zarobiť sumu XXX,- Eur, pričom má výdavky na vedenie domácnosti vo výške XXX,- Eur. Žalovaná v 2. rade je nezamestnaná a berie prídavky vo výške XXX,- Eur mesačne. Žalovaní do rozhodnutia súdu nepredložili žiadne listinné dôkazy preukazujúce ich výdavky aj napriek tomu, že im súd uložil povinnosť tieto predložiť, súd preto neuveril tvrdeniam žalovaného v 1. rade, že majú tak vysoké výdavky ako boli prezentované na pojednávaní. Súd poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade výdavky počas konania nešpecifikoval, pričom ich výška sa zdá súdu vzhľadom na to, že v domácnosti žijú len 4 osoby, pričom jedna nepracuje a dve sú maloleté deti, ako neprimeraná a nezodpovedajúca sociálnemu statusu žalovaných, ktorí sa snažia navodiť. Osoba, ktorá dosahuje nízke príjmy by mala byť zodpovedná a tomu prispôsobiť svoje výdavky, pretože žiť na dlh nie je možné. Vzhľadom na prezentovaný status zo strany žalovaných je nepravdepodobné, že by žalovaní mali mesačné výdavky vždy o XXX,- Eur vyššie ako dosahujú príjmy a teda, že žijú neustále na dlh. Súd taktiež neuveril tvrdeniam žalovaného v 1. rade, že ako samostatne zárobkovo činná osoba dokáže zarobiť len sumu XXX,- Eur. Žalovaný v 1. rade ako podnikateľský subjekt s ohľadom na to, že je v produktívnom veku musí byť schopný zarobiť podstatne viac. Súd prihliadol na fakt, že žalobca súhlasil so splnením dlhu v splátkach, avšak vzhľadom na to, že žalovaní nepreukázali súdu svoje príjmy a výdavky, mal súd za to, že nie je možné uložiť žalovaným mesačnú splátku iba vo výške 50,- Eur, nakoľko túto vzhľadom na výšku dlhu s prihliadnutím na dobu splácania považoval za neprimeranú. Súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 100,- Eur, pretože túto možno považovať vzhľadom na všetky okolnosti za primeranú, čím dôjde k splateniu dlhu v primeranom časovom horizonte. (výrok I) 34. Vzhľadom na to, že súd úver považoval za bezúročný a bezodplatný a teda žalobca mal nárok len na rozdiel medzi poskytnutou istinou a vykonanými úhradami, vo zvyšku súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o náklady za vystavenie listinných upomienok vo výške 14,- Eur, žalobca nepreukázal súdu, že v skutočnosti tieto náklady aj vynaložil, teda nesplnil si svoju dôkaznú povinnosť a súd nemal za preukázané, že takéto výdavky mu v súvislosti s úverom u žalovaných vznikli. Z daného dôvodu súd žalobu zamietol aj v tejto časti. (výrok II)
35. Pokiaľ ide o trovy konania, súd postupoval podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pričom dospel k záveru, že žalobca bol úspešný čo do zaplatenia istiny a poistného plnenia, čo predstavuje úspešnosť 57,73 %, naopak žalovaní boli úspešní čo do úrokov a zvyšku istiny, čo predstavuje úspech 42,27 %. Je evidentné, že úspešnejším bol žalobca, pričom jeho čistý úspech je 15,46 % (57,73 % 42,27 %). Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 15,46 %. (výrok III) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Vranov nad Topľou (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.