Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 4C/56/2023 8823201884 18. 06. 2024 JUDr. Barbora Kovaliková ECLI:SK:OSVT:2024:8823201884.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, so sídlom Záhradnícka 37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, o zaplatenie sumy 94,78 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 94,78 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 94,78 Eur od 06.11.2021 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 94,78 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 94,78 eur od 06. 11. 2021 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili poistku – č. 6551294858 o poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 09. 11. 2020 došlo v čase o 17.45 hod. došlo pri obci Čičava k dopravnej nehode, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s EČV: D., v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil použitím alkoholických nápojov, zišiel mimo cestu do odvodňovacieho kanálu. Pri dopravnej nehode utrpel ľahkú ujmu na zdraví a spolujazdkyňa E. F. ťažkú ujmu na zdraví. Všeobecná zdravotná poisťovňa listom zo dňa 13. 09. 2021 žiadala o refundáciu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodenú E. F. v sume 189,56 eur. Žalobca dňa 01. 10. 2021 poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu 94,78 eur. ( suma vo výške 189,56 eur znížená o sumu vo výške 94,78 eur titulom spoluviny). 3. Tunajší súd dňa 16. 10. 2023 vydal v súlade so žalobou platobný rozkaz č.k. 4C/56/2023-29. Keďže však žalovaný si ho neprevzal do vlastných rúk, bol zrušený uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/56/2023-50 dňa 31. 01. 2024. 4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) CSP, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.
5. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. 06. 2024 (§ 219 ods. 3 CSP v spojení s § 300 CSP. 6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, záznamom o dopravnej nehode, výzvou na dobrovoľnú úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, oznámením o poistnom plnení, výzvou na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti + doručenkou, a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 66551294858 predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné ročne v sume 95,60 eur. Poistenie bolo dohodnuté od 01. 01. 2009 na dobu neurčitú. Dňa 09. 11. 2020 došlo pri obci Čičava k dopravnej nehode, a to tak, že žalovaný ako vodič motorového vozidla zn. Volkswagen Passat s EČV: D., v stave vylučujúcom spôsobilosť viesť motorové vozidlo, ktorý si privodil použitím alkoholických nápojov, zišiel mimo cestu do odvodňovacieho kanálu. Pri dopravnej nehode utrpel ľahkú ujmu na zdraví a spolujazdkyňa E. F. ťažkú ujmu na zdraví. Žalovaný písomne neoznámil vznik škodovej udalosti poisťovateľovi v lehote 15 dní po jej vzniku, žalobcovi tak vznikol voči nemu v zmysle §10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Všeobecná zdravotná poisťovňa listom zo dňa 13. 09. 2021 žiadala o refundáciu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť pre poškodenú E. F.. Žalobca dňa 01. 10. 2021 poukázal Všeobecnej zdravotnej poisťovni sumu 94,78 eur. 8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). 9. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon“), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 10. Podľa § 12 ods. 1, písm. g) zákona, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. 11. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky. 12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný písomne neoznámil vznik škodovej udalosti poisťovateľovi v lehote 15 dní po jej vzniku, žalobcovi tak vznikol voči nemu v zmysle §12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. 13. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil a nijakým spôsobom nereagoval na výzvu a urgenciu žalobcu, súd priznal žalobcovi jeho nárok v plnej výške. 14. Z priznanej istiny súd postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 94,78 eur od 06. 11. 2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa, ktorým sa dostal do omeškania. 15. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
16. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 18. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.