Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/16/2023 8823202059 08. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8823202059.4
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, zastúpenej procesnou opatrovníčkou: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX, XXX XX H., na návrh navrhovateľky: I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XX, zastúpenej: JUDr. Július Kvetan, advokát, L. XX, XXX XX G., za účasti opatrovníka: M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že o jej sestru A. B. sa stará jej švagor, ktorý je pre ňu cudzím človekom. Má informácie o tom, že o jej sestru nie je dostatočne postarané, preto by chcela zastávať funkciu opatrovníčky. Poukázala na to, že má vytvorené vhodné podmienky, netrpí žiadnou chorobou a je plne spôsobilá na právne úkony. 2. Opatrovník M. N. s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že sa o A. B. dlhodobo a riadne stará. 3. Procesná opatrovníčka navrhla vyhovieť návrhu navrhovateľky, nakoľko terajší opatrovník je pre A. B. cudzím človekom. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom A. B., výsluchom procesnej opatrovníčky a opatrovníka A. B., výsluchom svedkyne O. F., svedkyne G. P., svedkyne Q. J. a svedka D. J., oboznámením sa so správou obce K., správou obce C., uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Ps/18/2018 – 10 zo dňa 07.02.2019, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, lekárskymi správami, písomným vyjadrením k návrhu zo strany právneho zástupcu navrhovateľky a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav: 5. A. B., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.: Nc 1006/93-12 zo dňa 14.05.1993 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bola uznesením č.k. P 42/96-25 zo dňa 10.06.1996 ustanovená G. N., nar. XX.XX.XXXX. 6. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 6Ps/18/2018-10 zo dňa 07.02.2019 bol za opatrovníka A. B. ustanovený M. N., nar. XX.XX.XXXX, švagor menovanej. Dôvodom zmeny opatrovníka bola skutočnosť, že opatrovníčka G. N., manželka M. N., zomrela.
7. Zo správy z obce K. je zrejmé, že navrhovateľka žije usporiadaným životom. Býva v spoločnej domácnosti s manželom v dvojizbovom byte. Na verejnosti sa správa slušne, spĺňa predpoklady pre funkciu opatrovníčky sestry. 8. Podľa správy obce C. doterajší opatrovník žije v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom. Dom pozostáva z piatich izieb a sociálneho zariadenia. Má plastové okná, je zateplený. Pán N. sa o dom stará v rámci svojich možností. Opatrovankyni zabezpečuje primeranú starostlivosť. Obci nie sú známe žiadne skutočnosti o zanedbávaní osobnej starostlivosti zo strany opatrovníka. Podľa informácii obce sa stará o menovanú príkladne a svedomito. 9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 04.01.2024 vyplýva, že dňa 08.06.2023 bolo terénnymi sociálnymi pracovníčkami vykonané sociálne šetrenie v domácnosti, na základe podnetu sestry pani A. B.. V čase šetrenia boli prítomné opatrovateľka, pani F., aj opatrovaná. Pani B. vyjadrila spokojnosť s opatrovaním. Uviedla, že je v tejto rodine od osemnástich rokov, je ako ich staršia sestra a nechce meniť prostredie. V dome má svoju izbu, v jej blízkosti je kúpeľňa a kuchyňa. Domácnosť bola čistá, uprataná. Dňa 12.09.2023 bolo na základe telefonického podania vykonané opätovné sociálne šetrenie v domácnosti pani A. B.. V čase šetrenia bola prítomná len pani O. F.. Podľa jej vyjadrenia dňa 5.9.2023 pán M. N., ktorý je opatrovníkom pani A. B., ju vzal do obce R. pri J., kde má prechodný pobyt s tým, že o menovanú sa bude starať on. Sociálne šetrenie bolo vykonané v prechodnom bydlisku A. B. dňa 25.09.2023. Dom, v ktorom menovaná býva, bol uprataný a čistý, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím mala zabezpečený potrebný komfort. Pani A. B. dala jasne najavo spokojnosť s opatrovaním. Sociálne šetrenie bolo vykonané aj dňa 19.10.2023 na adrese R. XX. Rodinný dom bol v úprave, ale uprataný a čistý. Okolie aj dom bol upravený a uprataný. Pani A. B. nejavila žiadne znaky zlého zaobchádzania, týrania alebo zlej starostlivosti. Bola umytá, bez modrín. Komunikácia pána M. bola veľmi dobrá, zo strany pani A. bola adekvátna, jednoznačne a opakovane vyjadrila spokojnosť so starostlivosťou vykonávanou pánom M. N.. Sociálne šetrenie bolo vykonané aj dňa 26.10.2023 na adrese C. XXX, nakoľko v tom čase sa tam zdržiaval opatrovník s pani A. B.. Domácnosť bola čistá, nebolo vidieť, aby o pani B. nebolo adekvátne postarané. Ona priznala, že sa tam cíti dobre a je spokojná. 10. Z ďalšej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 08.03.2024 je zrejmé, že M. N. a A. B. sa zdržiavajú na prechodnom pobyte vo R.. Dňa 06.03.2024 pracovníci Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov vykonali sociálne šetrenie v domácnosti. Opatrovník nebol v čase šetrenia zastihnutý, bol u lekára s otcom a pre lieky opatrovankyne. Túto skutočnosť si pracovníci overili aj telefonicky u M. N.. Na adrese v dome sa nachádzali opatrovaná, švagriná a družka opatrovníka S. P.. Obe boli prítomné počas celého šetrenia, aktívne komunikovali. Opatrovaná bola umytá, oblečená v čistom, bola učesaná, bez viditeľných známok týrania alebo zanedbávania. Pani S., družka opatrovníka im ukázala dávkovač liekov a predpis ako ich má dávkovať. Opatrovaná reagovala na otázky v rámci svojho zdravotného postihnutia, no porozumela jednoduchým otázkam typu „ako sa máte, čo máte rada“. Chôdzu má ťažkopádnu, ale samostatnú. Pri prekonávaní prekážok potrebuje pomoc. Schody sú pre ňu problém. Podľa vyjadrenia opatrovanej pomerne veľký. Počas celého šetrenia nejavila žiadne známky nervozity a neistoty. Na otázku, či by chcela byť A. B. premiestnená inam, rázne odpovedala, že nie. 11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 18.09.2024 od poslednej kontroly dňa 06.03.2024 vykonanej v obci R. nebolo nahlásené na úrad zanedbávanie starostlivosti o menovanú. V súčasnosti sa pán M. N. a pani A. B. zdržiavajú v obci C., nakoľko sa pán N. rozišiel s priateľkou. Aktuálne bývajú s dcérou pána M. N., pani O. F. a jej rodinou. V dome je čisto, upratané, pani A. B. má svoju izbu, s východom na terasu. Chodí aj na dvor. Počas šetrenia ležala na posteli, pripojená na kyslík, ktorý má zavedený na 1 až 2 hodiny, podľa potreby. Menovaná sa deň vopred vrátila z dvojtýždňovej hospitalizácie vo R. G.. Pred hospitalizáciou vo R. G. bola 2 týždne hospitalizovaná v nemocnici v S.. Pani B. vyjadrila svoju spokojnosť s opatrovaním a nechce odísť z domu nikam. Sestra ani brat k nej vôbec nechodia a naposledy sa stretli na súde v marci. 12. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sestru A. navštevovali. O., dcéra M. N. poberala opatrovateľský príspevok na jej sestru A.. M. N. poberal dôchodok. O A. sa nestarali. Natália chodila po výletoch, nechávali ju samu, zamykali na balkón. Celý deň sa hrajú na mobile. Videli, že sa nestará. Poukázala na to, že jej sestra A. spadla zo schodov, bola hospitalizovaná v nemocnici. Ďalej uviedla, že s manželom býva v dvojizbovom byte. Sestra by mohla byť v obývačke. Vykonáva aktivačné práce
od 7.00 hod. do 11.00 hod. Manžel si podal žiadosť o priznanie dôchodku. Počas jej pracovnej doby by mohla byť sestra s jej manželom. A. sa teší, keď ich vidí. Pozná, že je jej sestra. Vyčíta M. N., že sa o jej sestru nestaral. 13. Opatrovník M. N. vypovedal, že poberá vdovský dôchodok vo výške 220,- eur a opatrovateľský príspevok na A. vo výške 520,- eur. Iný príjem nemá. Toho času je A. s ním v obci R., kde žije s priateľkou. A. počas dňa sedí, chodia s ňou na prechádzky. Nevie čítať, ani písať. Pozná svoju rodinu, svoje sestry. Počas dňa pozerá televíziu. Riadne užíva lieky. Opatrovankyňa sa lieči na internej ambulancii vo R. O. T. u S. J. a tiež na reumatologickej ambulancii. Navrhovateľka si sestru k sebe nevzala po smrti jeho ženy, lebo mala u seba syna s nevestou a tromi deťmi. Nezaujímala sa o ňu. A. B. je v ich domácnosti zvyknutá, má tam svoje kamarátky, svoje zázemie. Má problémy s chôdzou a zle sa jej chodí po schodoch. Navrhovateľka býva na treťom poschodí bez výťahu. Poukázal tiež na to, že má priateľku, ktorá A. pomáha pri kúpaní, sprchovaní. 14. Svedkyňa O. F. vo svojej výpovedi uviedla, že bývala v spoločnej domácnosti so svojím otcom M. N. – terajším opatrovníkom, mamkou, kým ešte nezomrela a zostala bývať v C. v rodičovskom dome. Spolu s ňou býva aj jej manžel a dve deti. Otec od roku 2021 býva vo R.. Býva v spoločnej domácnosti s družkou a aj s A. B.. Naposledy bola u otca na Vianoce 2023. A. bývala v ich domácnosti od mlada, považujú ju za sestru. Otec sa o ňu stará dobre. Má auto, keď je potrebné ide s ňou k lekárovi alebo kde je to potrebné. A. toho času sestry nenavštevujú, lebo sa hnevajú s otcom, ale v minulosti chodili na návštevu. A. ich pozná, berie ich ako sestry. A. počas dňa sedí, pozerá filmy, ide sa vonku prejsť. Má problémy s chôdzou, slabšie chodí, v terajšej domácnosti vo R. schody nemajú. Má reumu, trasú sa jej ruky. Vie sa sama najesť, je samostatná, sama sa aj kúpe. Keď je potrebné, pomáha jej otcova priateľka. A. je už zvyknutá u otca. Je ako jeho dcéra. Nevie o tom, že by sa niekto v obci sťažoval, že je o A. zle postarané. 15. Svedok D. J. – manžel navrhovateľky vypovedal, že M. N. im po dvoch rokoch po smrti svojej manželky oznámil, že A., švagrinú, berie k sebe do obce R.. Povedal, že A. je týraná, že má modriny a že ju týra dcéra O.. Jeho manželka nesúhlasila s tým, aby švagor vzal A. k cudzej žene, tak podala návrh na súd. S manželkou bývajú v dvojizbovom byte, na 3. poschodí. Majú dobrých susedov, všetci vychádzajú dobre. Od marca 2024 by mal ísť do dôchodku. Súhlasí s tým, aby A. bývala s nimi. Pokiaľ švagriná žila, každý týždeň sa navštevovali. Po jej smrti sa navštevovali sporadicky. M. N. začal požívať alkohol. Odkedy sa švagriná pominula, starostlivosť o A. sa zhoršila. 16. Svedkyňa G. P., dcéra opatrovníka vo svojej výpovedi uviedla, že chodila na návštevu k otcovi a A. každý týždeň, keď žili v obci C.. Odkedy sú vo R. je s nimi v kontakte aj každý deň. Chodí na návštevy aj osobne. Po úmrtí ich mamy sa nič také nezmenilo. Otec si našiel časom známosť, ale staral sa o všetko. Nevidela, aby A. mala nejaké modriny, že by ju niekto zbil. A. sa správa v prítomnosti jej otca normálne. Sestry A., kým mama žila, tak ich každý týždeň navštevovali. Keď mama zomrela, tak nechodila žiadna z nich na návštevy. Je toho názoru, že otec sa zvláda starať o A.. Nepočula, že by niekto bol za otcom vytknúť mu, že sa o A. nestará. Nevie o tom, že by mala A. ostať sama doma a mala byť zamykaná na balkóne. Nikdy sa jej A. nesťažovala, že je hladná. Keď potrebovala oblečenie, hygienické veci, čokoľvek, tak po úmrtí mamy, jej to kupovala sestra s otcom. Žili spolu v jednom dome, sestra vedela čo je potrebné kúpiť. V prípade ich neprítomnosti zostala s A., nakoľko by nemala zostávať doma sama. A. si nevie sama uvariť, naje sa však sama, keď má pripravené jedlo. Nevie odkiaľ má navrhovateľka také poznatky, že A. sa nemá dobre, že jej nie je daná taká starostlivosť, aká by jej patrila. Nepamätá si, že by po smrti mamy prišli za otcom sestry navrhovateľky alebo niekto z rodiny za účelom starostlivosti o A.. 17. Svedkyňa Q. J., suseda navrhovateľky, vypovedala, že párkrát počula ako navrhovateľka plakala doma, lebo jej volali z obce, vyčítali jej prečo nič nerobí, že A. chodí opuchnutá. Počula, že pán N. si našiel priateľku, ktorá je cudzia osoba, že sa o ňu „nestarajú“. Pani I. vyšla vonku, plakala, hovorila, že nevie čo má robiť. 18. Súd vypočul aj A. B., ktorá vzhľadom na svoje zdravotné postihnutie odpovedala na otázky stručne. Poznala svojich príbuzných, svojho opatrovníka, ktorého volá U.. Uviedla, že zo všetkých prítomných má najradšej S.. Býva u U. a S., kde je jej dobre. Uviedla, že ju nikto nebil. Nepotvrdila, že by ju niekto zamykal na balkóne. Varí jej S. a tá jej tiež kupuje oblečenie. Bývať by chcela s S., avšak vzápätí na ďalšiu položenú otázku uviedla, že takto odpovedala, pretože jej to nakázala S.. Po schodoch by vládala
vyjsť. Tiež uviedla, že na návšteve u sestry I. nebola, u S. áno. Opätovne na otázku u koho chce bývať, odpovedala, že zabudla. Má sa dobre, niekedy ju bolí chrbát. Počas dňa pozerá televízor, chodí na prechádzky. Počas prítomnosti na súde bola opatrovankyňa primerane oblečená a upravená. 19. Zo správy S. S. E., ktorá je všeobecnou lekárkou A. B., vyplýva, že lekárka nemá najnovšie informácie o menovanej. Poslednýkrát bola menovaná na uvedenej ambulancii v júli 2023, kedy mala zhoršený zdravotný stav, bola odoslaná na hospitalizáciu na interné oddelenie. V čase návštevy v júli 2023 známky zanedbania starostlivosti nejavila. Mala zhoršenú chôdzu pre bolestivosť, ale chodila samostatne. Na vyšetrenie prišla v sprievode švagrinej alebo švagra, ktorí ju sprevádzali alebo vozili na vyšetrenia. Spolupráca s touto ambulanciou je dobrá. Pacientka liečbu užíva podľa predpisu, recepty sú vyberané pravidelne. Absolvovala aj doporučené kontroly u špecialistov. Keď bola osobne na ambulancii, tak to len v prípade akútnych vecí. 20. Podľa správy S. R. F. A. B. bola vyšetrená v ich ambulancii len raz 26.09.2023. Išlo o jednorazové vyšetrenie, ultrazvuk srdca. Na pravidelné kontroly k nim nechodí, nie je v evidencii tejto ambulancie. Sprevádzajúcu osobu si nepamätá, ani na pacientku si nepamätá. Nevie sa teda vyjadriť k požadovaným skutočnostiam. 21. S. J. vo svojej správe uviedla, že A. B. bola ošetrená na jej ambulancii na odporúčanie svojho obvodného lekára 19.09.2023 a potom sa dostavila na kontrolné vyšetrenie 16.11.2023. Dostavila sa v sprievode pani, ktorá sa predstavila, že je jej príbuzná. Vzhľadom k tomu, že pacientka je mentálne postihnutá, je s ňou problematická komunikácia. V spise nie sú bližšie záznamy o stave hygieny pacientky, pretože toto nie je súčasťou interného vyšetrenia. Uvedené si nepamätá, ale zjavne sa nedostavila v zanedbanom stave, keďže takáto poznámka v správe z vyšetrenia nie je. Pacientka je po DMO a má problémy s pohybom. Lekárka sa nechcela vyjadriť k tomu, či je schopná zvládnuť vyjsť po schodoch, pretože nemá na to špecializáciu. Vyšetrila ju len dvakrát, preto sa nevie presne vyjadriť ako je o ňu postarané. Nemôže ani s istotou povedať, či pán N. ju sprevádzal na kontroly alebo nie. Nemôže vylúčiť, že na vyšetrenie ju priviezol autom a čakal v čakárni. Len potvrdila, že s pacientkou pri samotnom vyšetrení na ambulancii nebol. 22. Podľa správy od S. J., reumatologičky, pacientka vždy prichádza na vyšetrenie v doprovode príbuzných, vzhľadom na ťažký stupeň retardácie komunikácia nie je možná a údaje získava od doprovodu. Tieto údaje sú strohé. Posledný záznam v predpise je z 01.07.2019, odoslal ju obvodný lekár na reumatický test. Lekárke uviedla, že ju bolí na hrudi a že ju bolí pri zmene počasia. Doprovod, ktorý bol s ňou uviedol, že niekedy nevie chodiť, že sa jej robia modriny a že mala nejaký pád. Opatrovankyňa bola orientovaná osobou, nie časom, na otázky odpovedala jednoslabične, u menovanej bola zistená obezita. Na koži neboli zjavné patologické zmeny v zmysle modrín a nebola hygienicky zanedbaná. V tom čase stav nevyžadoval zavedenie liečby. 23. Na žiadosť súdu opatrovník podal stručnú správu o výkone funkcie opatrovníctva z obsahu ktorej vyplýva, že A. B. býva v jeho domácnosti, menovaná pravidelne chodí na lekárske ošetrenia, veci potrebné pre A. B. nakupuje z jej dôchodku, doklady o tom však nemá. Tie si neodložil. Opatrovankyňa nemá majetok väčšej hodnoty. 24. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 25. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. 26. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 27. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
28. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 29. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 30. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 31. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Humenné bola A. B. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 07.02.2019 bol za opatrovníka A. B. ustanovený M. N., nakoľko opatrovníčka G. N. zomrela. Navrhovateľka podala návrh na zmenu opatrovníka poukazujúc na nedostatočnú starostlivosť a zanedbávanie A. B. zo strany opatrovníka. Uvádzala, že je blízkou príbuznou opatrovankyne, jej sestrou a je vhodnejšou osobou na výkon funkcie opatrovníčky pre A. B.. 32. Zákonné ustanovenie striktne upravuje podmienky, za splnenia ktorých je možné odvolať opatrovníka z funkcie. Jedným zo spôsobov zániku funkcie opatrovníka je jeho odvolanie, na základe rozhodnutia súdu ak je splnený niektorý z dôvodov, ktoré sú upravené v § 277 ods. 1, ods. 2 CMP. V zmysle uvedeného ustanovenia súd môže odvolať opatrovníka v prípade, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti (napr. nerešpektuje pokyny súdu, neposkytuje súčinnosť), zneužíva svoje práva (napr. na získanie osobného prospechu a iných výhod) alebo z iných vážnych dôvodov (napr. vznik kolízie záujmov opatrovníka a opatrovanca). Súd vykonal rozsiahle dokazovanie zamerané na zistenie, či sú v danom prípade splnené dôvody pre odvolanie doterajšieho opatrovníka z funkcie. V rámci vykonaného dokazovania neboli zistené žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala existencia zákonných dôvodov pre zmenu v osobe opatrovníka. V domácnosti opatrovníka a opatrovankyne boli opakovane, bez ohlásenia, vykonávané sociálne šetrenia, v rámci ktorých nebolo zistené, že by súdom ustanovený opatrovník nezabezpečoval riadne potreby opatrovankyne. A. B. má zabezpečené v domácnosti vhodné podmienky, má vyčlenenú vlastnú izbu, domácnosť je udržiavaná v čistote a opatrovankyňa nejavila žiadne znaky zlého zaobchádzania, týrania, nedostatočnej starostlivosti alebo hygienického zanedbania. Súd zdôrazňuje, že niekoľko sociálnych šetrení bolo vykonaných ešte pred začatím konania a opakované sociálne šetrenia v domácnosti opatrovníka boli vykonané aj v priebehu konania. Ani v jednom prípade však neboli zistené žiadne závažné nedostatky, na ktoré poukazovala navrhovateľka. Navrhovateľka najmä poukazovala na zlé zaobchádzanie s A. B., na skutočnosť, že menovaná mala byť zamykaná na balkóne. Uvedené skutočnosti sa však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázali a zostali len v rovine tvrdení navrhovateľky. A. B. vo svojej výpovedi tiež nepotvrdila nevhodné zaobchádzanie. Rovnako žiadne známky zanedbania nejavila ani pri výsluchu pred súdom. Súd tiež nezistil nedostatky v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti menovanej. Z vyžiadaných správ z ambulancií, ktoré navštevuje A. B., súd zistil, že pokyny lekárov sú rešpektované, lieky predpísané A. B. sú pravidelne vyberané, menovaná sa zúčastňuje odporúčaných vyšetrení. A. B. sa pri opakovaných sociálnych šetreniach vyjadrila, že je v domácnosti opatrovníka spokojná. Opatrovník v priebehu konania reagoval aj na výzvu súdu a podal správu o výkone funkcie opatrovníka. 33. Bez splnenia vyššie uvedených zákonných dôvodov súd nemôže odvolať z funkcie opatrovníka len na základe tej skutočnosti, že navrhovateľka je bližšou príbuznou opatrovankyne. V prípade, ak navrhovateľka chcela vykonávať funkciu pre svoju sestru A. B., mohla si podať návrh na súd v čase, keď zanikla funkcia predchádzajúcej opatrovníčky z dôvodu jej smrti. V tom čase však nikto z bližších príbuzných o túto funkciu neprejavil záujem, súd preto ustanovil za opatrovníka pre A. B., M. N., ktorý je jej príbuzným (švagrom), súhlasil s ustanovením za opatrovníka a spĺňal podmienky na vykonávanie tejto funkcie. 34. Vzhľadom na výsledky vykonaného rozsiahleho dokazovania nebolo preukázané, že by súdom ustanovený opatrovník nezabezpečoval riadne potreby A. B., porušoval svoje povinnosti opatrovníka, prípadne zneužíval svoje práva. Neboli preukázané ani iné vážny dôvody pre jeho dovolanie z funkcie. Vykonanými šetreniami neboli preukázané tvrdenia navrhovateľky. Preto návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol.
35. Pre úplnosť súd poznamenáva, že navrhovateľka býva s manželom v dvojizbovom byte, kde v prípade prisťahovania sa A. B., by žili tri dospelé osoby, čo je možné považovať za stiesnené podmienky. Navyše A. B. má značné problémy s chôdzou, čo bolo preukázané aj počas jej výpovede na súde, kedy na požiadanie sudkyne zdolala s výraznými ťažkosťami niekoľko schodov. Navrhovateľka býva v byte na treťom poschodí bez výťahu. Na základe uvedeného je možné predpokladať, že opatrovankyňa by mala sťažený prístup do bytu ako aj z bytu. 36. Navrhovateľka v konaní navrhla vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatria na posúdenie duševného a psychického stavu, ako aj schopnosti a predpoklady na výkon funkcie opatrovníka účastníkov konania, ako aj na vyhodnotenie duševného stavu, zdravia a schopnosti komunikácie opatrovankyne A. B.. Súd návrh navrhovateľky na vykonanie tohto dôkazu zamietol z dôvodu jeho nadbytočnosti. Súd na základe iných dôkazov v konaní nemal pochybnosti o spôsobilosti opatrovníka na riadny výkon tejto funkcie. V konaní nebol dôvod posudzovať kto spĺňa lepšie predpoklady na výkon funkcie opatrovníka po duševnej a fyzickej stránke, či je to opatrovník alebo navrhovateľka, keďže súd len skúmal, či existuje niektorý zo zákonných dôvodov na odvolanie z funkcie opatrovníka. Z vykonaných dôkazov nebola nezistená existenciu žiadneho zákonného predpokladu na odvolanie opatrovníka z jeho funkcie. 37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.