Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10C/70/2023 8823202404 08. 10. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8823202404.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. A. D., D. X. XXXX XX, E. F. G. p r o t i žalovanému: A. H., nar. XX.X.XXXX, E. I. XXX, okr. Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.000,00 eur s prísl. t a k t o rozhodol: I. Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.000,00 eur a nahradil mu trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v roku 2022 ho v jeho dome navštívil žalovaný , ktorý je jeho vnukom, a požiadal ho o požičanie sumy 1.000,00 eur na zaplatenie opravy auta. On žalovanému uveril a dohodol sa s ním, že mu peniaze vráti, keď ich zarobí. Žalobca peniaze žalovanému odovzdal v bankovkách rôznej nominálnej hodnoty. Svedkom tejto dohody o pôžičke bola aj dcéra žalobca a teta žalovaného, ktorá bola svedkom toho ako žalobca žalovanému peniaze odovzdal. Keďže žalovaný peniaze nevrátil, žalobca ho písomne vyzval na vrátenie pôžičky do konca roka 2023. 2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe a na pojednávaniach v danej veci uviedol, nikdy si od žalobcu žiadne peniaze nepožičal, žalobca je jeho dedo, otec jeho nebohej matky. Žalovaný uviedol že pracuje ako kamionista, v priemere zarába mesačne okolo X.XXX eur, rovnako aj jeho manželka má stabilný príjem. Má dostatočnú finančnú rezervu postačujúcu na to, že nie je odkázaný na pôžičku 1.000,00 eur od žalobcu. Odkedy zomrela matka žalovaného, žalobca začal na jeho osobu útočiť, udal ho na polícii že mu pobral rôzne veci. Podobným spôsobom útočí aj na ostatných členov rodiny, ktorých obviňuje z rôznych krádeží, napr. zlatých prsteňov a pod.. Žalovaný si myslí, že vzhľadom na vek žalobcu, ide u neho o starobnú demenciu. Na 88. narodeniny žalobca porozdával členom svojej rodiny rôzne finančné čiastky, s odôvodnením, že už má vysoký vek. K žalobcovi nemá negatívny vzťah, chodil k nemu od detstva, pomáhal mu, získal si u neho kladný vzťah k pôde. O žalobcu sa do svojej smrti starala matka žalovaného, teraz sa o neho stará dcéra žalobcu J. K.. Žalovaný ďalej uviedol, že J. K. nemohla byť žiadnym svedkom ich pôžičky, keďže k žiadnej pôžičke nedošlo. Podľa jeho názoru si žalobca zaumienil, že od žalovaného vytiahne peniaze a núti J. K., aby ako údajný svedok pôžičky vypovedala proti nemu. Žalovaný taktiež uviedol, že dňa 6.2.2024 o 12:37 hod. mal s J. K. telefonický rozhovor, kde ona uviedla, že ohľadom pôžičky bude klamať, že bola jej svedkom tak ako žalovaný klamal o jej osobe na polícii, že sa 8 rokov nestará o žalobcu. J. K. sa následne opakovane zaujímala o to, či si žalovaný tento rozhovor nahrával a uviedol, že pokiaľ by ako svedok vypovedala proti nemu, podá na ňu trestné oznámenie za krivú výpoveď. Žalobca v minulosti obviňoval žalovaného, že mu zobral rôzne veci ako napr. kosačky, pluhy a pod.. Je pravdou že žalobca žalovanému daroval stavebný pozemok o výmere cca 25 árov, na ktorom si žalovaný postavil dom. Jediné peniaze ktoré od žalovaného dostal,
bolo 1.000,00 eur, ktoré pri príležitosti vyššie spomínaných narodením rozdeľoval svojim príbuzným. Žalovaný pracuje ako kamionista, v minulosti keď s kamiónom jazdil v zahraničí, zarobil aj viac, cca X.XXX – X.XXX eur mesačne. Žalovaný je ženatý, má dve plnoleté deti. 3. Žalobca vo svojej replike k žalobe a na pojednávaniach uviedol, že tvrdenie žalovaného, že mu žiadne peniaze nepožičal, je nepravdivé a ako dôkaz navrhol vypočuť svedkyňu, svoju dcéru J. K., L. B., ktorá môže potvrdiť skutočnosť, že k pôžičke došlo, keďže bola prítomná pri odovzdávaní peňazí. Na otázku súd ako došlo k poskytnutiu pôžičky žalovanému, žalobca uviedol, že bolo to asi pred troma rokmi, presne si to bude pamätať dcéra, prišiel k nemu do domu žalovaný, kde sa zarozprávali a vypili pivo, pričom žalovaný uviedol že potrebuje peniaze na opravu fekálnej vlečky za traktor, ktorú používa na súkromné účely a že na opravu nemá peniaze, aby mu ich žalobca požičal a žalovaný mu ich po výplate vráti. Žalobca žalovanému doniesol 10 ks 100-eurových bankoviek, pričom tento bankovky zobral a odišiel s nimi. Žalobca opakovane tvrdil že pri pôžičke bola prítomná aj jeho dcéra J. K.. Žalobca opakovane žalovaného vyzýval na vrátenie peňazí, či už ústne, alebo telefonicky. Žalobca uviedol že žalovaný si od neho v minulosti požičal aj rôzne veci, rôzne náradie, ale peniaze len tých 1.000 eur. Žalobca sám uviedol, že žalovaný mu viackrát povedal, že so svojou prácou je spokojný, že zarába dosť. 4. Svedkyňa J. K., L. B., dcéra žalobcu, na pojednávaní dňa 8.10.2024 uviedla, že so žalobcom ako svojím otcom, má normálny vzťah, rovnako vychádza aj so žalovaným ako svojím synovcom. Ako uviedla, k žalobcovi chodila upratovať a videla ako žalobca prepočítava bankovky rôznej nominálnej hodnoty, nakoľko práve dostal starobný dôchodok. Pokiaľ ide o pôžičku žalovanému, presný dátum nevedela uviesť, mohlo to byť cca. 2 roky dozadu. Vtedy k žalobcovi prišiel na návštevu žalovaný, zhovárali sa o bežných veciach, pričom žalovaný spomenul že sa mu pokazilo fekálne čerpadlo a chce ho dať opraviť a na opravu potrebuje peniaze. Následne svedkyňa z miestnosti , kde sa žalobca so žalovaným zhovárali odišla. To či žalovaný od žalobcu priamo dostal peniaze, svedkyňa uviesť nevedela, nakoľko v tom čase tam nebola prítomná. Len žalobca jej následne oznámil že žalovanému požičal 1.000 eur. Nevedela ani uviesť, či a vôbec sa dohodli na tom dokedy má žalovaný žalobcovi peniaze vrátiť. Potvrdila však, že žalovaný si od žalobcu požičiaval rôzne veci, napr. kosačku, postrekovač, ktoré mu nevrátil. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi a to žalobou, výsluchom sporových strán, svedkyne J. K., predžalobnou upomienkou a zistil tento skutkový stav veci : 6. Z predžalobnej upomienky zo dňa 7.8.2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie pôžičky v sume 1.000 eur, najneskôr do dňa 31.8.2023. V opačnom prípade sa svojich práv bude domáhať súdnou cestou, resp. podaním trestného oznámenia. V konaní bolo preukázané, že žalovaný žalobcovi spomínal v r. 2022, že sa mu pokazilo fekálne vozidlo a na jeho opravu potrebuje cca 1000 eur, v konaní však nebolo preukázané, že reálne došlo k odovzdaniu uvedenej sumy žalobcom žalovanému a jej prevzatiu žalovaným. 7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 9. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 10. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 11. Po aplikácii uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav veci súd vec takto právne hodnotí:
12. Právna úprava Zmluvy o pôžičke v Občianskom zákonníku je veľmi stručná. Upravuje ju § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka. Zmluvu o pôžičke je možné uzavrieť neformálne alebo formalizovaným spôsobom, teda písomne, prípadne formou notárskej zápisnice, ale je možné uzavrieť aj ústne. Pokiaľ však ide o súdne konanie, žalobca ak tvrdí svoj nárok v súdnom konaní, tak je povinný tento nárok aj preukázať. To znamená, že je povinný uzniesť tzv. dôkazné bremeno v civilnom spore na súde. Toto sa žalobcovi v tomto konaní nepodarilo. Žalobca fakticky nepredložil dôkaz okrem svojho vlastného tvrdenia o tom, že na jeseň roku 2022 malo dôjsť k uzavretiu zmluvy o pôžičke so žalovaným na sumu 1.000 eur, že mu túto sumu 1.000 eur mal reálne poskytnúť až do dňa súdneho konania, resp. skončenia mu žalovaný sumu nevrátil. Jediný dôkaz, na ktorý žalobca odkazoval bol výsluch svojej dcéry J. K., ktorý tvrdil vo svojom písomnom vyjadrení, že pri tejto pôžičke osobne bola, že bola prítomná aj pri odovzdávaní peňazí žalovanému, a že má vedomosť že mu doteraz žalovaný tieto peniaze žalobcovi nevrátil. Pri svedeckej výpovedi po zákonných poučeniach svedkyne, svedkyňa tieto skutočnosti, ktoré tvrdil žalobca nepotvrdila. Naopak, svedkyňa uviedla, že v celom skutkovom deji bola prítomná, len do momentu, kedy žalovaný prišiel do domu žalobcu a len spomenul, že má pokazené fekálne vozidlo a na jeho opravu potrebuje 1.000 eur, ktoré nemal k dispozícii a potreboval by si ich požičať. V tomto momente sa osobná prítomnosť svedkyne pri tomto skutkovom deji končí, teda osobne nebola pri odovzdávaní a prijímaní peňazí zo strany žalovaného a vo svojom výsluchu nepotvrdila, že by to videla, žeby sa niečo také dialo. To, že malo dôjsť k zmluve o pôžičke, ktorú žalovaný nevrátil, uviedla, že má len „z počutia“ od svojho otca, teda od samotného žalobcu. Zmluva písomne uzavretá nebola a absentuje akýkoľvek reálny listinný dôkaz o uzavretí tejto zmluvy. Jediný dôkaz, na ktorý žalobca odkazoval bol výsluch svojej dcéry J. K., ktorá však vo svojej výpovedi tieto skutočnosti nepotvrdila. De facto nepotvrdila ani tú skutočnosť, či ak k reálnemu odovzdaniu došlo, či by malo ísť o dar alebo pôžičku, teda akým spôsobom malo byť dohodnuté vrátenie peňazí, a či vôbec dohodnuté vrátenie peňazí medzi nimi bolo. Ako uviedla, ona sa o to nestarala ďalej. Preto z dôvodu dôkaznej núdze u žalobcu súd žalobu zamietol. 13. Podľa § 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. 14. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. ( porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo 52/2010, uznesenie Krajského súdu v Prešove z 27.02.2017 spis. Zn. 20Co 386/2015, atď.). 15. V zmysle vyššie uvedeného, z dôvodu že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 16. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Pokiaľ ide o trovy konania, žalovaný bol v konaní plne úspešný, preto by mal nárok trov v plnom rozsahu, ale de facto mu žiadne trovy v tomto konaní nevznikli a ani si ich neuplatnil. Preto mu súd trovy konania nepriznal.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.