Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 12T/12/2024 8824010091 25. 10. 2024 JUDr. Andrea Havírová ECLI:SK:OSVT:2024:8824010091.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou, samosudkyňou JUDr. Andreou Havírovou, v trestnej veci proti obžalovanej ml. A. B., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 05.08.2024, na hlavnom pojednávaní dňa 25. októbra 2024, vo Vranove nad Topľou, takto rozhodol: Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec proti obžalovanej ml. A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX/XX, F., okr. C., pre skutok, ktorý mala spáchať tak, že že dňa 16. 08. 2023, v presne nezistenom čase, z neuzamknutého motorového vozidla značky VW Passat kombi, hnedej metalízy, ev. č. F., zaparkovaného za budovou chaty Miláno, ktorá sa nachádza v rekreačnej časti Domaša - Dobrá, G. H. E. XXX, I., odcudzila z priečinka medzi sedadlami v prednej časti motorového vozidla finančnú hotovosť v sume 300,00 eur a týmto konaním spôsobila C. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. E. XXXX/XX, F., škodu v sume 300,00 eur, ktorý skutok bol obžalobou Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024, postupuje Okresnému úradu vo Vranove nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy, pretože nejde o trestný čin, ale tento skutok by mohol Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy vo Vranove nad Topľou, prejednať ako priestupok, o ktorom je tento orgán príslušný rozhodnúť. odôvodnenie: Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou podal na ml. obžalovanú A. B. obžalobu pre vyššie uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a) Trestného zákona účinného do 05. 08. 2024. Vo veci bolo najprv nariadené hlavné pojednávanie na deň 25. 10. 2024, na ktoré sa aj dostavila táto mladistvá obžalovaná. Na uvedenom hlavnom pojednávaní pritom súd zistil, že stíhaný skutok sa mal stať, že tento v čase spáchania tohto skutku vykazoval všetky zákonné znaky prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného v čase spáchania tohto skutku a z jeho spáchania je dôvodne podozrivá práve mladistvá obžalovaná. Mladistvá obžalovaná pritom na hlavnom pojednávaní neurobila žiadne vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku. Zároveň mladistvá obžalovaná vo veci aj odmietla vypovedať. Vo veci pritom
odmietla vypovedať aj zákonná zástupkyňa tejto mladistvej obžalovanej. Súd pritom v ďalšej fáze ustúpil od vykonávania dokazovania. Súd pritom vo veci najprv zistil, že na základe nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761, zo dňa 03. júla 2024, zverejneného dňa 05. 08. 2024 v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, nadobudla účinnosť novela Trestného zákona vykonaná zákonom č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08. 02. 2024. Zverejnením uvedeného nálezu novely Trestného zákona nadobudol účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. zo dňa 08. 02. 2024 v znení nálezu Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03. júla 2024. V prejednávanej trestnej veci je pritom nesporné, že mladistvá obžalovaná mala skutkom spôsobiť škodu 300,00 eur, ktorá bola poškodenému aj neskôr vrátená. Z uvedeného dôvodu si teda poškodený C. J. nárok na náhradu škody ani neuplatnil. V zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona sa za malú škodu považuje škoda prevyšujúca sumu 700,00 eur. Podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa za krádež považuje také konanie páchateľa, keď si páchateľ prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. Z vykonaného dokazovania pritom nepochybne vyplýva, že uvedený skutok by nebolo možné posúdiť ako iný trestný čin, alebo, že by tento mohol naplňoval inú alineu trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona. V zmysle § 84 Trestného zákona trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákon, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je trestným činom. Z uvedeného zákonného ustanovenia teda nepochybne vyplýva, že konanie mladistvej obžalovanej nebolo možné právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže, prípadne ako iný trestný čin. Súd však v ďalšej fáze konania musel preskúmať, či uvedené konanie by nebolo potrebné prejednať ako priestupok, z ktorého dôvodu by bolo potrebné uvedenú vec postúpiť príslušnému orgánu na prejednanie priestupku podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 o priestupkoch (ďalej len zákon o priestupkoch ), priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku, alebo sa o takéto konanie pokúsi. Podľa § 52 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupky prejednávajú obvodné úrady, ak zákon neustanovuje inak. Podľa § 20 ods. 1 zákona o priestupkoch, priestupok nemožno prejednať, ak od jeho spáchania uplynuli dva roky; nemožno ho tiež prejednať, prípadne uloženú sankciu alebo jej zvyšok vykonať, ak sa na priestupok vzťahuje amnestia. Podľa § 20 ods. 2 zákona o priestupkoch, do plynutia lehoty podľa odseku 1 sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné stíhanie. Najskôr však; aj keď od spáchania žalovaného konania do doby vykonania hlavného pojednávania dňa 25. 10. 2024 neuplynula natoľko dlhá doba; súd musel posúdiť prípadný možný zánik zodpovednosti za priestupok. Súd teda musel najprv preskúmavať, či teda neuplynula lehota na vyvodenie priestupkovoprávnej zodpovednosti za stíhané konanie, keďže v prípade jej márneho uplynutia by neprichádzal do úvahy uvedený postup, teda postúpenie veci na prejednanie priestupku, ale bolo by potrebné mladistvú obžalovanú spod obžaloby oslobodiť podľa ustanovenia § 285 písm. b) Trestného poriadku. Súd pritom zistil, že k spáchaniu skutku došlo dňa 16. 08. 2023, k vzneseniu obvinenia došlo dňa 16. 11. 2023 a uvedené uznesenie bolo obžalovanej oznámené dňa 24. 11. 2023. Z uvedeného teda nepochybne vyplýva, že v danom prípade neuplynula dvojročná zákonná lehota na vyvodenie priestupkovo-právnej zodpovednosti. Súd pritom zistil, že uvedené konanie by mohol iný príslušný orgán posúdiť ako priestupok proti majetku, na prejedanie ktorého je oprávnený príslušný Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy.
Na základe vyššie uvedeného teda súd dospel k záveru, že stíhaný skutok z dôvodu zmeny zákonnej úpravy Trestného zákona účinného od 06. 08. 2024, už nie je trestným činom, ale sú naďalej splnené zákonné podmienky na to, aby posudzované konanie mladistvej obžalovanej iný orgán prejednal ako priestupok, a to konkrétne ako priestupok proti majetku. Príslušným orgánom je pritom, vzhľadom na miesto spáchania stíhaného skutku, Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti uzneseniu o postúpení veci môže prokurátor podať sťažnosť v lehote 3 (troch) pracovných dní prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou na Krajský súd v Prešove, ktorá má odkladný účinok.