Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/2/2024 8824200073 07. 06. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200073.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, okr. D. E. C. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, G.. D. E. C. za účasti mal. detí: H. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom pri rodičoch, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX. XX. XXXX, J. K. a F. B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Humenné, zväzok 31, ročník 2011, strana 100, poradové číslo 171, r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode súd mal. deti I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení deti zastupovať a spravovať ich majetok. III. Na čas po rozvode otec sa z a v ä z u j e platením výživného na každé maloleté dieťa, a to maloletú I. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX mesačne vo výške 150,- eur vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. IV. Stretávanie sa otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e. V. Žiaden účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 15.01.2024, domáhala rozvodu manželstva. Zároveň žiadala zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať platiť výživné na maloleté deti po 150 eur mesačne na každé maloleté dieťa k rukám matky. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli dňa 8.10.2011. U oboch ide o prvé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko je v Továrnom. Z manželstva sa narodili maloletí deti a to maloletá H. a maloletá I.. Zo začiatku bolo manželstvo v harmonické, bez väčších problémov. Po čase si prestala rozumieť s manželom, doma sa začal zdržovať len veľmi málo. Dôvodom rozpadu manželstva je alkohol, ktorý u manžela vyvoláva agresívne správanie, v dôsledku čoho medzi nimi začali vznikať mnohé výčitky a hádky. Manžel ju ponižuje, rozkazuje, zakazuje, obmedzuje a vyhráža sa . Z jeho strany pociťuje žiarlivosť a nevenuje sa maloletým deťom, kvôli čomu musela dať v práci výpoveď. Manželstvo je už len formálne, neplní si svoje funkcie. Vyššie uvedené skutočnosti majú za následok jej citové odcudzenie sa k odporcovi. Nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva z dôvodu jeho nefunkčnosti a nenaplňovania významu, za ktorým bolo uzavreté.
2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. 3. Pred začatím konania manželia boli pozvaný do poradne - referát poradensko-psychologických služieb, ktorý v správe zo dňa 03.04.2024 uviedol, že do poradne sa manželia dostavili na individuálne stretnutia. Navrhovateľka na rozvode zásadne trvá, manželstvo je z jej pohľadu dlhodobo nefunkčné, neúnosnú situáciu v manželskom vzťahu sa rozhodla riešiť podaním návrhu na rozvod manželstva. Príčinou rozpadu manželstva z jej pohľadu je nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany odporcu, jeho časté neprítomnosti v spoločnej domácnosti, čo malo a má sústavne negatívny dopad na atmosféru v rodinnom prostredí. Rozvod je jediným riešením ich nefunkčného manželského vzťahu. Odporca s rozvodom nesúhlasí, je presvedčený, že manželka sa nerozhodla adekvátne k rodinnej situácii, pretože ona sa sama nedokáže postarať o rodinu. Odporca robí všetko, čo sa dá, aby rodinu uživil, je pracovne nadmerne zaťažený, voľný čas sa snaží venovať rodine. Rešpektuje rozhodnutie manželky ohľadom rozvodu, ale aj napriek tomu má záujem zotrvať v manželskom vzťahu, starať sa o rodinu, pretože ho potrebuje. Bolo odporúčané manželom vytvoriť väčší časový priestor na riešenie problémov a nedorozumení, narušenej komunikácie v manželskom vzťahu v záujme zachovania manželstva a rodiny, aj vzhľadom na nízky vek mal. detí. V rámci zmierovacieho konania na súde a po výsluchu účastníkom súd odporúčil manželom ďalšie návštevy v poradni, a zo správy referátu poradensko-psychologických služieb zo dňa 14.05.2024 vyplýva, že manželia sa dostavili do poradne na individuálne stretnutia, respektíve spoločnú konzultáciu. Navrhovateľka na rozvode naďalej zásadne trvá, manželstvo je z jej pohľadu nefunkčné, v poslednom období sa z jej pohľadu nič pozitívne nezmenilo v ich manželskom vzťahu. Nik ju nemôže nútiť, aby žila v manželskom vzťahu, v ktorom sa necíti šťastná a spokojná. Rozvod je jediným riešením ich nefunkčného manželského vzťahu. Odporca nesúhlasí s rozvodom, je z celej situácie sklamaný a nešťastný. Má záujem starať sa o rodinu, o maloleté dcéry, je stále presvedčený, že manželka sa nerozhodla adekvátne k rodinnej situácii, pretože ona sa nedokáže postarať o rodinu. Odporca robí všetko čo sa dá, aby rodinu uživil, je pracovne nadmerne zaťažený, voľný čas sa snaží venovať rodine. Aj napriek rozhodnutiu manželky, má záujem zotrvať v manželskom vzťahu. V závere psychológ uviedol, že vzhľadom na priebeh stretnutí, striktný negatívny postoj navrhovateľky k rozvodu, odmietanie spoločného riešenia napätej situácie v manželstve a v rodine, psychológ nemá v súčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený manželský vzťah menovaných manželov. V prípade zmeny postoja a záujmu zo strany manželov ponuka spolupráce psychológom formou spoločných a individuálnych stretnutí pre oboch manželov do budúcnosti naďalej trvá. 4. Súd vo veci vykonal zmierovacie konania vzhľadom na závery referátu poradensko-psychologických služieb, v ktorom je uvedené, že odporca sa nechce rozviesť, chce zachovať manželstvo. Manželka uviedla, že podľa nej manžel nikdy nebude súhlasiť s rozvodom a rozviesť sa chce z dôvodu situácie, aká u nich prebieha. Manžel nikdy nie je doma, po práci chodí vždy pomáhať, cez víkend požíva alkohol, vtedy je agresívny, aj ju napadol, chránil ju sused, volala políciu, avšak toto nebolo nijakým spôsobom ďalej riešené. Podľa nej deti sa manžela boja, aj pre manžela musela ukončiť prácu, pretože keď išla na nočnú smenu, stávalo sa, že prišiel 5 minút pred tým než jej išiel autobus, avšak ona nechcela deti nechať sama, musela k tomu volať svokru. 5. Kolízny opatrovník uviedol, že deti nie sú dostatočne informované o rozvode manželstva. K obom rodičom majú pozitívny citový vzťah. Deti uviedli, že medzi manželmi sú hádky, avšak ublíženie zo strany otca k rodinným príslušníkom nepotvrdili. 6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so sobášnym listom, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou sociálnej poisťovni, mzdovým listom navrhovateľky za rok 2023, správou obce Tovarné, správami referátu poradensko-psychologických služieb, potvrdením spoločnosti Bukóza Invest spol s r. o., správou kolízneho opatrovníka zo dňa 04.04.2024, vykonaním lustrácie v registri trestov a priestupkov u manžela, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, obvodné oddelenie Slovenská Kajňa zo dňa 05.05.2024, správou Faveo Healthcare zo dňa 19.04.2024 a zistil tento skutkový stav: 7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Bližšie opísala dôvody návrhu na rozvod. Uviedla, že manžel jej vyčíta, že dlho požíva stravu, pozerá televízor, míňa vodu pre deti, keď sa kúpe, ponižuje ju. Nemá žiadnu mimomanželské známosť, ale manžel je žiarlivý, stále ju podozrieva z nevery. Zakazuj jej kamarátky, nadáva na jej rodinu, čo je dôvodom ich
hádok. Manžel jej neprejavuje úctu, vyznáva iné hodnoty. Nemôže sa zamestnať, pretože zo spolužitia s manželom je nervózna. Manžel uprednostňuje svoju mamu a svoje sestry. Manžel požíva alkoholické nápoje, je neporiadnik, ponecháva za sebou veci. K manželovi cíti ľútosť z dôvodu, že všetko mal a nič si nevážil. Po narodení dcéry I. mala popôrodnú depresiu, bola hospitalizovaná jeden mesiac a užívala lieky. Lieky už neužíva 2 až 3 roky. Podľa nej popôrodná depresia vyústila aj z toho, že manžel sa im nevenoval, nebol doma, chodil domov spať iba nadránom, resp. v noci, čas trávil s kamarátmi, alebo so svokrou. Viac času trávil so svokrou, viac ju počúval. Cítila sa sama. Takto sa cíti aj teraz. Denne prehodia iba 2 slová. Chcela to riešiť s manželom, ktorý na to nereagoval. Podľa nej aj deti sú nešťastné. Otec s nimi trávi málo času, čo sa zmenilo začatím konania o rozvod. Neverí, že sa to zmení. Skôr nepodala návrh na rozvod, pretože nemala dostatok financií, aby si vytvorila svoju vlastnú domácnosť. Teraz si povedala, že už do toho ide. Podľa nej si manžel neváži rovnaké hodnoty ako ona a to rodina, deti. Manžel je agresívny, ak požije alkoholické nápoje, čo je každý druhý víkend. Chytí ju za ruky, alebo trieska o stenu. Ak ho vymkne, takto zabráni tomu a manžel odchádza prespať k svokre. Podľa nej si takto vybíja zlosť, lebo už asi vycítil, že medzi nimi je koniec. Tieto situácie vníma skôr staršia dcéra, mladšia väčšinou spala. K incidentom bola privolaná aj policajná hliadka. Zo spoločného účtu hradia všetky výdavky. Podľa nej manžel nezodpovedne nakladá s financiami. Premáha sa na spoločné práce okolo domu. Intímne spolu nežijú vyše 4 roky, prečo ju aj mal napadať. Nemajú spoločnú spálňu, s výnimkou 2 dní, a naspäť sa vrátila prespávať k deťom. Zo strany manžela vníma klamstvá, ohovára ju pred inými ľuďmi. Nechce zotrvať v takomto manželstve. Podľa nej je zo strany manžela týraná. Kvôli nemu ukončila pracovný pomer a začala fajčiť. Manžel neurobil nič, aby došlo k obnoveniu spolužitia, aby sa obnovila komunikácia. Deti nechcú žiť s otcom, pretože to ťažko prežívajú. V manželstve je nervózna, nešťastná, neužíva si život. Po práci manžel vypomáha kamarátom za financie na alkohol aj pre domácnosť. Na detí aj pre seba má bežné výdavky. Staršia dcéra bude pokračovať v štúdiu základnej školy, mladšia dcéra je v materskej škole. 8. Manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že chce zachovať manželstvo. Po narodení mladšej dcéry I. sa manželka chcela sa zabiť spolu s dcérou H. na rybníku, po čom manželka bola hospitalizovaná na psychiatrii 5 mesiacov, potom navštevovala lekára. Toto jej odpustil ako aj neveru. Nevie, či teraz užíva lieky. Po uzavretí manželstva bývali v B., potom sa presťahovali do C. k jeho mame, a neskôr si kúpili si dom. Dopočul sa, že pracovný pomeru ukončila pre iný dôvod, a to že v práci bola výbušná a nepoupratovala si svoje pracovisko. Keď má čas, deťom sa venuje aj manželke. O nevere manželky s L. I. mu hovoria ľudia v obci. Keď príde z práce, dá si jedno alebo dva piva, ale vylúčil, žeby bol vtedy agresívny. Policajná hliadka bola k nim privolená, pretože bola agresívna manželka. Spolu hospodária s financiami. Vylúčil, aby manželke rozkazoval, zakazoval kamarátky, ohováral ju, nadával na jej rodinu, chytal ju za ruky, a vybíjal si zlosť búchaním pästí do steny. Manželku ľúbi. Ak manželka nemá cigarety, vtedy je nervózna, agresívna a výbušná na dcéry. Podľa neho počas konania o rozvod došlo k zmene. Bol zamestnaný na 60 %. Skôr prichádzal domov, menej vypomáhal iným, ale spolu robili okolo domu, resp. v záhrade. Osobné veci spolu neriešia. Podľa neho nie je pravda, že manželka je nešťastná, a že prežíva život. Domnieva sa, že manželstvu by pomohlo, keby manželka opäť začala užívať lieky. Jeho príjem by sa mal zvýšiť, bude to závisieť od ponuky práce. Súhlasí s výškou výživného na obe deti po 150,- eur s tým, aby manželka hradila polovicu výdavkov na úvery a inkaso. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že opakovane boli vykonané pohovory s maloletými deťmi. Domnieva sa, že im nebolo dostatočne vysvetlené, čo to znamená rozvod. Dal rodičom do pozornosti, že staršia dcéra H. je citlivejšia, a bude potrebné a vhodné pracovať s ňou aj za súčinnosti odborníka v prípade, že dôjde k rozvodu a manželka sa bude plánovať odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Deti prezentovali, že oboch rodičov majú radi, viac inklinovali k matke. Uvádzali, že aj spolu trávia čas aj s otcom. Nevnímajú až také požívanie alkoholu zo strany otca, aby to vnímali negatívne, ani aby im otec nejako ubližoval. Deti prejavili postoj, aby manželia ostali spolu žiť. 10. Podľa správy kolízneho opatrovníka zo dňa 04.04.2024 matka maloletých detí uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické. Po niekoľkých rokoch sa medzi manželmi začali vyskytovať problémy a nedorozumenia, ktoré pretrvávajú dodnes a vyústili z jej strany do citového odcudzenia a nedôvery. Matka uvádza ako zásadný problém v manželstve údajné nadmerné užívanie alkoholu na strane manžela, podozrievanie a žiarlivosť. S manželom komunikujú obmedzene. Od augusta 2023 je nezamestnaná, nemá žiadny príjem, poberá prídavky na deti. Medzi jej pravidelné mesačné výdavky rodiny patria výdavky na bývanie, stravu, poplatok za telefón, poistenie a iné výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti. Matka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Odporca
potvrdil, že doposiaľ žijú v spoločnej domácnosti. Podľa jeho názoru sa v manželstve objavujú viaceré nedorozumenia, avšak nevidí dôvod na rozvod manželstva. Vyjadril záujem na obnove manželstva. S podaným návrhom nesúhlasí. Je zamestnaný v spoločnosti Bukóze Holding a.s v Hencovciach, jeho mesačný príjem je vo výške do 1000 eur v čistom, uplatňuje si daňový bonus. Všetky výdavky rodiny uhrádza toho času sám. Maloletá H. je žiačkou 4. ročníka ZŠ a mal. I. navštevuje MŠ v obci Tovarné. Obe deti dosahujú dobré vzdelávacie výsledky, školské zariadenia navštevujú rady. Ich ošetrujúcim detským lekárom je L. D., sú zdravé. Nenavštevujú záujmové krúžky, ani školské voľnočasové aktivity. O rozvode rodičov neboli dostatočne informované. S oboma rodičmi majú vytvorený pozitívny citový vzťah, ich potreby po všetkých stránkach napĺňajú obaja rodičia. Rodičom bola navrhnutá spoločná konzultácia a možnosť využitia referátu poradensko-psychologických služieb tunajšieho úradu za účelom obnovenia a zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a za účelom obnovy manželstva. 11. Podľa sobášneho listu účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 08.01.2011, obaja ako slobodní. Z manželstva sa narodili deti: I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. 12. Z potvrdenia úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľka je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 08.01.2024. 13. Podľa správy sociálnej poisťovni navrhovateľka pracovala od 19.04.2022 do 31.07.2023 v spoločnosti Faveo Healtcare, s. r. o. Manžel pracuje od 01.03.2023 v spoločnosti Bukóza Invest, s. r. o. 14. V mzdovom liste navrhovateľky za rok 2023 sa uvádza, že táto v období od januára do júla 2023 mala spolu príjem vo výške 5.432,18 eur. 15. Priemerný mesačný príjem na strane otca aj s daňovým bonusom vo výške 280,- eur za obdobie november až február 2024 bol výške 1.272,90 eur. 16. Zo správy obce Tovarné zo dňa 21.03.2024 vyplýva, že obecný úrad nemá vedomosť o osobných alebo povahových vlastnostiach manželov, o prostredí, v ktorom žijú a o ich povesti. Obec nevie dôvody a príčiny rozvratu manželstva. 17. Podľa lustrácie v registri trestov a v registri priestupkov odporca má evidované priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky rok 2020, 2022 vyriešené blokovou pokutou a v roku 2001 mu bolo vznesené obvinenie za trestný čin krádeže. 18. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, obvodné oddelenie Slovenská Kajňa zo dňa 05.05.2024 vyplýva, že na základe vykonaného šetrenia nedisponuje vo svojich evidenciách žiadnym incidentom, ktorý sa mal stať v časovom období a to od 01.05. 2008 až po rok 2008. 19. Spoločnosť Faveo Healthcare, s.r.o. v správe zo dňa 19.04.2024 uviedla, že k ukončeniu pracovného pomeru manželky je uvedené, že v tejto spoločnosti bola zamestnaná od 19.04.2022 do 31.07.2022. Uzatvorenú zmluvu mala do 31.03.2024 s možnosťou jej ďalšieho predĺženia, pracovný pomer ukončila výpoveďou zo strany zamestnanca bez udania dôvodu dňa 25.05.2023, a tak sa ukončil pracovný pomer uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby dňa 31.07.2023. V tomto období so zamestnankyňou nezaznamenali žiadne problémy pri plnení pracovných úloh ani v medziľudských vzťahoch. 20. V zmysle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 21. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 22. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
23. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 24. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 25. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 26. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 27. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 28. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 29. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 30. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 31. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 32. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
33. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 34. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne – hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným partnerom. 35. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 36. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 37. Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené. Manželstvo neplní svoj účel, aký sa očakáva od manželstva, a preto súd pristúpil k rozvodu manželstva. Počas manželstva majú manželia spolu žiť, pomáhať si, prejavovať si úctu, lásku dôverovať si a starať sa o deti, vytvárať harmonické prostredie pre deti a rodinu. V danom prípade bolo preukázané, že to tak nie je. Manželstvo nenapĺňa očakávania druhého manžela. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil, uvádzal, že ho považuje za predčasný. Preto súd poskytol lehotu na odborné poradenstvo, ktoré pre jednoznačný postoj manželky k obnoveniu manželského spolužitia nebolo účelné. Opakovane navrhovateľka uvádzala, že v manželstve nechce zotrvať, pretože má za to, že manželstvo neplní svoju funkciu. Opísala, ako sa cíti v manželstve a svoj postoj k manželovi. Uviedla, že stále sa cíti nešťastná, smutná, ponižovaná, že sa jej nepáči spôsob fungovania rodiny, že manžel požíva alkohol, že veľa času trávi mimo domácnosti, a ak sú nejaké situácie v rodine, že to sa nerieši medzi manželmi, ale že sú tu do toho pozývaní ostatní členovia rodiny, a to matka zo strany odporcu. Odporca nezdieľal pocity manželky, poprel správanie ako ho opísala manželka. 38. Každý má predstavu, ak vstupuje do manželstva, čo od neho očakáva. Ak sú aj tieto predstavy rozdielne, nie je to dôvod na to, aby sa manželia rozviedli, avšak je potrebné, aby manželia o tom spolu komunikovali a rozpor odstránili. Súd báda, že medzi manželmi chýbala komunikácia. To viedlo k tomu, že tie vzťahy sa medzi nimi narušili, a manželstvo si neplní svoju funkciu. Manželia musia spolu komunikovať nie len o hospodárení rodiny, ale aj o osobnom, vnútornom prežívaní. 39. Pokiaľ jeden z manželov trvá na rozvode a druhý s rozvodom nesúhlasí, nie je úlohou súdu udržiavať takýto formálny zväzok v platnosti, pretože ide o súkromnú záležitosť manželov a štát prostredníctvom súdu by nadmerne nemal do toho zasahovať, najmä za situácie, ak rozvrat vážny medzi manželmi. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť a zabezpečiť kvalitné a trvalé spolužitie manželov. To
musia manželia vzájomne a spoločne, nakoľko manželstvo je dobrovoľný zväzok, do ktorého vstupujú slobodne. V prejednávanej veci bolo zistené, že vzťahy medzi je manželmi sú rozvrátené. Hlavným dôvodom rozpadu súd videl v predstavách o manželskom spolužití. Súd hlavnú príčinu rozpravu videl predovšetkým v spôsobe vedenia manželstva zo strany odporcu, u ktorého dochádza k požívaniu alkoholických nápojov, ktoré aj keď nie je v značnej mier, to preukázané nebolo, stačí, ak sa to opakuje a tento interval prekáža manželke, manžel pod vplyvom alkoholu manžel prichádza domov vo večerných hodinách prípadne nad ránom. Manželia nevytvárajú harmonické životné spoločenstvo. Zo strany manželky bolo prezentované, že v manželstve pociťuje samotu, chýba jej spolupatričnosť, blízkosť. Jednoznačne v tomto zväzku nechce žiť, necíti sa šťastná. Ďalší dôvodov je nedostatočná komunikácia manželov o takomto spolužití. Nie je správne, aby súd nútili jedného z manželov žiť v takomto zväzku, a preto súd pristúpil k rozvodu manželstva. Súd bral do úvahy aj záujem maloletých detí. Súd má zato, že nie je ani v záujme maloletých detí zachovanie tohto manželského zväzku pre ich zdravý vývoj, vzhľadom na trvalé nezhody manželov. Takýto spôsob spolužitia vylučuje prejavovanie si úcty, lásky, dôstojnosti, rešpektovanie druhej osoby, a takéto výchovne prostredie nemôže pozitívne vplývať ani na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Mal. deti si ako vzor do života osvojujú správanie si rodičov. Takéto výchovné prostredie nie je vhodné ako vzor pre ďalší život maloletých detí, nakoľko maloleté deti si osvojujú spôsob žitia, správania sa, fungovania tak, ako to vidia v domácom prostredí. Maloleté detí potrebujú zdravé, pokojné prostredie pre svoj ďalší zdravý, psychický, fyzický vývoj, pre plnenie si svojich školských povinností. 40. Z tohto dôvodu, keďže vzťahy sú vážne rozvrátené, neprispievajú k zdravému vývoju maloletých detí, súd pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov konania. 41. Konanie s rozvodom manželstva je spojené aj s konaním o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom. Ako bolo prezentované zo strany kolízneho opatrovníka, deti skôr inklinujú k matke, preto súd zveril deti do starostlivosti matky, s čím súhlasil aj otec, ale naďalej platí, že obaja rodičia deti zastupujú, spravujú ich majetok. V prípade, ak by sa na týchto veciach rodičia nevedeli dohodnúť, môžu podať návrh na súd. 42. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi, súd neupravil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko rodičia aj po rozvode budú bývať a na výchove sa búdu spolu podieľať. Výkon rodičovských práva povinností po rozvode rodičov vyžaduje konštruktívnu komunikáciu oboch rodičov bez vytvárania konfliktných situácii. 43. Súd zároveň musel upraviť výšku výživného v sume po 150 eur na každé dieťa. Bolo zistené, že deti majú bežné výdavky, rodičia majú tiež bežné výdavky. Otec tohto času je zamestnaný, matka je nezamestnaná. Vzhľadom na vek detí, ich potreby a príjem otca súd mal za, že takto určené výživné je v záujme maloletých deti. 44. Povinnosťou súdu pri určovaní výživného je prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, ktorý má relevanciu pri určovaní rozsahu výživného. Každé dieťa má právo mať jasný životný štýl, rastie, potreby sú zvýšené, je potrebné prihliadnuť pri stanovení výživného aj na možné scenáre rozvoja vývoja dieťaťa v krátkodobom a dlhodobom horizonte. Výživné znamená, že dieťa dostáva prostriedky a aj príležitosti, aby sa mohlo rozvíjať fyzicky, mentálne, duchovne, sociálne zdravým, normálnym spôsobom, teda potreby dieťaťa pri stanovení výživného sú vnímané v najširšom slova zmysle a čo v najlepšom jeho záujme. Výživné má slúžiť na zabezpečenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa s cieľom zabezpečiť jeho komplexný rozvoj. 45. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery a je potrebné poznamenať, že súd prvej inštancie vychádzal z týchto zákonných kritérií pri určovaní výšky výživného.
46. Takto určené výživné predstavuje na každé dieťa 12% z príjmu otca. Takto určené výživné je v súlade aj s odporúčacím manuálom Ministerstva spravodlivosti pre určenie výživného, podľa ktorého rodičovi, ktorej má 2 deti, ktoré navštevujú prvý stupeň základnej školy, sa určuje výživné vo výške 14% . Súd prihliadol na to, že od septembra sa maloletá I. bude navštevovať prvý stupeň základnej školy. Ak dôjde k nejakej zmene, ktorákoľvek zo strán môže podať návrh na zmenu tohto rozhodnutia vo výške výživného. 47. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.