Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/7/2024 8824200254 15. 10. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:8824200254.2
Uznesenie Okresný súd vo Vranove nad Topľou v spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: E. F., predmet konania neurčitý, takto rozhodol: O d m i e t a podanie žalobcu doručené súdu dňa 6.2.2024, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobcu súd poučuje o možnosti zvoliť si advokáta alebo ak v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty môže zároveň so žiadosťou požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2006 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). odôvodnenie: 5C/7/2024
1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 6.2.2024 doručené podanie žalobcu označené ako „žaloba na odporcu - starostu obce Kladzany - E. F.“, v ktorom žalobca mimo iného uviedol, že na starostu podal trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Vranov nad Topľou pre trestný čin nadržovania podľa § 339 a nasl. Trestného zákona susedom G. a neveste H. a všetkým, pre trestný čin krivého obvinenia podľa § 345 a nasl. Trestného zákona, pre trestný čin ohovárania podľa § 373 a nasl. Trestného zákona, pre trestný čin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 a nasl. Trestného zákona Trestného zákona, a to všetko za účelom pomsty na jeho osobu pre súdne konanie, kde starosta obce opisuje jeho narušené vzťahy so susedmi, v rodine a spoluobčanmi obce. Žalobca v podaní opisuje konanie otca súčasného starostu obce Kladzany, ktorá podľa jeho názoru predchádzala konfliktu medzi nimi z čoho podľa neho pramenili nezhody medzi ním a jeho synom, súčasným starostom obce Kladzany. V podaní opisuje viaceré situácie, ktoré sa odohrali medzi ním a otcom starostu obce. Žalobca ďalej uvádza ako boli vzťahy medzi ním a susedmi, ako aj ostatnými obyvateľmi obce. Ako súčasť podania označeného ako žaloba na starostu obce Kladzany- E. F., odkázal na súdny proces vedený na Okresnom súde Vranov nad Topľou a na rozhodnutie súdu, sp. zn. 1T/75/2019 – 1374 zo dňa 06.05.2020. Zároveň požiadal tunajší súd o vydanie rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal starostu obce Kladzany uhradiť žalobcovi za spoločenskú ujmu, ktorú mu spôsobil jeho zákernou pomstou, finančnú sumu 50.000 eur. V podaní
opisuje svoje problémy s rodinou, manželkou, dcérou a synom, o majetkoch, o rodinnom živote a podnikaní a o rôznych nezhodách so susedmi. 2. Takto doručené podanie nemalo všetky náležitosti kvalifikovanej žaloby. 3. Súd uznesením č.k. 5C/7/2024-49 z 15.4.2024 vyzval žalobcu na to, aby doplnil podanie doručené súdu 6.2.2024, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou o nasledujúce skutočnosti: - aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha – mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný žalobný návrh - petit (návrh výroku, ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), - uviedol pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, tak aby podania žalobcu boli dostatočne zrozumiteľné, aby si vzájomne neodporovali a neuvádzali argumenty nesúvisiace s vecou, - uviedol presne, čo má byť predmetom konania (zaplatenie konkrétnej sumy), pričom pre postup súdu v konaní nie je určujúca právna kvalifikácia nároku ani precízna formulácia žalobného petitu, avšak obsah podaní žalobcu musí byť zrozumiteľný a určitý do takej miery, aby súd na základe vymedzených skutkových okolností mohol určiť, podľa akých ustanovení hmotného a procesného práva má v konaní postupovať a rozhodnúť, - doplnil v časti označenia strán sporu uvedením osoby, ktorá bude v konaní vystupovať ako žalobca a žalovaný. Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Ak je stranou právnická osoba, návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. Zahraničná právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla, prípadne iným identifikačným údajom. Ak je účastníkom štát, návrh v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu, - doplnil o dôkazy, na ktoré sa žalobca odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné označiť, opravené a doplnené podanie predložil s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každá zo strán obdržala jeden rovnopis. 4. Súd žalobcu zároveň osobitne v uznesení poučil o možnosti zvoliť si advokáta alebo ak v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôže využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv, má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty môže zároveň so žiadosťou požiadať Centrum právnej pomoci o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2006 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi). 5. Uznesenie žalobca prevzal dňa 22.4.2024, pričom v súdom určenej lehote 10 dní dňa 24.4.2024 doručil súdu ďalšie podanie datované 21.4.2024, v ktorom žiadal o pozastavenie súdneho konania, nakoľko nie je schopný to zvládnuť psychicky. Do ukončenia trestu mu zostáva 156 dní. Pre veľkú časovú tieseň nevie zabezpečiť advokáta, žiada preto o pozastavenie do konca septembra 2024, keď bude prepustený na slobodu. 6. Vyššie uvedené podanie z 24.4.2024 súd podľa obsahu vyhodnotil, ako žiadosť o predlženie lehoty na doplnenie podania zo dňa 6.2.2024. 7. Následne súd žiadosti žalobcu vyhovel a listom z 5.8.2024, v ktorom súd uviedol, že jeho podanie posúdil ako žiadosť o predĺženie lehoty (analog. aj podľa § 181 ods. 4 CSP) a vzhľadom na osobitné okolnosti daného prípadu respektíve aktuálnu situáciu žalobcu (výkon trestu do 24.9.2024), pričom túto lehotu predĺžil do 10.10.2024. Zároveň žalobcu upozornil, že ak žalobca nedoplní svoje podanie z 6.2.2024 v zmysle uznesenia súdu č.k. 5C/7/2024-47 z 15.4.2024 ani v dodatočnej lehote určenej súdom, súd jeho podanie odmietne. Žalobcu sú zároveň poučil, že prípadné odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže žalobca aj po odmietnutí podania podať opätovne nový návrh. Opätovne žalobcu poučil podľa § 160 ods. 2 CSP, o možnosti zvoliť si advokáta alebo v dôsledku svojej materiálnej núdze o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci.
8. Oznámenie o predĺžení lehoty žalobca prevzal dňa 9.8.2024, pričom v súdom určenej lehote do 10.10.2024 dní svoje podanie z 6.2.2024 nedoplnil. 9. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní uvedie, a)ktorému súdu je určené, b)kto ho robí, c)ktorej veci sa týka, d)čo sa ním sleduje a e)podpis. 10. Ako vyplýva z § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 11. V zmysle § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. V zmysle § 132 ods. 1, ods. 2 CSP sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. 14. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. 15. Podľa § 133 ods. 1, ods. 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené. 16. Podľa § 136 CSP ak je to možné, žalobca v žalobe uvedie svoje telefónne číslo, elektronickú adresu, prípadne telefónne číslo a elektronickú adresu svojho zástupcu. Rovnako uvedie telefónne číslo a elektronickú adresu žalovaného a osôb, ktorých výsluch ako dôkazný prostriedok označil, ak sú mu známe. 17. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. 18. Podanie žalobcu zo dňa 6.2.2024 je nepresné, neúplné a nezrozumiteľné, nie je z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobca domáha. Nedostatky tohto podania neodstránil ani podaním doručeným súdu dňa 24.4.2024, v ktorom iba požiadal predĺženie lehoty na doplnenie podania. 19. Podanie žalobcu z 6.2.2024 je obsahovo nesúrodé, nie je jednoznačne možné z neho zistiť, čoho sa prostredníctvom súdu v skutočnosti domáha, žalobca iba naznačuje, čo by mohlo byť predmetom konania. 20. Žalobca však presne neuviedol rozhodujúce skutočnosti, neoznačil dostatočne strany sporu, neuviedol návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. 21. Takto koncipované podanie žalobcu je obsahovo zmätočné, miestami málo zrozumiteľné a tiež neurčité vo vzťahu k tomu, čo má byť predmetom sporu, kto má byť stranou sporu, ako aj k požiadavkám žalobcu. Takto nesúrodé podanie nie je možné ani podľa jeho obsahu zo strany súdu posúdiť tak, aby bolo jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobca domáha a aby súd mohol bezpečne zistiť predmet sporu a žalobcom žiadaný petit, aby nedošlo v prípade neúspechu žalobcu takpovediac ku škode na strane žalobcu spôsobenej nesprávnym posúdením obsahu jeho podania. Súd sa žalobcovi snaží napomôcť pri formulovaní žalobného návrhy ako aj obsahu žaloby, avšak táto činnosť nemôže v celom rozsahu nahrádzať vôľu samotného žalobcu. Jedná sa o sporové konanie a žalobca musí sám zrozumiteľne
sformulovať svoje požiadavky v žalobe, jednoznačne vymedziť svoj nárok tak, aby zároveň aj žiadaný výrok rozsudku bol dostatočne zrozumiteľný a v konečnom dôsledku vykonateľný. 22. Už pre samotné určenie poplatkovej povinnosti žalobcovi zo strany súdu, musí byť zrejmé, akého nároku sa žalobca domáha. V opačnom prípade by mohlo už v počiatočnom štádiu konania dôjsť k nadmernému zaťaženiu žalobcu nesprávnou poplatkovou povinnosťou. 23. Ďalej musí byť zrejmé, čoho sa žalobca domáha aj pre posúdenie zjavnej úspešnosti či bezúspešnosti žaloby. V priebehu sporu musí byť zrejmé, čo je predmetom konania aj vzhľadom na možné vznášanie hmotnoprávnych námietok týkajúcich sa uplatneného nároku stranami sporu. Z týchto dôvodov musí byť predmet sporu už na začiatku konania jednoznačne a nezameniteľne vymedzený. 24. Iba na základe vymedzenia žalobného návrhu a zrozumiteľného opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. 25. Vadou podania je nezrozumiteľnosť alebo neurčitosť podania. Nezrozumiteľným podaním je najmä také podanie, ktoré vzbudzuje pochybnosti o obsahu podania, predovšetkým z hľadiska jeho náležitostí. Nezrozumiteľné podanie znamená, že ten, kto podanie urobil, si svojimi tvrdeniami vzájomne odporuje, ponecháva nedokončené vety, uvádza nezmyselné argumenty nesúvisiace s vecou a podobne. Nezrozumiteľným podaním je predovšetkým také podanie, pri ktorom nie je možné ani pri použití výkladového pravidla podľa § 124 CSP zistiť, ktoré tvrdenia sú pre rozhodnutie podstatné, a čo má byť predmetom konania. Neurčité je také podanie, ktoré vzbudzuje napríklad pochybnosť o individualizácii veci alebo identifikácii strán alebo pochybnosť o právnych následkoch, ktoré má spôsobiť napr. existuje rozpor medzi skutkovými tvrdeniami a návrhom ( uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 1Co/309/2019 z 15. 6. 2020). 26. Odstránenie vád podania zo strany súdu nie je inštitút, ktorý by mal slúžiť na odstránenie pochybení žalobcu, ktoré nebránia prejednaniu a rozhodnutiu vo veci. Jeho účelom nemôže byť ani „pomoc“ súdu adresovaná strane konania smerujúca k takej úprave jej postupu vo veci, aby bola v konaní úspešná (porovnaj uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 372/2018 z 20. 6. 2018). 27. V zmysle § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. Z podania žalobcu nie je jednoznačne zrejmé, čo sa ním sleduje, a čoho sa žalobca domáha. 28. Súd vyzval žalobcu mimo iného aj na označenie, resp. predloženie ďalších dôkazov podporujúcich jeho nárok, nakoľko má za to, že doteraz ním predložené dôkazy nepostačujú na osvedčenie ním tvrdených skutočností. Najskôr však bolo potrebné tento žalobou uplatňovaný nárok dostatočne presne a nezameniteľne vymedziť. 29. Súd má za to, že žalobca podal značne neúplnú žalobu, v ktorej absentuje určitý a zrozumiteľný žalobný návrh. Aby súd mohol pokračovať v konaní bolo nevyhnutné, aby žalobca doplnil žalobu tak, ako ho súd vyzýval. Podanie žalobcu doručované súdu neobsahuje také úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré by bolo dostatočne konzistentné a malo aj dostatočný súvis s návrhom výroku, ak má súd vo veci rozhodnúť, ktorý samotný návrh v podaní žalobcu tiež absentuje. 30. Žalobca nereagoval na výzvu súdu v stanovenej lehote do 10.10.2024 a podanie doručené súdu dňa 6.2.2024, ktoré mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nedoplnil v zmysle výzvy súdu v uznesení z 15.4.2024. 31. Podanie z 6.2.2024 nedoplnil tak, aby z jeho obsahu bolo zrejmé, ktorej veci sa týkajú a čo sa nimi sleduje, najmä neuviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci samej, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti. Zároveň neuviedol také úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, aby podania žalobcu boli dostatočne zrozumiteľné, aby si vzájomne neodporovali, neobsahovali nedokončené vety, neuvádzali argumenty nesúvisiace s vecou, neuviedol
tiež presne, čo má byť predmetom konania (zaplatenie konkrétnej sumy) tak, aby obsah podania žalobcu bol zrozumiteľný a určitý do takej miery, aby súd na základe vymedzených skutkových okolností mohol určiť, podľa akých ustanovení hmotného a procesného práva má v konaní postupovať a rozhodnúť. 32. Žalobcovi pritom bola poskytnutá aj veľkorysá lehota na doplnenie predmetnej žaloby, a to aj s ohľadom na osobitné okolnosti daného prípadu a aktuálnu situáciu žalobcu, ktorý sa nachádzal vo výkone trestu do 24.9.2024. V oznámení o predĺžení lehoty žalobcovi, ktoré si tento prevzal 9.8.2024, súd zároveň žalobcu upozornil, že ak žalobca nedoplní svoje podanie z 6.2.2024 v zmysle uznesenia súdu č.k. 5C/7/2024-47 z 15.4.2024 ani v dodatočnej lehote určenej súdom do 10.10.2024, súd jeho podanie odmietne. 33. Súdu tak vzhľadom na uvedené neostávalo iné, ako podanie žalobcu z 6.2.2024 ako neúplne a zároveň nedoplnené v stanovenej lehote, odmietnuť. 34. Odmietnutie podania však nevytvára prekážku veci právoplatne rozhodnutej, preto môže žalobca aj po odmietnutí podania podať opätovne novú žalobu. 35. Podľa § 160 ods. 2 CSP, Okresný súd Vranov nad Topľou priamo vo výroku uznesenia osobitne poučil žalobcu, že má možnosť obrátiť sa na advokáta alebo na Centrum právnej pomoci (napriek už opakovaným skorším poučeniam, naposledy v liste z 5.8.2024, ktorým žalobcovi súd predĺžil lehotu na doplnenie podania do 10.10.2024). Poučenie: 5C/7/2024
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd do Prešova prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).