Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7Ps/4/2024 8824200313 13. 12. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200313.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. D. E., okr. F. D. E., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený procesným opatrovníkom: Mesto Hanušovce nad Topľou, so sídlom Mierová 333/3, Hanušovce nad Topľou, okr. Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, B. D. E., okr. F. D. E., H. občan Slovenskej republiky, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, so sídlom Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, t a k t o rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytnutí zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby, byť volený. II. Súd u s t a n o v u j e G. B., nar. XX. XX. XXXX za opatrovníčku pre A. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať A. B., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených týmto rozhodnutím. Ak nejde o bežnú vec podlieha konanie opatrovníčky schváleniu súdom. IV. Opatrovníčka je p o v i n n á vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovníčka je p o v i n n á dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy k 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet o správe majetku. VI. Náhrada trov konania sa štátu n e p r i z n á v a. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u posudzovanej osoby A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý odôvodnila tým, že posudzovaná osoba je jej
brat a lekárskou správou o jeho zdravotnom stave zo dňa 12.02.2024 boli bratovi diagnostikované ochorenia a to stredne ťažká duševná zaostalosť s inou poruchou správania, psychická porucha zapríčinená poškodením a dysfunkciou mozgu a somatickou chorobou. Brat navrhovateľky nie je schopný zabezpečovať si sám svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný sám si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej duševnej poruchy nie je jej brat schopný nakladať so svojim majetkom, nie je schopný nakladať s peniazmi v hodnote vyššej než 20,- eur, nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov a posúdiť následky svojho konania. Podľa navrhovateľky už dlho nezvládajú danú situáciu. Brata zneužívajú iný, ktorý na brata vzali mobilné telefóny, ktoré následne predali v záložní. Brat je vlastníkom troch motorových vozidiel, ktoré fyzicky nevlastní. Brat navrhovateľky nie je schopný zaobstarať si veci dennej potreby, či chápať význam základných právnych úkonov. Nie je schopný sústavne a dôsledne zabezpečovať starostlivosť o seba, svoje zdravie, výživu, nie je schopný sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje bratovi navrhovateľka sama, ktorá sa už dlhodobo o brata stará, zabezpečuje jeho výživu i opateru. 2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovanej osoby, procesného opatrovníka, oboznámením sa so správou psychiatrickej ambulancii I. E. J. dňa 12.02.2024, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 26.04.2024, správou mesta Hanušovce nad Topľou zo dňa 08.04.2024 a zo dňa 02.12.2024, odpoveďou na lustráciu v evidencii priestupkov a v registri trestov, na lustráciu v evidencii vozidiel, na lustráciu v sociálnej poisťovni, znaleckým dokazovaním, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav: 3. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že podaným návrhom chce zabrániť tomu, aby bratovi nechodili písomnosti, že je potrebné niečo platiť, pretože ona za neho všetko uhrádza. Ak bolo potrebné, aby absolvoval nejakú liečbu, vždy rešpektoval jej pokyn. Dva mesiace pred podaním návrhu brat býva s nimi, v samostatnej domácnosti. Predtým bol odsťahovaný. Nevie prečo prišiel naspäť. Je evidovaný na úrade práce. Nepoberá žiaden príjem z dôvodu, že bolo zistené, že vlastní 3 autá, teraz už len 2. Ľudia ho zneužili, a napísali naňho 3 autá. Takto na seba zaevidoval aj telefón, ktorý nepoužíva. Stáva sa, že mu ľudia dávajú niečo podpísať za 5 eur, resp. za cigaretu. Ona je zamestnaná, a manžel je živnostník, ktorý stále berie brata so sebou, kde pracuje, čo mu povie, to urobí. Doma sám od seba nič neurobí, iba to, čo mu povedia. Doma nikdy nie je sám, pretože ak sú oni v práci, doma je ich dcéra. Brat aj sám chodí vonku z ich domácnosti, prechádza sa po obci. Niekedy, keď išiel vonku, mu niekto ponúkol alkohol, avšak on sám financie nemá, aby si tento alkohol kúpil. Základné hygienické návyky ( oblečenie čistého ošatenia, okúpanie sa, umytie zubov, učesanie ) sám od seba to nerobí, avšak na upozornenie to stále urobí, pretože vie, že ak by to neurobil, nemohol by bývať v ich domácnosti. Podľa nej brat pozná hodnotu peňazí, avšak nikdy mu do ruky peniaze nedala. Podpisuje sa akoby bol školák v škole. Poučili ho, že ak podpíše nejakú zmluvu a niekto zoberie protihodnotu za základe takejto zmluvy, on z toho nič nemá. Keď vyšiel vonku, zabudol na to. Vie posúdiť aký je deň, že nasleduje víkend. Nemá žiadne deti. Súhlasila, aby bola ustanovená za opatrovníka pre brata. 4. Posudzovaný na pojednávaní uviedol, že návrh si prevzal, avšak čítať nevie, navštevoval iba osobitnú školu. Vie, že prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ale bližšie nevedel uviesť, čo to znamená. Podpisoval nejaké zmluvy, pretože bolo mu sľubované, že za to dostane nejaké peniaze, čo sa aj stalo. Myslel si, že peniaze netreba vrátiť. Zmluvy podpísal, pretože sa mu vyhrážali. Kúpil si za to cigarety, a energetické nápoje. Auto si nekúpil. Bývať naspäť k sestre sa vrátil, pretože kde predtým býval ho bili, šikanovali, aj keď nič zlé nerobil. Lekára s takýmito ťažkosťami nenavštívil. Vedel iba uviesť, že išlo o osobu I., priezvisko jemu neznáme zo H. K.. Nikdy nepracoval. Súhlasí, aby jeho sestra bola ustanovená za jeho opatrovníka. 5. Procesný opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil a pojednávanie odročiť nežiadal. K podanému návrhu sa nevyjadril . 6. V priebehu konania do konania vstúpila Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou v zmysle § 13 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Navrhla vypočuť navrhovateľku, zadovážiť lekárske správy a pribrať do konania znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria. 7. Podľa správy psychiatrickej ambulancii MUDr. Tatiany Schneiderovej zo dňa 12.02.2024 posudzovaná osoba prišla na vyšetrenie v sprievode švagra. V ambulancii je v evidencii je od roku 2004, pôvodne
ako ľahká mentálna retardácia, vekom sa to zhoršovalo. Na kontroly nechodil pravidelne, len pre sociálne účely. Naposledy bol vyšetrený v roku 2016. S pacientom kontakt nekvalitný, odpovedá len na niektoré otázky, jednoslovne po latencii, pomalé tempo, myslenie nevýkonné, vnímanie bez porúch, v popredí difúzna nivelácia intelektových schopnosti do pásma imbecility, plochý úsudok, ploché vyššie city, mnestické poruchy, poruchy pozornosti, organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, afektívna labilita, iritabilita, frustačná intolerancia, pohotovosť k impulzívnej reaktivite, poruchy správania, nesamostatný. Pacient nesamostatný, vyžaduje pomoc a vedenie inou osobou. Stanovené diagnózy: stredne ťažká duševná zaostalosť s inou poruchou správania, psychická porucha zapríčinená poškodením s disfunkciou mozgu a somatickou chorobou, bližšie neurčená. Pacient nesamostatný, vyžaduje pomoc a vedenie inou osobou. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 26.04.2024 vyplýva, že posudzovaný je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 17.01.2024, z úradu nepoberá žiadnu dávku. 9. Zo správy mesta Hanušovce nad Topľou zo dňa 08.04.2024 vyplýva, že posudzovaná osoba, A. B., má trvalý pobyt na adrese ako navrhovateľka, jeho sestra, kde s ňou býva s rodinou. Je slobodný, bezdetný, vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Dlhší čas sa zdržiaval mimo svojho bydliska so svojou priateľkou. Na verejnosti sa správal bezproblémovo. Mesto B. neeviduje žiaden priestupok na posudzovanú osobu ani na jeho správanie. 10. V správe zo dňa 02.12.2024 mesto Hanušovce nad Topľou uviedlo, že navrhovateľka býva s manželom a deťmi. Manžel je živnostník, je šikovný, pracovitý a zodpovedný ako ona. Je tiež zamestnaná. Ide o slušnú a starostlivú rodinu. Je skôr tichej povahy, na verejnosti sa správe bezproblémovo. Mesto Hanušovce neeviduje voči navrhovateľke žiaden priestupok, a jej správanie tiež nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Bratovi poskytla strechu nad hlavou, stará sa o neho, zabezpečuje stravu. Je vhodnou osobou stať sa opatrovníčkou svojmu bratovi. 11. Lustráciou v evidencii vozidiel bolo zistené, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je evidovaný ako držiteľ vozidiel s evidenčným číslom F. XXX G. a F. XXX L.. 12. Z odpovede na lustráciu v evidencii priestupkov a v registri trestov vyplýva, že navrhovateľka nemá žiaden záznam. 13. Podľa odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni je navrhovateľka zamestnaná v spoločnosti SGS Technologies, s.r.o., so sídlom Košice od 27.9.2022. 14. Za účelom posúdenia podaného návrhu, keďže na posúdenie podaného návrhu sú potrebné odborné vedomosti, súd podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku ustanovil znalkyňu I. M. N., K., znalec z odboru z odboru zdravotníctva a farmácie - odvetvie psychiatria, na podanie znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku č. 17/2024 MUDr. Dagmar Breznoščákovej, PhD., znalec vyplýva, že posudzovaný trpí kontinuálnym intelektovým postihom - miernou duševnou zaostalosťou - ťažký stupeň. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti v potrebnom rozsahu, nedokáže samostatne hospodáriť vo svoj prospech, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, je výrazne ovplyvniteľný, a to odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkonov v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - miernou duševnou zaostalosťou - ťažký stupeň, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach. Nie je schopný byt' volený či robiť právne úkony pred orgánmi verejnej a štátnej správy. Posudzovaná osoba je psychiatricky dispenzarizovaná od svojich 16-tich rokov. Pri vyšetrení nevedel presne uviesť, aký je deň. Nevedel presne uviesť ani ročné obdobie. Bezprostredne zopakoval
3 slová, s odstupom si pamätá 1 slovo, nevie počítať od 7 do 100, hovorí, že 10 mínus 3 je 2, 7 plus 9 nevie. Číta pomaly po hláskach, či slabikách, ťažšie slová nevie prečítať, napísať vie len svoje meno, ostatný písomný prejav len obkresľuje písmená, samostatne nevie písať. 15. Na pojednávaní znalkyňa uviedla, že zotrváva na záveroch vyplývajúcich zo znaleckého posudku. č. 38/2024. Konanie posudzovanej osoby je ovplyvňované jeho výchovou plus sociálnym prostredím, kde sa nachádza, nedá sa ovplyvniť. Od vyšetrenia ku dňu podania znaleckého posudku nemohlo dôjsť k podstatnej zmene. posudzovaná osoba nevedela pochopiť zmysel vyšetrenia. 16. Účastníci voči záverom znaleckého posudku nemali žiadne námietky. 17. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 18. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 20. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd poučí osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, o jej procesných právach a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. 22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom, ktorý zohľadňuje zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná. 23. Podľa § 242 CMP, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jej dôverník, ktorý nie je jej zástupcom. O tejto možnosti ju súd poučí. 24. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. 25. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. 26. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. 27. Podľa § 248 ods. 1 a 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 28. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 29. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony.
30. Podľa § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v Notárskom centrálnom registri listín. 31. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 32. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 33. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 34. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. 35. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia. 36. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 37. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. 38. Podľa § 93 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí. 39. Spôsobilosť na právne úkony fyzickej osoby vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním robiť právne úkony. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony je potrebné vnímať ako zásahy do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou základných práv a slobôd a rovnako práv garantovaných Ústavou SR. Zásah do spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby je nutné chápať ako prostriedok ultima ratio, ku ktorému zásahu je možné pristúpiť len zo zákonom ustanovených dôvodov, a to pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru alebo nadmerné požívanie alkoholických nápojov, omamných prostriedkov, či jedov. Ak fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá, pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Je nutné uviesť, že pri rozhodovaní o zásahu do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony je nevyhnutné rešpektovať ústavnoprávny rozmer, a to s dôrazom na ochranu ľudskej dôstojnosti za súčasného primárneho zohľadnenia záujmov osoby o ktorej spôsobilosti sa koná. 40. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr. trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť (resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). 41. V konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa súd musí zamerať predovšetkým na zistenie duševného stavu osoby, ktorej sa konanie bezprostredne týka, teda či táto osoba je skutočne postihnutá duševnou poruchou, a či táto porucha dosahuje intenzitu predpokladanú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Ďalším predpokladom rozhodnutia súdu v tomto konaní je zistenie či duševnou chorobou postihnutá osoba je alebo nie je schopná z tohto dôvodu si sama obstarávať svoje veci. 42. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II. ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa 8.10.2014). Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. 43. Vykonaným dokazovaním a to zo znaleckého posudku mal súd preukázané, že posudzovaná osoba, osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí kontinuálnym intelektovým postihom - miernou duševnou zaostalosťou - ťažký stupeň. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je neovplyvniteľná. Bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nedostatočne samostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti v potrebnom rozsahu, nedokáže samostatne hospodáriť vo svoj prospech, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať zlyháva, je výrazne ovplyvniteľný. To odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkonov na právne úkony v rozsahu samostatného konania a vystupovania pred štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej samosprávy, súdmi, úradmi a inštitúciami vrátane preberania poštových zásielok, disponovania s akoukoľvek finančnou čiastkou, bankovým účtom, dôchodkom, uzatvárania akýchkoľvek zmlúv majetkovej povahy, rozhodovania o svojej liečbe a o poskytnutí zdravotnej starostlivosti svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť, rozhodovania o poskytovaní sociálnych služieb svojej osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho sociálne služby, byť volený. 44. Toto rozhodnutie vyplýva aj z priebehu vyšetrenia, zo záveru ktorého vyplýva, že posudzovaná osoba nevedela uviesť aký je deň, ani ročné obdobie. Bezprostredne vie zopakovať 3 slová, s odstupom si pamätá 1 slovo. Nevie počítať od 7 do 100, ani spočítavať a odčítavať do 10. Ťažšie slová nevie prečítať, napísať vie len svoje meno. Aj sám posudzovaný na pojednávaní uviedol, že nevie čítať. Zmluvy podpisuje, pretože sa domnieva, že nič nemusí vrátiť. Nevie o tom, že nadobudol nejaké autá. Tento stav a správanie vyplýva aj z výpovede navrhovateľky. 45. Nakoľko u posudzovaného ide o závažné ochorenie trvalého charakteru, u ktorého nie je predpoklad zvrátiť toto ochorenie, duševnú poruchu, uvedený stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Ak by nedošlo k jeho obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohol byť ovplyvniteľný inými osobami, ľahko zneužiteľný, sám by teda zrejme nedokázal takéto jeho ovplyvňovanie vôbec
zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť. Takto aj bol z dôvodu tejto duševnej poruchy zneužívaný pri podpisovaní zmlúv. 46. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku, aby bol chránený. 47. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka navrhovateľku – jeho sestru G. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie, a keďže neboli zistené žiadne nedostatky u tejto osoby na výkon opatrovníka. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil jej povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie. S týmto súhlasil aj jej brat. 48. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát. 49. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu. 50. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 51. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 52. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sestra posudzovanej osoby. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca, v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že zdravotný stav posudzovanej osoby odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov. 53. O trovách konania účastníkov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP. Žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.