Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/21/2024 8824200344 07. 05. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200344.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, za účasti maloletých detí: mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. E. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom pri navrhovateľke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo A. B., F. G., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 23.10.2014, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v H. I., vo zväzku 8, ročník 2014, na strane 59, pod poradovým číslom 16, r o z v á d z a. II. Z v e r u j e na čas po rozvode mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. E. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. IV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na každé z mal. detí vo výške 40,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi neobmedzene za prítomnosti matky. VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom, D. B., nar. XX.XX.XXXXX a A. E. B., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu každému z mal. detí sumou 40,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s mal. deťmi navrhla upraviť neobmedzene za jej prítomnosti. Vo svojom návrhu uviedla, že už od začiatku manželstva boli medzi nimi nezhody, pričom sa snažila manželovi dohovoriť, aby zmenil správanie. Problémy nastávali vtedy, keď manžel nadmerne požíval alkohol. Spočiatku požíval alkoholické nápoje občasne, no neskôr pravidelne. Odchádzal zo spoločnej domácnosti za priateľmi, s ktorými trávil čas. Často navštevoval herne. Po neustálych nezhodách a opakovaných verbálnych útokoch, manžel nezvládol situáciu a zo spoločnej domácnosti odišiel. Manžel jej bol opakovane neverný. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Naše vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.
2. Manžel sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil. Súhlasil s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. S rozvodom manželstva a s navrhnutou úpravou rodičovských práv a povinnosti k mal. deťom súhlasil. Je schopný uhrádzať výživné na každé z maloletých detí po 40,- eur mesačne. 3. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu navrhovateľky vyhovieť. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správy kolízneho opatrovníka, emailového podania manžela, správy o prešetrení pomerov z obce C., správy zo Sociálnej poisťovne, lustrácie v Sociálnej poisťovni, správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 23.10.2014, obaja ako slobodní. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v obci C.. Z manželstva pochádzajú dve mal. deti, D. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. E. B., nar. XX.XX.XXXX. 6. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že po svadbe bývali 8 rokov u jej rodičov. V tom čase bolo ešte manželstvo primerané, harmonické. Postupne začal manžel vo zvýšenej miere požívať alkohol. Udržiaval vzťahy s kamarátmi, chodieval s nimi do krčmy. Alkohol požíval každý deň, keď prišiel z práce. Nebol agresívny, keď prišiel domov opitý, ľahol si spať. Manželovi vravela, aby zmenil svoj spôsob života. Povedal, že on sa nezmení. Kvôli alkoholu sa hádali, a tak manžel v práci dal výpoveď a odišiel za svojou matkou, ktorá žije v Nemecku. Má vedomosť o tom, že v zahraničí nepracoval, živila ho matka. Manžel nadviazal vzťah s bratovou družkou. Manžel sa vrátil na Slovensko. Mal by sa zdržiavať v E. s novou známosťou a je to bývalá družka jeho brata. Manžel ju počas trvania manželstva opakovane podvádzal. Posledný rok a pol sa občas ozval synovi cez sociálnu sieť. Neposlal deťom žiaden darček, ani v prípade sviatkov, narodenín, menín, Vianoc. Manžela sa pýtala ako chce vzniknutú situáciu riešiť, jeho odpoveď bola, že každý má svoj život. Aktuálne zabezpečuje celodennú starostlivosť o mladšiu dcéru. V januári mala tri roky. Chce si požiadať o predĺženie rodičovskej dovolenky vzhľadom k nepriaznivému zdravotnému stavu mal. dcéry. Toho času poberá len rodinné prídavky na dve deti. Syn je zdravý. Je žiakom X. ročníka základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni. Má také potreby ako ostatné deti v jeho veku. Dcérka má zvýšené výdavky, pretože napriek veku X rokov stále je plienkovaná. Lieky zatiaľ dcéra neužíva, ale je sledovaná v troch odborných ambulanciách, psychiatrickej, psychologickej a neurologickej. Pôžičku nespláca žiadnu, je nemajetná. Rodičom prispievala na domácnosť, kým poberala rodičovský príspevok. Teraz neprispieva, pretože jej to finančne nevychádza. 7. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že navrhovateľka nemá záznam o spáchaní trestného činu ani priestupku. Manžel má záznamy o spáchaní trestných činov a 4 záznamy o spáchaní priestupkov. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že manžel bol naposledy zamestnaný od 14.03.2024 do 28.03.2024 v spoločnosti so sídlom v E.. Predtým bol zamestnaný od 01.06.20222 do 28.06.2022 v spoločnosti so sídlom v J. a jeho vymeriavací základ za uvedené obdobie bol vo výške 147,27,- eur. 9. Podľa správy Sociálnej poisťovne navrhovateľka je evidovaná ako občan starajúci sa o dieťa do 6 rokov jeho veku od 27.09.2015 doposiaľ. Manžel nie je evidovaný ako zamestnanec, ani ako SZČO a nie je poberateľom dôchodkových dávok. 10. Zo správy obce C. vyplýva, že manželia žijú už dlhodobo oddelene. Manželka žije spolu so svojimi maloletými deťmi na adrese svojho trvalého pobytu spolu s rodičmi. Manžel sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Osobné, povahové vlastnosti manželov, dôvody či príčiny rozchodu, rozvratu manželstva obci nie sú známe. 11. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloleté deti pochádzajú z manželstva účastníkov konania, ktoré uzavreli po krátkej, len asi 4 mesačnej známosti. U oboch išlo o prvé manželstvo. Žili v spoločnej domácnosti s rodičmi matky v obci C.. Spočiatku bol vzťah harmonický, no manžel začal čoraz viac inklinovať k užívaniu alkoholických nápojov. Zvykol popíjať s kamarátmi, či v krčme a doma sa zdržiaval málo. To viedlo k opakovaným nezhodám medzi manželmi, ktoré vyústili do odchodu manžela zo
spoločnej domácnosti v septembri 2022 k svojej matke, ktorá žije v Nemecku. Odvtedy žijú manželia oddelene, i keď manželka mala záujem o obnovu spolužitia. Dvakrát za manželom do Nemecka aj vycestovala, chcela aby sa liečil, no on to odmietal. S deťmi sa nestretáva, ani finančne neprispieva. Matka zabezpečuje starostlivosť o deti sama, s pomocou svojich rodičov. Obývajú jednopodlažný rodinný dom v obci C.. Bytové podmienky vyhovujú potrebám maloletých detí. Maloletý D. je zdravý a je žiakom X. ročníka ZŠ C., kde chodí aj na obedy. Mladšia A. E. je v celodennej starostlivosti matky, nakoľko ide o autistické dieťa. Je plienkovaná, nerozpráva, žije vo svojom svete. Sledovaná je v neurologickej, psychiatrickej a psychologickej ambulancii. Používa ešte plienky, za ktoré matka mesačne hradí asi 150,eur. Matka toho času poberá len rodinné prídavky vo výške 120,- eur a plánuje tunajší úrad požiadať o posúdenie zdravotného stavu dieťaťa na účely výplaty predĺženého rodičovského príspevku pre dieťa s dlhodobo nepriaznivým stavom do 6 rokov. Má bežné výdavky, na domácnosť svojím rodičom prispieva mesačne v sume 70,- eur. Rodičia jej zvyknú vypomáhať aj finančne. Pomery na strane otca nie sú známe, matka uvádza, že manžel sa asi od februára 2024 zdržiava v E.. Údajne nadviazal nový vzťah s partnerkou svojho brata a vrátil sa z Nemecka. 12. Súd vec takto právne posúdil. 13. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 14. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 15. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 16. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je podľa manželky nadmerné požívanie alkoholických nápojov zo strany manžela, ako aj opakovaná nevera zo strany manžela, čo vyúsťovalo do vzájomných hádok a konfliktov medzi manželmi. Vzájomné nezhody v manželstve vyvrcholili do opustenia spoločnej domácnosti manželom a k ukončeniu manželského spolužitia. Manželia žijú niekoľko rokov oddelene, pričom manžel podľa vyjadrenia manželky udržiava známosť s inou ženou. Manželia sa vzájomne odcudzili a manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. 17. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 18. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
21. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť 23. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Vzhľadom na vek mal. detí, citový vzťah, doterajšiu starostlivosť, zohľadniac najmä skutočnosť, že otec sa o deti nezaujíma, súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky. 25. Otca súd zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 40,- eur mesačne. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Smerodajná je životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Súd pri výpočte výživného vychádza z veku maloletého dieťaťa, jeho odôvodnených potrieb, ako aj zo zárobkových a majetkových pomerov povinného, z jeho možností a schopností pracovať a dosahovať príjem. 26. Zo správy Sociálnej poisťovne je zrejmé, že otec nie je vedený ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba a zároveň nie je poberateľom žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou. S navrhnutou výškou výživného 40,- eur na každé z mal. detí otec súhlasil. Prihliadnuc na súhlasné stanovisko oboch rodičov, oprávnené výdavky mal. detí, súd zaviazal otca platením výživného na každé z mal. detí vo výške 40,- eur mesačne. 27. Styk otca s mal. deťmi súd upravil neobmedzene za prítomnosti matky, nakoľko obaja rodičia súhlasili s takouto úpravou styku. 28. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).
U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.