Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/10/2024 8824200419 11. 11. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:8824200419.3
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 00 151 700, proti žalovaným: 1. mal. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený zákonnými zástupcami - žalovanými v 2. a 3. rade, 2. E. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/ XX, XXX XX D., 3. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie škody v sume 19.838,70 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaní v 1., v 2. a v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 19.838,70 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 5C/10/2024 1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.3.2024 domáhal proti žalovaným v 1. až 3. rade rozhodnutia, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 19.838,70 eur a trovy konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že podľa Uznesenia OR PZ vo Vranove n.T. ČVS:ORP-228/1-VYSVT-2022 bolo vykonaným vyšetrovaním zistené, že dňa 7.7.2022 bol spôsobený požiar špaldovej pšenice v katastrálnom území F. D. na parcele XXXX/X, štvorec G. a na parcele XXXX/X, štvorec D. H. v dôsledku konania maloletého žalovaného v 1. rade, čím spôsobil škodu na majetku spoločnosti Agren s.r.o. Z titulu uzatvorenej poistnej zmluvy č. 360001464 žalobca uhradil poškodenému subjektu poistné plnenie v sume 19.838,70 eur, z dôvodu vzniknutej škody na požiarom zničenej ozimnej pšenici. Žalobca svoj nárok opieral o ust. § 420 ods. 1 a § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka. 3. Žalovaní sa k žalobe žalobcu nevyjadrili. Žalovaní v 2. a 3. rade, ktorí sú zároveň zákonnými zástupcami žalovaného v 1. rade, sa nedostavili na pojednávanie vo veci dňa 11.11.2024, hoci naň boli riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaní neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Na predmetnom pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“) súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa
k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 5. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 7. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 9. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 10. Podľa § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou, zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky; spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. 11. Podľa § 422 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto je povinný vykonávať dohľad, zbaví sa zodpovednosti, ak preukáže, že náležitý dohľad nezanedbal. 12. Z § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol. 13. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie povinnosti. Žaloba na plnenie môže znieť na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej ako peňažnej povinnosti. Povinnosťou môže byť povinnosť niečo vydať, dodať, či vypratať, niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. 14. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaných vyplývajú z citovaného ustanovenia § 274 CSP. V danom prípade všetky podmienky citovaného ustanovenia splnené boli, súd preto musel rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaní sa nedostavili na pojednávanie vo veci dňa 11.11.2024, hoci boli naň riadne a včas predvolaní a v predvolaní na pojednávanie boli poučení o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Zároveň žalobca prostredníctvom svojho zástupcu navrhol na pojednávaní rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. 15. V prípade, že ospravedlnenie sa nestihne dostať ku konajúcemu sudcovi do začiatku pojednávania vo veci samej a tento vyhlási rozsudok pre zmeškanie, týmto rozsudkom je viazaný. Žalovaní tak v takýchto prípadoch musia postupovať podľa § 277 ods. 2 CSP. 16. Súd vychádzal zo žalobcom tvrdeného skutkového stavu, teda že medzi stranami sporu bol založený zodpovednostný vzťah vyplývajúci z vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom konaním maloletého žalovaného v 1. rade bola spôsobená škoda subjektu poistenému u žalobcu. Po úhrade poistného plnenia žalobcom poškodenému v súlade s § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka prešlo právo
na náhradu škody na žalobcu ako na poistiteľa. Žalovaní v 2. a 3. rade zodpovedajú za vzniknutú škodu spoločne a nerozdielne s maloletým žalovaným v 1. rade v súlade s § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako osoby povinné vykonávať na žalovaným v 1. rade dohľad. 17. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 18. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený stav, ktorý ani nie je sporným. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. 19. Je potrebné poukázať aj na tú skutočnosť, že žalovaní sa včas k žalobe nevyjadrili, v uznesení súdu, ako aj v procesnom poučení boli poučení o následku nepodania vyjadrenia k žalobe, vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaných. Žaloba bola žalovaným doručená predpísaným procesným postupom podľa ust. § 167 ods. 2 CSP. V danom prípade tak boli splnené aj podmienky na vydanie kontumačného rozsudku podľa § 273 CSP, ktoré bolo výlučne procesnou možnosťou súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.11.2024. 20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. Žalobca mal v konaní plný úspech, z týchto dôvodov mu súd priznal proti žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 24. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: 5C/10/2024 Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b) CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 ods. 1 CSP). Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP). Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.