Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/7/2024 8824200519 28. 05. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200519.1
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom C. XXX, D. proti odporcom: 1/ E. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, D. G., zast.: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova 10, Vranov nad Topľou, X/XXXX. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/ XX, B., zast.: OROS & Partners s.r.o., Hviezdoslavova 7, Košice, o určenie výživného, t a k t o rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u je zmier uzavretý účastníkmi konania v tomto znení: M e n í sa výrok rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 14C/42/2006-121 zo dňa 25.06.2008 a to tak, že sa z v y š u j e vyživovacia povinnosť odporcu C. H. H. na navrhovateľku zo sumy 232,36 eur , pôvodne 7.000,- Sk, na sumu 250,- eur, ktoré výživné je odporca p o v i n n ý platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc mesiacom jún 2024. Odporkyňa E. C. B. sa z a v ä z u j e platením výživného na navrhovateľku v sume 250,- eur, ktoré výživné je odporkyňa p o v i n n á platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky, počnúc mesiacom jún 2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov platením výživného v sume po 250,- eur mesačne, počnúc dňom 01.03.2024. V návrhu uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp.zn. 14C/42/2006 zo dňa 25.06.2008 bola zverená do osobnej starostlivosti matky E. C. B. a zo strany otca C. H. H. jej bolo určené výživné v sume 4.000,- Sk mesačne. Navrhovateľka je študentkou I. J. K. vo L. F. M.. Doposiaľ jej všetky náklady spojené so štúdiom, ubytovaním, cestovaním, starostlivosťou, hradila matka. Dňa 20.03.2024 navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť, potrebuje si zabezpečiť ubytovanie, školské pomôcky, stravu, ošatenie a pripravuje sa na štúdium na vysokej škole. 2. Odporcovia 1,2 s návrhom súhlasili s tým, že výživné by sa určilo počnúc mesiacom jún 2024. 3. Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 14C/42/2006-121 zo dňa 25.06.2008 bolo určené, že C. H. H., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, z matky E. C. B., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec zaviazaný platením výživného sumou 4.000,- Sk k rukám matky a sumou 3.000,- Sk na účet maloletej, na tvorbu úspor. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 07.08.2008. 4. V priebehu súdneho konania, na pojednávaní dňa 28.05.2024 , účastníci konania uzavreli zmier, ktorý navrhli schváliť v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
5. V zmysle § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku , na konania podľa tohoto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 7. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 11. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 12. V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. V zmysle § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 14. Po oboznámení sa s obsahom zmieru nebol zistený jeho rozpor so všeobecne záväznými právnymi predpismi , preto ho súd schválil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti výroku o schválení súdneho zmieru odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Prešov prostredníctom podpísaného súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.