Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/8/2024 8824200549 17. 12. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200549.3
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/ X, D. E. B., za účasti muža, ktorého otcovstvo má byť určené: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX G. H. I., J. K., za účasti maloletého dieťaťa: mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke, o určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto rozhodol: Konanie z a s t a v u j e . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že E. F., nar. XX.XX.XXXX je otcom mal. L. B., nar. XX.XX.XXXX a upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému. 2. Súd uznesením č.k. 8Pc/8/2024 - 32 zo dňa 08.07.2024 rozhodol o žiadosti navrhovateľky o oslobodenie od súdnych poplatkov tak, že jej oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. 3. Uznesením č.k. 8Pc/8/2024 – 48 zo dňa 27.09.2024 súd sťažnosť navrhovateľky voči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov zamietol. 4. Súd výzvou zo dňa 19.11.2024 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 100 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak v stanovenej lehote súdny poplatok nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená navrhovateľke dňa 25.11.2024. 5. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon č. 71/1992 Zb.“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 6. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie. 7. Keďže vo výzve bola navrhovateľka náležite poučená o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, a vzhľadom na to, že súdny poplatok v uvedenej lehote nezaplatila, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie konanie zastavil.
8. Pokiaľ ide o rozhodnutie o trovách konania, súd má za to, že rozhodnutie o náhrade trov konania nie je potrebné, pretože v danom prípade ide o vzťah štátu a poplatníka, t.j. navrhovateľa. Uznesenie o zastavení konania sa druhému účastníkovi ani nedoručuje, preto nie je potrebné rozhodovať o vzájomnom vzťahu účastníkov, pokiaľ ide o náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené súd o trovách konania nerozhodoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.