Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 11C/17/2024 8824200622 23. 09. 2024 JUDr. Andrea Zolotová ECLI:SK:OSVT:2024:8824200622.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou so sídlom Mestský úrad, Dr. C. Daxnera 87/1, 093 16 Vranov nad Topľou, IČO: 00 332 933, zastúpený JUDr. Ing. Michalom Plentom, advokátom so sídlom Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 37 943 324, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. E., XXX XX C. D. E., o zaplatenie 465,16 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 465,16 eur spolu s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 439,04 eur od 01.09.2022 do zaplatenia a s 5,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26,12 eur od 01.01.2022 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v lehote 60 dní samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 465,16 eur s úrokom z omeškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. 2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom stavby súp.č. XXX/X, na ul. F. C. C. D.. Stavba je zapísaná na LV č. XXXX pre okres C. D. E., obec C. D. E., katastrálne územie C. D. E.. Medzi žalobcom a žalovanou stranou bola dňa 10.07.2020 uzatvorená Nájomná zmluva na prenájom: č. bytu X , vchod X, poschodie A., ktorý pozostáva z miestností o ploche 29,43 m2. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od : 01.07.2020 do 31.12.2020. Byt bol odovzdaný dňa 01.02.2021. Mesačná úhrada za užívanie bytu bola dohodnutá vo výške 113,42 € (z toho nájomné v sume 26,12 € + preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v sume 87,30 €). Mesačné nájomné a úhrady za služby boli splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu v členení : ÚK. objem TÚV, vodné a stočné. osvetlenie spoločných priestorov domu, užívanie výťahov, MaRT, ohrev TÚV, upratovanie spoločných priestorov, zrážková voda. Vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním (od 01.01.-31.01.2021) bolo vykonané, kde náklady za dodané služby po odpočítaní záloh (439.34 € - 0,- €) predstavuje nedoplatok 439,04 €. Splatnosť bola do 30 dní. Vyúčtovanie bolo doručované oznámením na úradnej tabuly mestského úradu dňom 14.06.2022. Na platbách žalobca eviduje nedoplatok žalovanej strany tak, ako je to uvedené v opise karty. Za kalendárne mesiace 01/2021 v sume 26,12 €. Na platbách žalobca eviduje nedoplatok žalovanej strany v celkovej sume 465,16 €. Žalobca si uplatnil obvyklú odplatu za užívanie bytu a obvyklú odplatu za služby, ktoré boli dodané pre žalovaných a nimi spotrebované. Podľa Opisu všetkých platieb posledná platba bola vykonaná 16.08.2023. Od tej doby žalovaná nič neuhradila. Vzhľadom nato, že žalovaná strana neuhradila svoj záväzok riadne a včas, dostala sa so splnením peňažného záväzku do omeškania a je povinná platiť žalobcovi úrok z omeškania. Úrok z omeškania za jednotlivý kalendárny rok si žalobca uplatnil od 01.01.
nasledujúceho kalendárneho roka, kedy boli splatné všetky dĺžne sumy za daný rok. Úrok z omeškania z vyúčtovania nákladov za služby si uplatnil od 01.09. v roku, v ktorom došlo k doručeniu vyúčtovania. 3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobu, listinnými dôkazmi a to výpisom z LV č. XXXX, nájomnou zmluvou zo dňa 10.07.2020, záznamom o odovzdaní bytu, opisom karty, opisom platieb, vyúčtovaním nákladov, oznámením o uložení zásielky, správami o pobyte žalovanej, ústnymi a písomnými vyjadreniami žalobcu. 5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav vecí: 6. Z LV č. XXXX vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu č X , vchod X, poschodie A. na ulici F. XXX/ X C. D., ktorý bol prenajatý žalovanej. 7. Z nájomnej zmluvy zo dňa 10.07.2020 vyplýva, že žalobca ako vlastník prenajal žalovanej byt č. X, vchod X, poschodie A., bytového domu na adrese F. XXX/X C. C. D. E. na dobu určitú od 01.07.2020 do 31.12.2020. Dohodnuté mesačné nájomne a náhrada za užívanie bytu bola 113,42 eur mesačne. 8. Z opisu karty nájomníka vyplýva, že dlh na nájomnom a úhradách u žalovanej je v sume 465,16 eur. Ide o dlh z vyúčtovania za mesiac január 2021 a z náhrady za obvykle užívanie bytu, kedy už žalovaná užívala byt bez platnej nájomnej zmluvy. 9. Z opisu z karty a z upomienky vyplýva dlh žalovanej za užívanie bytu za žalované obdobie, ktoré korešponduje so žalobou. 10. Z vyjadrenia žalobcu vyplýva, že žalobca trvá na žalobe, k zmene nedošlo ani k úhrade zo strany žalovanej. 11. Podľa ust. § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. 12. Podľa ust. 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. 13. Podľa ust. § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. 14. Podľa ust. § 712a ods. 9 prvej vety Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú náhradu. 15. Podľa ust § 686 ods. 1,2, OZ nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú. 16. Podľa ust. § 696 ods. 1,2 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak. 17. Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.
18. Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 19. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. 20. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 23. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 24. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré žalobca uviedol v žalobe a vo vyjadreniach. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na účastníkovi konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom konania. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou povinnosťou sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených a vykonaných dôkazov. 25. Vykonaným dokazovaním a to listinnými dôkazmi bolo nepochybne v konaní preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená nájomná zmluva na prenájom vyššie uvedeného bytu na dobu od 01.01.2020 do 31.12.2020. Žalovaná sa stala nájomníčkou uvedeného bytu. Aj po skončení nájmu v mesiaci január byt užívala. 26. Po uplynutí nájmu žalovaná užívala byt bez právneho dôvodu, čím došlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu vo výške obvyklého nájmu a spotrebovaných služieb spojených s užívaním bytu pričom. Zo strany žalobcu bolo vykonané vyúčtovanie ktorého výsledkom bol dlh v sume 465,16 eur ako to vyplýva z vyúčtovania za obdobie kedy už užívala byt bez právneho dôvodu a ktorý žalovaná neuhradila. Suma 465,16 eur pozostáva z vyúčtovania v sume 439,04 eur a zo sumy 26,12 eur náhrady za užívanie bytu bez právneho dôvodu za mesiac 1/2021 ( vo výške bežného nájomného) . Tým, že dlh neuhradila žalovaná včas, dostala sa tak do omeškania a preto vznikol žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania tak ako ich žiadal. Ku dňu odkedy ich žiadal, bola žalovaná v omeškaní. 27. Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedeného preto súd žalobe ako dôvodnej v celom rozsahu vyhovel. Súd prihliadol na to, že žalovaná nárok žaloby nijako nepoprela, nespochybnila a ani sa k nemu nevyjadrila. 28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.
30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Súd žalobe v celom rozsahu ako dôvodnej vyhovel. 32. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.