Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/35/2024 8824200686 18. 06. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200686.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. E., prechodne C. XX, G., za účasti maloletých detí: mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX a mal B. C., XX.XX.XXXX, obaja bytom pri matke, zastúpených kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: Súd manželstvo účastníkov konania, A. B. C., I. J., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev F. K. L. D. E., vo zv. 7, ročník 2013, na strane 178, pod poradovým číslo 2, r o z v á d z a. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení: Mal. deti H., nar. XX.XX.XXXX a mal. B., nar. XX.XX.XXXX s a na čas po rozvode z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov j e o p r á v n e n ý mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otec s a z a v ä z u j e platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. deťom na čas po rozvode. Žiadala, aby súd zveril mal. H. C. a mal. B. C. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného na každé z mal. detí vo výške 150,eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci a upravil styk s mal. synmi. Vo svojom návrhu uviedla, že manžel požíval alkohol. Jeho závislosť na alkohole sa stupňovala. Závislosť bol intenzívnejšia keď sa stal účastníkom dopravnej nehody. Jeho dôvod prečo piť bol o to väčší. Začal byt' agresívny a podráždený. Prestal s ňou a s okolím komunikovať. Synovi B. diagnostikovali autizmus. Manžel sa s ochorením syna nezmieril. Nevie sa k synovi priblížiť, nevie s ním komunikovať a nechápe jeho potreby. Vyčítal jej, že je neschopná ako matka, ako kuchárka, že sa nevie postarať o domácnosť, stále ju dehonestoval. Vzťahy
medzi manželmi, z dôvodov zapríčinených manželom, sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. 2. Postoj manžela k návrhu na rozvod manželstva nie je jednoznačný, ale rešpektuje rozhodnutie manželky. Nechcel, aby sa konanie predlžovalo. 3. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy práv a povinností rodičov k mal. deťom na čas po rozvode, tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku. 4. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil. V predmetnej veci podal písomnú správu. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, oboznámením sobášneho listu, rodných listov mal. detí, správou z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou kolízneho opatrovníka, správou obce D. E., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, správou Nemocnice s poliklinikou M., B. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, obaja ako slobodní. Z manželstva pochádza mal. H. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo v obci D. E.. 7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že s manželom sa spoznali v práci. Manželstvo uzavreli z lásky. Spočiatku bolo v manželstve všetko v poriadku. Hneď po narodení syna bol manžel operovaný, následne bol rok práceneschopný. Potom nastúpil do práce. Manžel sa zmenil v tom, že chcel všetko riadiť. Následne sa narodil druhý syn. U manžela sa postupom času začal stupňovať alkoholizmus. Pred tromi rokmi bol účastníkom dopravnej nehody. Rok po dopravnej nehode, pokiaľ ešte chodil do práce požíval alkohol ešte viac. Následne bol rok práceneschopný. V tom čase všetko zabezpečovala, starostlivosť o deti, prácu, domácnosť. Po skončení manželovej práceneschopnosti nevidela u manžela žiadnu snahu nájsť si prácu, či riešiť svoj zdravotný stav. U manžela sa začali vyskytovať aj psychické problémy. Nechcel to však riešiť, bránil sa tomu. Takýto stav manželovi buď vyhovoval alebo sa vzdal. Rozprávala sa s ním, snažila sa mu pomôcť. Dala mu veľa šancí, aby to zmenil. Neverí už, že manžel dokáže svoje správanie zmeniť. Starší syn jej povedal, že je mu lepšie keď otec nie je doma. Syn chce, aby sa rozviedli. Poberá opatrovateľský príspevok a rodinné prídavky na dve deti. Iný príjem nemá. Celkovo jej príjem činí 858,- eur. Starší syn je žiakom X. ročníka v D. E.. V súvislosti so starším synom má bežné výdavky ako pre ostatné deti v jeho veku. Neužíva žiadne lieky, nenosí okuliare. Výdavky má na stravu, ošatenie, hygienu. Má strojček na zuby, s čím sú zvýšené výdavky. Mladší syn je predškolák. Navštevuje Spojenú školu na A. N. vo O. G. M.. Denne cestuje autobusom, sprevádza ho do školy aj zo školy. Pre oboch uhradí spolu mesačne na cestovné 56,- eur. Pôžičku nespláca žiadnu. Mesačne uhrádza inkaso vo výške 220,- eur. V súvislosti s mladším synom má mesačné výdavky na dopravu 50,- eur, školné 10,eur, stravu v škôlke 42,- eur mesačne. Ostatné výdavky sú bežné. Ďalšie výdavky má pre seba, aj pre staršieho syna na mobilný telefón, ako aj výdavky na internet. Na stravu pre všetkých troch vynaloží spolu cca 250,- eur mesačne. Obaja synovia rastú. Potrebujú dopĺňať šatník. Tento mesiac im kúpila oblečenie a topánky obom za cca 102,- eur a v lekárni zaplatila za lieky 47,- eur. Pre seba a oboch synov uhrádza aj poistné mesačne vo výške 76,- eur. 8. Podľa výpovede manžela, keď sa s budúcou manželkou spoznali, boli už vo veku, kedy sa rozhodli založiť si rodinu. Pripustil, že v manželstve sú viaceré problémy. Snažil sa, aby boli finančne zabezpečení. Pokiaľ mu manželka neverí a je presvedčená, že nedokáže zmeniť svoje správanie a chce sa rozviesť, tak s týmto súhlasí. Staral sa o všetky výdavky rodiny, pokiaľ pracoval. Čo sa týka výdavkov, spláca pôžičku na auto a uhrádza životnú poistku. Aktuálne je práceneschopný kvôli hospitalizácii v Nemocnici v M.. Je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Je rozhodnutý urobiť si prostredníctvom úradu práce rekvalifikačný kurz na SBS. Býva u otca, ktorý ho dočasne prichýlil, kým sa znovu osamostatní. Naďalej chce byť súčasťou života detí a manželky, stretávať sa s nimi a v prípade potreby im pomáhať. Predpokladá, že budú vedieť spolu vychádzať.
9. Podľa správy kolízneho opatrovníka z manželského zväzku pochádzajú dve maloleté deti, H. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko rodičov a maloletých detí bolo D. E.. Na tejto adrese žije rodina v jednopodlažnom rodinnom dome, ktorý zdedila matka po svojich rodičoch. Domácnosť pozostáva z 5 izieb, kúpeľne a sociálneho zariadenia. Maloleté deti majú v domácnosti zabezpečené vhodné bytové podmienky, majú zabezpečený priestor na oddych a prípravu do školy. Výdavky na chod domácnosti doposiaľ, podľa vyjadrenia matky, uhrádzal otec detí a to inkaso v sume 220,- eur, internet v sume 17,- eur. Uhrádzal ich pravdepodobne z úspor a z dávky v nezamestnanosti, nakoľko je nezamestnaný. Matka uhrádza poistenie pre seba a maloleté deti v sume 72,- eur, stravu pre deti v školských zariadeniach, školné pre deti a iné výdavky detí. Matka detí má vyštudovaný 1. stupeň vysokej školy v odbore majster odbornej výchovy. Toho času je nezamestnaná, je poberateľkou opatrovateľského príspevku a prídavkov na deti. Osobou, ktorej matka zabezpečuje opatrovateľskú činnosť je maloletý B., ktorému bol diagnostikovaný atypický autizmus. Matka detí vo vzťahu k ich otcovi uviedla, že dňa 09.05.2024 v čase okolo 11:00 hod. bola k otcovi detí privolaná rýchla zdravotná pomoc, nakoľko sa pokúsil o samovraždu ( požil väčšie množstvo liekov na vysoký krvný tlak ). Následne dňa 10.05.2024 bol hospitalizovaný na psychiatrii v M.. Matka potvrdila, že otec detí má dlhšiu dobu psychické problémy, lieči sa na psychiatrii, často požíva vo zvýšenej miere alkoholické nápoje. Je nezamestnaný. V roku 2021 bol účastníkom autonehody, po ktorej mu ostali zdravotné následky. O samovraždu sa údajne pokúsil aj pred pol rokom, tiež požil väčšie množstvo liekov. Často sa u neho vyskytujú psychické problémy, ktoré sa prevažne prejavujú rýchlou zmenou nálady a zvláštnym správaním. Napríklad ako uviedla, otec detí má tendenciu v letných mesiacoch chodiť po dome a po dvore rodinného domu nahý, vôbec mu neprekáža, že to vidia susedia a okoloidúci. Podľa vyjadrenia matky správanie otca nepriaznivo pôsobí na psychiku maloletých detí a na jej psychiku. K návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom uviedla, že je pevne rozhodnutá a trvá na jeho podaní. Nemá záujem zotrvať v manželskom zväzku s otcom maloletých detí. K podanému návrhu matky vyjadril svoj názor aj maloletý H.. Maloletý H. je žiakom X. ročníka ZŠ D. E.. Jeho brat B. sa stretnutia nezúčastnil kvôli svojmu zdravotnému stavu. Je predškolák, navštevuje Spojenú školu na A. N. O. O. G. M.. Maloletý H. vo vzťahu k otcovi uviedol, že jeho správanie nie je v poriadku, uviedol „ často na nás kričí, všetko mu vadí, upozorňuje nás ak s bratom kričíme, jeho správanie je zvláštne, raz má dobrú náladu, inokedy zlú.“ Maloletý prejavil jednoznačný postoj vo veci zverenia, praje si zostať v starostlivosti matky, s otcom má záujem stretávať sa v prípade, že jeho správanie bude normálne. Kolízny opatrovník odporúča maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na ich odôvodnené potreby. Úpravu styku otca s maloletými deťmi ponecháva na dohodu rodičov. 10. Z predloženej správy referátu poradensko-psychologických služieb vyplýva, že navrhovateľka na rozvode zásadne trvá, manželstvo je z jej pohľadu dlhodobo nefunkčné, manželský vzťah negatívne ovplyvňovali manželove neadekvátne správanie vyplývajúce z nadmerného požívania alkoholických nápojov, navrhovateľka už ďalej nevládze žiť v takomto nefunkčnom manželskom vzťahu, potrebuje mať všetku energiu pre svoje deti, pretože jeden syn je závažne zdravotne znevýhodnený, dlhodobo jej chýba pomoc a podpora zo strany manžela, jediným riešením z jej pohľadu a presvedčenia je rozvod manželstva a rozchod manželov. Manžel s rozvodom nie je úplne stotožnený, uvedomuje si, že jeho správanie negatívne ovplyvňovalo manželku aj rodinu, ale rozvod bude asi správnym riešením negatívnej situácie, potom sa bude snažiť podľa rozhodnutia súdu zariadiť, v súčasnosti sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti k svojej pôvodnej biologickej rodine. Vzhľadom na priebeh stretnutí s menovanými manželmi, striktný negatívny postoj navrhovateľky k rozvodu a manželskému spolužitiu, psychológ nemá v súčasnosti možnosti ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných manželov. 11. Zo správy obce D. E. súd zistil, že manželia majú v obci slušnú povesť. Na manželov neboli vznesené žiadne pripomienky zo strany spoluobčanov obce a neboli prejednávaní komisiou verejného poriadku v obci. Podľa názoru obce sú zabezpečené priaznivé výchovné podmienky pre mal. dieťa H. C., nar. XX.XX.XXXX a B. C., nar. XX.XX.XXXX. Pre aké príčiny došlo k narušeniu manželského vzťahu nemá obec žiadnu vedomosť. 12. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou je manžel vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 19.09.2023 a z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.
13. Podľa správy primárky psychiatrického oddelenia Nemocnice s poliklinikou M., B. D.. bol manžel hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení odo dňa 10.05.2024 s predpokladanou dobou hospitalizácie dva až tri týždne. 14. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou súd zistil, že manželia neboli stíhaní za žiaden trestný čin ani priestupok. 15. Súd vec takto právne posúdil. 16. Podľa ustanovenia § 22 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 17. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 18. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 19. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva nie je úplne stotožnený, bol by rád, ak by manželka dala ešte ich manželstvu šancu, ale keďže jej postoj k rozvodu manželstva je nemenný a striktný, tak rozhodnutie manželky rešpektuje. Z pohľadu manželky zásadným dôvodom rozvratu manželstva bolo nadmerné požívanie alkoholických nápojov manželom, ktoré sa postupom času stupňovalo. K tomuto sa pridružili aj psychické problémy manžela. Z manželstva sa narodilo dieťa, ktorému bol diagnostikovaný autizmus, s čím sa manžel doposiaľ nevedel vyrovnať. Vzhľadom na dlhodobú práceneschopnosť manžela a následne aj jeho nezamestnanosť problémy v manželstve prehĺbilo aj to, že manželka sama zabezpečovala starostlivosť o chod domácnosti, ako aj starostlivosť o mal. deti, pričom nevidela manželovu snahu opätovne sa zaradiť do pracovného života. Manželke vo vzťahu chýbala pomoc a podpora od manžela. Všetky uvedené problémy spôsobili citové odcudzenie manželov. Manželka už ďalej nevládze žiť v dlhodobo nefunkčnom vzťahu, potrebuje sa sústrediť na výchovu a starostlivosť o svojich synov, a to zvlášť keď mladší syn je zdravotne znevýhodnený a potrebuje špeciálnu starostlivosť. Aktuálne manželia nežijú spolu, manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a manželka nevidí nádej na obnovu manželského spolužitia, manželstvo považuje za trvalo rozvrátené. Nakoľko manželia už žijú oddelene, manželstvo neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. Súd má za to, že rozvod manželstva bude aj v záujme mal. detí, nakoľko dlhodobé napätie a konflikty medzi rodičmi majú negatívny vplyv na zdravý vývin detí. 20. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 21. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
23. V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 25. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 27. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 28. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 29. Rodičia mal. detí na pojednávaní uzatvorili rodičovskú dohodu týkajúcu sa úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode v tom znení, že mal. H., nar. XX.XX.XXXX a mal. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky. Každý z rodičov je oprávnený mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje platením výživného na každé z mal. detí vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka doposiaľ v prevažnej miere zabezpečovala osobnú starostlivosť o mal. deti. Vzhľadom na citový vzťah, ako aj postoj staršieho syna, ktorý sa jednoznačne vyjadril, že chce zostať v starostlivosti matky, je v záujme mal. detí ich zverenie do osobnej starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výšku vyživovacej povinnosti otec má zdravotné obmedzenia, aktuálne je práceneschopný a dlhodobo nezamestnaný. Je bez príjmu. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd uvedenú rodičovskú dohodu schválil, nakoľko je v záujme mal. detí. 31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia odvolanie nemôžu podať pretože, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.