Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/7/2024 8824200716 29. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200716.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, zastúpeného procesnou opatrovníčkou A. D. E., tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľky obce B. C., B. C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry F. G. H., G. I. X, F. G. H., o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. Súd o b m e d z u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX, v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý samostatne hospodáriť a nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke a úvere. II. N i e je s p ô s o b i l ý rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach a poskytovaní sociálnej starostlivosti. III. N i e j e s p ô s o b i l ý byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej a štátnej správy a orgánmi činnými v trestnom aj občiansko-právnom konaní. IV. U s t a n o v u j e obec Kamenná Poruba za opatrovníka pre A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX. V. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím súdu, s tým, že je povinný zabezpečovať životné potreby opatrovanca, dohliadať nad zdravotnou starostlivosťou, vykonávať dohľad nad užívaním indikovanej farmakologickej liečby a zdravotných postupov. Spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu. Je povinný počas zastupovania podávať najmenej raz v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení funkcie predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil A. A., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že A. A. je invalidným dôchodcom, ktorý po smrti otca v januári 2024 ostal sám žiť so svojimi 4 invalidnými súrodencami
v miestnej rómskej osade v murovanej chatrči. Ide o zdravotne postihnutú osobu, ktorá nevie sama disponovať s financiami, je zaostalá, nekomunikuje, nerozumie slovenskej reči. Menovanému sa vybavujú náležitosti potrebné k umiestneniu do sociálneho zariadenia s celodennou starostlivosťou. 2. Okresná prokuratúra odporučila podanému návrhu vyhovieť. 3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím A. A., oboznámením sa s návrhom na začatie konania, správou z psychiatrickej ambulancie, správou z psychosociálneho centra od C. J. K., znaleckého posudku A. L. E. C. a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Podľa predloženej lekárskej správy od psychiatra A. C. G. posudzovaná osoba trpí duševnou zaostalosťou v pásme stredne ťažkej až ťažkej imbecility, stav je trvalý. Pacient je nesamostatný. Vyžaduje si umiestnenie v sociálnom zariadení. Nedá sa s ním nadviazať kontakt, ničomu nerozumie, iba sa usmieva. 5. Zo správy o psychologickom vyšetrení posudzovaného od C. J. K. je zrejmé, že s posudzovaným nie je možné nadviazať kontakt, na otázky nereaguje, neodpovedá, iba sa usmieva. Je nesamostatný, negramotný, sociálne zaostalý. V správaní dominujú jednoduché pudové tendencie. Intelektové schopnosti sú nivelizované do pásma stredného stupňa duševnej zaostalosti, klinicky IQ okolo 43. 6. A. A. na otázku súdu, ako sa volá, neodpovedal, len sa usmieval, gestikuloval rukami. Po preložení otázky do rómskeho jazyka, ukazoval na seba, ale nevedel slovne vyjadriť ako sa volá. 7. Zástupkyňa obce na pojednávaní uviedla, že posudzovaná osoba nemá nikoho z príbuzných, kto by sa oňho dokázal postarať. Celkovo ide o 8 súrodencov, z toho piati majú zásadne zdravotné problémy a nie sú schopní sa o seba postarať. Ďalší traja súrodenci sú relatívne zdraví, boli by schopní sa postarať, ale odmietajú to. Ani v súčasnej dobe im nepomáhajú, aj keď A. A. a ďalší jeho štyria súrodenci sú na uvedenú pomoc odkázaní. Pomáha im obec, a to sociálni terénni pracovníci, aby mali zabezpečené základné ľudské potreby, stravu, lekársku starostlivosť, ubytovanie. A. A. sa dokáže sám najesť, ale sám si jedlo pripraviť nevie. Nepozná hodnotu peňazí, nevie čítať, písať. Neabsolvoval ani základnú školskú dochádzku, teda nie je spôsobilý samostatne cestovať. Vyjadruje sa prevažne v rómskom jazyku. Rozumie, že sa mu niekto prihovára, ale nevie svoje myšlienky vyjadriť. Dorozumieva sa gestami. 8. Podľa znaleckého posudku znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, A. L. E., Ph.D., posudzovaný trpí kontinuálnym mentálny postihom, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná. Akoukoľvek liečbou je v podstate kauzálne neovplyvniteľná. Ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni a teda podstata tohto stacionárneho intelektového postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaný je nesamostatný, nesebestačný, nedokáže sa postarať sám o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla, samoobslužnosti. Nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť, nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdal práva, či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojim zdravotným stavom – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovaného je dôvodné obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii, či umiestnení v sociálnych zariadeniach, či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopný byť volený, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej a štátnej správy, pred orgánmi činnými v trestnom, občiansko-právnom konaní, či takisto voliť. 9. Súd vec takto právne posúdil. 10. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. V zmysle § 27 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§18 ods. 1). 12. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 13. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 14. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 15. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil. 16. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli. 17. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, A. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Posudzovaný trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaný, neschopný samostatnej existencie. Súd s poukazom na uvedené závery znaleckého posudku dospel k záveru, že použitie miernejších opatrení, menej radikálnych zásahov do integrity menovaného (napr. ustanovenie opatrovníka) neprichádzajú do úvahy a ich účinnosť by nemala žiadny dopad na menovaného. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie osoby v tom smere, že nie je spôsobilá nadobúdať svojimi právnymi úkonmi práva a povinnosti v rozsahu, aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb. 18. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení opatrovníka (§ 248 CMP). 19. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka. 20. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žiadny z príbuzných nie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanému, preto postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec B. C., v ktorom má A. A. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. 21. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.