Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Ps/8/2024 8824200718 29. 10. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200718.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, toho času D. E. F. G. H., I. X, E. C., zastúpenej procesnou opatrovníčkou J. K., L. K. E. M. N. L., na návrh navrhovateľa obce B. C., B. C. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, takto rozhodol: I. M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. Nc 732/1999-7 zo dňa 28.06.1999 a to tak, že A. A., nar. XX.XX.XXXX sa obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá voliť, byť volená, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní. II. U s t a n o v u j e A. A., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka K. B. C.. III. Opatrovník je oprávnený a povinný zastupovať A. A. v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony. IV. Opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. V. Opatrovník je povinný dvakrát v roku podávať súdu správy o svojej činnosti, a to vždy do 30.06. a 31.12. toho ktorého kalendárneho roka a po skončení zastupovania predložiť súdu záverečný účet správy majetku opatrovanca. VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd A. A., nar. XX.XX.XXXX obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Svoj návrh odôvodnil tým, že A. A. je invalidnou dôchodkyňou, ktorá po smrti otca v januári 2024 ostal sama žiť so svojimi 4 invalidnými súrodencami v miestnej rómskej osade v murovanej chatrči. Ide o zdravotne postihnutú osobu, ktorá nevie sama disponovať s financiami, je zaostalá, nekomunikuje, nerozumie slovenskej reči. 2. Zástupkyňa okresnej prokuratúry odporučila podanému návrhu vyhovieť.
3. Súd vykonal dokazovanie vzhliadnutím A. A., oboznámením sa s návrhom na začatie konania, lekárskou správou z psychiatrickej ambulancie A. N., správou od C. J. O., klinického psychológa, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. Nc XXX/XX, C., znaleckým posudkom A. D. H. C., úradným záznamom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 28.06.1999, č.k. Nc 732/99-7, bola A. A. pozbavená spôsobilosti na právne úkony. Následne uznesením tunajšieho súdu zo dňa 03.08.1999, č.k. Nc 732/99-12, jej bola ustanovená za opatrovníka jej matka P. A.. 5. Zo záverov znaleckého posudku znalca A. C. N., C. v konaní sp. zn. N. XXX/XX vyplýva, že A. A. trpí duševnou poruchou, stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je len prechodná a pre ktorú nie je schopná vôbec robiť právne úkony. 6. Uznesením č.k. P 97/99-26 zo dňa 19.05.2006 tunajší súd ustanovil za opatrovníka pre A. A. jej otca A. A., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko opatrovníčka P. A. zomrela. 7. Uznesením č.k. 8Ps/8/2024 – 30 zo dňa 21.06.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 8Ps/8/2024, ustanovil K. B. C. G. opatrovníka pre osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodom nariadenia neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že jej opatrovník A. A. dňa XX.XX.XXXX zomrel, pričom menovaná je odkázaná v starostlivosti na pomoc inej osoby a bolo nevyhnuté zabezpečiť A. A. poskytovanie sociálnej služby. 8. Podľa predloženej lekárskej správy od psychiatra A. C. N. posudzovaná osoba trpí duševnou zaostalosťou v pásme stredne ťažkej až ťažkej imbecility, stav je trvalý. Do školy nechodila, je negramotná, v peniazoch sa nevyzná. Nie je schopná samostatne fungovať, potrebuje pomoc a dozor inej dospelej osoby. Vyžaduje si umiestnenie v sociálnom zariadení. 9. Zo správy o psychologickom vyšetrení posudzovaného od C. J. O. je zrejmé, že s posudzovanou sa nedá nadviazať kontakt, neudržiava očný kontakt. Na otázky neodpovedá, nerozumie hovorenej reči. Ide o retardovanú osobnosť s úrovňou intelektu nivelizovanú do pásma stredného až ťažkého stupňa duševnej zaostalosti, IQ okolo 35. 10. Súd sa pokúsil s A. A. nadviazať kontakt, ktorý bol neúspešný. A. A. na súdom položené otázky nereagovala, neodpovedala. 11. Znalkyňa A. D. H., C. M. znaleckom posudku uviedla, že posudzovaná trpí kontinuálnym intelektovým postihom – stredne ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto porucha je trvalého charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate kauzálne neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je len na symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento stav spôsobuje, že posudzovaná je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa postarať sama o seba, svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti, nedokáže samostatne cestovať, hospodáriť, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v akejkoľvek hodnote, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala, prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a v súvislosti so svojím zdravotným stavom - stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodná, u menovanej je dôvodné aj obmedzenie rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii či umiestnení v sociálnych zariadeniach či s poskytovaním sociálnej starostlivosti. Nie je schopná byť volená či robiť právne úkony pred orgánmi verejnej a štátnej správy. 12. Podľa úradného záznamu spísaného na tunajšom súde dňa 07.05.2024 sociálna pracovníčka obce B. C. súdu oznámila, že obaja rodičia A. A. sú nebohí, všetci súrodenci sú mentálne postihnutí a z ostatných príbuzných sa o posudzovanú nikto nezaujíma. Ide o rodinu sociálne a zdravotne zaostalú.
13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné používanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. 14. Podľa ust. § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. 15. V zmysle § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu. 16. Podľa § 240 ods. 3 CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní. 17. V zmysle § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší. 18. S účinnosťou od 01.07.2016 procesná úprava v Civilnom mimosporovom poriadku vylučuje možnosť osobu pozbaviť spôsobilosti na právne úkony. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného mimosporového poriadku súd môže rozhodnúť len o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, zmene obmedzenia alebo o navrátení spôsobilosti na právne úkony. 19. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je konaním, ktoré svojim rozhodnutím výrazne zasahuje do osobnosti človeka, a to aj bez jeho vlastného pričinenia. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony rozhodnutím súdu je opatrenie v záujme tých, ktorí nemajú možnosť ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť jeho následky. Predpokladom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je, že fyzická osoba trpí duševnou poruchou. Duševná porucha je dlhodobejšieho charakteru, nie je len prechodná a v dôsledku toho osoba nie je schopná robiť právne úkony. 20. Zo záverov znaleckého posudku A. D. H. vyplýva, že A. A. trpí stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, ktorá nie je prechodného charakteru. V dôsledku tejto duševnej poruchy je sociálne odkázaná, neschopná samostatnej existencie. S poukazom na uvedenú zmenu právnej úpravy bolo potrebné zmeniť rozhodnutie o pozbavení posudzovanej v spôsobilosti na právne úkony, a preto súd A. A. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v tom smere, že menovaná nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, nie je oprávnená uzatvárať zmluvy o úvere, pôžičke, robiť iné úkony majetkovej povahy, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, o umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti, nie je spôsobilá voliť, byť volená, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej správy, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní. 21. Podľa § 248 ods. 1, ods. 2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. 22. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1). 23. Za opatrovníka A. A. bol ustanovený jej otec A. A., ktorý je už nebohý. Z dôvodu potreby neodkladnej úpravy pomerov, tunajší súd menovanej neodkladným opatrením ustanovil za opatrovníka K. B. C., a to do právoplatného skončenia tohto konania. Vzhľadom na dočasný charakter neodkladného opatrenia, ktorým bola obec B. C. ustanovená za opatrovníka pre A. A. bolo potrebné v predmetnom konaní ustanoviť menovanej opatrovníka, nakoľko súd rozhodol o obmedzení menovanej v spôsobilosti na právne úkony.
24. Pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať. Ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žiadny z príbuzných nie je vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka menovanej, preto súd postupoval podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka a za opatrovníka ustanovil orgán miestnej správy, obec B. C., v ktorej má A. A. evidovaný trvalý pobyt v Registri obyvateľov SR. 25. V danom prípade ide o opatrovníka podľa hmotného práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu. Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd. 26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
z účastníkov
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.