Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/21/2024 8824200727 18. 07. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:8824200727.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01 Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E., o zaplatenie 10,00 eur s prísl., takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 10,- eur od 17.7.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 18.04.2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 10,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z uvedenej sumy od 17.7.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky. Je právnickou osobou s právnou subjektivitou. Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov dňa 13.07.2023. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej vystavená faktúra č. 1032302649 na sumu vo výške 10,00 eur, splatná dňa 16.07.2023 (ďalej len „faktúra“). Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 26.07.2023 na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaná dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradila. Žalovaná sa dostala do omeškania s uhradením sumy 10,00 eur podľa faktúry č. 1032302649 ku dňu 16.07.2023. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %, preto sa žalobca domáha zaplatenia úrokov z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9,00 % ročne. 2. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 10,- eur s prísl. S poukazom k uvedenému súd dňa 18.7.2024 v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) a § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 10.6.2024.
3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. 4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 5. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 6. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila. 7. Súd sa oboznámil so žalobou a k žalobe doloženými listinnými dôkazmi, a to výzvou fotokópiou faktúry č. 1032302649 zo dňa 16.07.2023, Výzvou na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 26.07.2023, kópiou doručenky zo dňa 26.07.2023, lustráciou žalovanej v Registri obyvateľov, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav veci: 8. Žalovaná bola dňa 13.07.2023 ošetrená v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava – Nemocnica Ružinov. Žalobca (Univerzitná nemocnica Bratislava) v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou vystavil žalovanej dňa 16.07.2023 faktúru č. 1032302649, splatnú dňa 16.07.2023 na sumu 10,00 eur tvorenú zákonným poplatkom. 9. Keďže si žalovaná svoj peňažný záväzok vo výške 10,00 eur nesplnila a vystavenú faktúru v lehote jej splatnosti neuhradila, žalobca ju listom - výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 26.07.2023 vyzval na splnenie tejto povinnosti. 10. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov každý má právo na poskytovanie zdravotnej starostlivosti. 11. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.z.“), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby, 12. V zmysle § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c) a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak, b)2 eurá, ak poistenec navštívi poskytovateľa ústavnej pohotovostnej služby v čase medzi 16. a 22. hodinou v pracovných dňoch a v čase medzi 7. a 22. hodinou v dňoch pracovného pokoja v okrese, v územnom obvode ktorého sa neposkytuje ambulantná pohotovostná služba28a) alebo c) 2 eurá, ak bol poistenec k poskytovateľovi ústavnej pohotovostnej služby odoslaný bezprostredne po poskytnutí ambulantnej pohotovostnej služby. 13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 16. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 17. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalovaná bola dňa 16.7.2023 ošetrená v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Staré mesto. V súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti žalobca vystavil žalovanej dňa 27.10.2020 faktúru č. 4032001621, splatnú dňa 26.11.2020, ktorou jej vyúčtoval poplatok vo výške 10,- eur v súlade s ust. § 38a ods. 6 zákona č. 577/2004 Z.z. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu žalobcovi aj napriek výzve na jej úhradu neuhradila, preto súd oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 10,- eur vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu. 18. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dostala do omeškania, súd ju zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne, ktorého výška je v súlade s citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka a nariadením vlády, a to zo sumy 10,00 eur za obdobie od 17.07.2023 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni ošetrenia, kedy sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou poplatku, nakoľko úhrada za služby poskytovateľovi je splatná po ich poskytnutí, pričom sa hradí v hotovosti (§ 38 ods. 3, ods. 5 zákona č. 577/2004 Z.z.). 19. Podľa zistenia súdu výška úroku z omeškania ku dňu 17.7.2023 bola 9,00 % ročne ( 5,0 % + 4,00 % - úroková sadzba ECB k uvedenému dňu). Výšku úroku súd priznal s poukazom na ust. § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. 20. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 23. V danom konaní bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, nakoľko súd jeho žalobe vyhovel. Žiadne trovy mu v súvislosti s konaním nevznikli respektíve zo spisu nevyplývajú a žiadne trovy ani nežiadal priznať. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Nakoľko žalobcovi v súvislosti s konaním žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol už v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, že nemá právo na náhradu trov konania proti žalovanej. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.