Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Ps/9/2024 8824200807 08. 10. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200807.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX, t. č. Centrum sociálnych služieb B., prevádzka Domov sociálnych služieb, C. D. XXX, E., zastúpenej opatrovníkom: obec E., C. D. XXX/ XXX, E., na návrh navrhovateľa: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, H., o zmenu opatrovníka, takto rozhodol: I. Súd návrh z a m i e t a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil opatrovníka pre osobu obmedzenú v spôsobilosti na právne úkony, A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 6Ps/5/2021 zo dňa 09.02.2022 bola za opatrovníka pre A. B. ustanovená obec E.. Menovaná je vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu umiestnená v Domove sociálnych služieb v E.. Poukázal na to, že je otcom A. B. a má záujem starať sa o ňu v domácom prostredí a stať sa jej opatrovníkom. 2. Opatrovník nesúhlasí s návrhom navrhovateľa, nakoľko zmena opatrovníka nie je v záujme A. B.. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom zástupcu opatrovníka, sociálneho pracovníka zariadenia Centra sociálnych služieb B., oboznámením sa s rodným listom A. B., spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/5/2021, rozsudku 8Ps/6/2019 – 52 zo dňa 29.10.2019, správami mesta H., správou obce E., správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, správou Centra sociálnych služieb B., lekárskou správou, správou Okresného súdu Spišská Nová Ves, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 8Ps/6/2019-52 zo dňa 29.10.2019 bola A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v tom smere že nie je oprávnená nakladať s finančnými prostriedkami, vykonávať právne úkony majetkovej povahy a právne úkony s orgánmi verejnej moci, nie je oprávnená rozhodovať o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, o hospitalizácii, umiestnení v zdravotníckom zariadení, v sociálnom zariadení. Z opatrovníka jej bolo ustanovené Centrum pre deti a rodiny I. J. K.. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že A. B. trpí detskou mozgovou obrnou, mentálnou retardáciou stredne ťažkého stupňa, sú prítomne autistické črty, je inkontinentná. Má kývavé pohyby, je ťažko zdravotne postihnutá, potrebuje celodennú 24-hodinovú starostlivosť. Čo sa týka denného režimu vyžaduje pomoc pri všetkých základných životných úkonoch ako je hygiena, stravovanie, obliekanie, pitný režim, nerozpráva, nevie písať, opakuje len slová, ktoré počuje. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je potrebné pre ňu zabezpečiť komunikáciu s úradmi, lekármi. Pravidelne užíva lieky, nie je orientovaná v čase a priestore. Rodičia sa za posledné 4 roky (pred rokom 2019) o ňu
nezaujímali. A. ich nepozná. Keď boli zo zariadenia na návšteve v domácom prostredí, A. nepoznala matku ani súrodencov, bránila sa fyzickému kontaktu s nimi. Rodičia prejavili záujem o poskytovanie starostlivosti. V prípadovej konferencii boli otcovi uložené nejaké úlohy, ktoré však nesplnil. Bolo dohodnuté stretnutie na 18.05.2019, na ktoré otec neprišiel. Rodičia mimo A. majú ešte ďalšie deti. 5. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k.: 6Ps/05/2021-19 zo dňa 09.02.2022 bolo Centrum pre deti a rodiny I. J. K. odvolané z funkcie opatrovníka a za opatrovníka pre A. B. bola ustanovená obec E.. 6. Podľa predloženého rodného listu sa A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z otca F. B., nar. XX.XX.XXXX a matky L. B., nar. XX.XX.XXXX. 7. Zo správy mesta H. zo dňa 25.06.2024 vyplýva, že navrhovateľ F. B. nie je vhodnou osobou za opatrovníka pre svoju dcéru A.. Je nezamestnaný a privyrába si príležitostnými prácami. Príjem rodiny tvorí zaopatrovací príspevok na dcéru M. a prídavky na deti. Matka je nezamestnaná. Rodina býva v rodinnom dobe, kde nie sú vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin ich detí. Nespĺňa žiadne hygienické podmienky. V dome nemajú sociálne zariadenie. Rodina je monitorovaná terénnymi sociálnymi pracovníkmi, no k zlepšeniu situácie nedochádza. 8. Obec E. v správe uviedla, že úlohu opatrovníka si riadne plní, aby potreby opatrovanej boli zabezpečené v plnom rozsahu. Zmena opatrovníka by nebola vhodná, mohla by skomplikovať pravidelné úhrady za poskytnuté služby v zariadení N. D. D. E. a iné finančné potreby opatrovanej. O navrhovateľovi nemajú žiadne vedomosti. 9. Podľa správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade voči navrhovateľovi bolo 6 krát vznesené obvinenie z trestného činu. Ďalej od 04.04.2017 do 25.07.2024 spáchal 3 priestupky, a to za občianske spolunažívanie a priestupky proti majetku. Dotazovaní susedia navrhovateľa zhodne uviedli, že menovaný nevedie usporiadaný život, majú s ním a jeho rodinou neustále spory, na ulici, kde bývajú robia neustále hluk. Previerkou dňa 25.07.2024 bolo zistené, že F. B. leží v nemocnici pre jeho horší zdravotný stav. V dome, kde žije so svojou ženou, žijú spolu s nimi aj ich 3 maloleté deti a 2 dospelé osoby. Uvedený dom je po menšom požiari, je bez elektrickej energie a prívodu pitnej vody. F. B. je nezamestnaný, opatruje svoju druhú dcéru doma. Žena menovaného je taktiež nezamestnaná. Spôsobom svojho života je predpoklad, že nebude zodpovedne vykonávať funkciu opatrovníka a v záujme opatrovankyne.. 10. Zo správy O. D. D. B. je zrejmé, že A. B. je v ich zariadení od 08.04.2021. Pán B. ju začal navštevovať približne pred rokom, priemerne raz za mesiac, niekedy menej. Pri návštevách z neho bolo cítiť alkohol. Návšteva zvykne trvať 20 minút. A. s otcom nemá žiaden vzťah, na návštevu nereaguje pozitívne. Okrem otázok ako sa má, sa pýtal na lieky a na výšku dôchodku. P. A. B. ich niekoľkokrát kontaktovala aj telefonicky, pýtala sa, ako sa A. má, čo mala na obed, aké má lieky, aká je výška dôchodku. Z ich pohľadu nie je zmena v súlade so záujmom opatrovkyne. 11. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že o dcéru A. sa počas jej umiestnenia v ústavnej starostlivosti nezaujímal z dôvodu, že pracoval v zahraničí. Po jeho návrate zo zahraničia nemal prácu a potrebné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti dcére A.. Už viac ako rok dcéru navštevuje. Návšteva v zariadení trvá 20 minút, pretože sa musí prispôsobiť hromadnej doprave. A. k sebe nebrávali domov počas sviatkov. Aktuálne býva v spoločnej domácnosti s manželkou. Má dve mal. deti, obe deti navštevujú špeciálnu Základnú školu v H.. Spolu v rodinnom dome s nimi býva ešte starší syn, ktorý je už dospelý a dcéra M., ktorá je zdravotne postihnutá. Je opatrovateľom tejto dcéry. Podal návrh na súd o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u dcéry M.. Hľadá si príležitostnú prácu. Ide o krátkodobé brigády, pretože dcéru samú doma nemôže nechať. Bývajú v rodinnom poschodovom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho brata. Uviedol, že došlo k zmene jeho bytovej situácie, v dome je zavedená elektrická energia, kúpeľňa, aj vodovod. Kúria tuhým palivom. Aktuálne poberá opatrovateľský príspevok na M. v sume 715,- eur a má občasný vedľajší príjem z brigády. Manželka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Poberá rodinné prídavky na 3 deti vo výške 180,- eur. Iný príjem nemajú. Poukázal na to, že vždy spolupracuje s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Deti majú riadnu dochádzku do školy. So susedmi vychádza dobre. Jeho motiváciou k zmene opatrovníka bol podnet jeho detí, ktoré mu to navrhli, nakoľko jedine A. žije mimo rodiny. U žiadnych detí, okrem A., nebola nariadená ústavná starostlivosť.
Má vedomosť o zdravotných problémoch dcéry A.. Nestotožňuje sa so správou mesta H. ohľadom jeho bytových podmienok, uviedol, že v dome majú bežný splachovací záchod. 12. Sociálny pracovník z Centra sociálnych služieb B. na pojednávaní uviedol, že A. si už zvykla na režim v zariadení, ako aj na ostatných prijímateľov v zariadení. Nie je príliš kontaktná, trávi čas sama, sporadicky vyhľadáva spoločnosť. Čo sa týka návštev rodiny, tak sa mu nejavilo, že by členov rodiny poznala. Orientuje sa, pozná každého zo zamestnancov, ktorí sú s ňou v kontakte. Momentálne je poplatok za pobyt v zariadení 415,20,- eur mesačne. A. poberá dôchodok 531,60,- eur mesačne. Z jej dôchodku sa platí poplatok za pobyt, ktorý uhrádza jej opatrovník. 13. Zástupca opatrovníka na pojednávaní potvrdil, že vykonáva úhrady za pobyt A. B. v zariadení. Z dôchodku opatrovankyne dáva sociálnemu pracovníkovi sumu 50 € mesačne na zabezpečenie veci osobnej potreby pre menovanú. Zvyšné peniaze zostávajú na účte A. B.. 14. Vzhľadom na námietky navrhovateľa týkajúce sa jeho bytových pomerov súd opätovne požiadal mesto H. o prešetrenie, bytových, sociálnych a hygienických podmienok navrhovateľa. Podľa predloženej správy mesta H. rodina navrhovateľa býva v rodinnom dome, kde sú tri obytné miestnosti, ktoré sú v dezolátnom stave. Steny sú špinavé, vlhké, na zemi je niekde linoleum, niekde len holá zem. V jednej z miestnosti sa nachádza piecka na tuhé palivo. Zariadenie domácnosti pozostáva zo starších pohoviek a sedacích súprav, ktoré sú veľmi znečistené. V miestnosti sú skrinky bez dvierok. Domácnosť je bez elektrickej energie. Vodu si zohrievajú na peci, prípojka vody sa nachádza v jednej z miestností. V dome nie je sociálne zariadenie, na dvore je suché WC. V domácnosti nie sú dodržiavané hygienické štandardy, v okolí domu je neporiadok. Nedošlo k žiadnej podstatnej zmene bytových, sociálnych podmienok v rodine navrhovateľa. Z týchto dôvodov aj naďalej mesto H. neodporúča, aby sa opatrovníkom A. B. stal jej otec F. B.. Rodina nemá v mieste bydliska dobrú povesť. 15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vyplýva, že úrad pracuje s rodinou od roku 2009, v rodine sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany. Rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 14P/170/2019 zo dňa 07.08.2019 bol určený nad výchovou maloletých detí dohľad, ktorý sa vykonáva v súčinnosti s tamojším úradom a mestom H. a uložené výchovné opatrenie – napomenutie rodičom mal. detí. Rodičia A. sú manželia, bývajú v spoločnej domácnosti. Matka L. B. je nezamestnaná, otec F. B. poberá prídavok na štyri mal. deti vo výške 240,- eur mesačne. Jeho príjmom je aj peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 715,50,- eur na dcéru M.. Chodieva na príležitostné brigády. V rodine žijú štyri mal. deti a dve plnoleté deti. Mal. M., P., Q. a H. sú žiakmi Špeciálnej základnej školy v H.. Škola sa vyjadrila, že maloleté deti chodia do školy pravidelne. Rodičia s maloletými deťmi obývajú dve izby rodinného domu, ktorý nie je v ich osobnom vlastníctve. Izba, ktorú obývajú, je vybavená tromi jednolôžkovými posteľami, rozkladacím gaučom, základným nábytkom a pecou na tuhé palivo. Druhú izbu rodina rekonštruuje. V domácnosti je prípojka s tečúcou studenou vodou, chýba sanitárne vybavenie ako je umývadlo, sprcha. Suchá toaleta je vonku. V domácnosti nie je zavedená elektrina. Domácnosť pôsobí zanedbaným dojmom, steny sú špinavé, hygiena domácnosti je na nižšej úrovni. Maloleté deti v domácom prostredí nemajú dostatočný priestor na sedenie, stolovanie, hranie, prípravu do školy a hygienu. 16. Podľa predloženého lekárskeho potvrdenia je navrhovateľ schopný opatrovateľskej služby. 17. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves domáhal obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u jeho ďalšej dcéry M. B., ktorá ešte nedovŕšila vek 18 rokov. Návrh zobral späť a uznesením sp. zn. 10Ps/26/2024 bolo konanie zastavené. 18. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. 19. V zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.
20. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis. 21. Podľa § 274 CMP súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený. 22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu. 23. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh. 24. Podľa § 277 ods. 1, ods. 2 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov. 25. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu bola A. B. obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 09.02.2022 bola za opatrovníka pre A. B. ustanovená obec E.. 26. S poukazom na ustanovenie § 277 ods. 1, ods. 2 CMP jedným zo spôsobov zániku funkcie opatrovníka je jeho odvolanie za základe rozhodnutia súdu, pretože je tu existencia niektorého zo zákonných dôvodov na takýto postup. Súd môže odvolať opatrovníka v prípade, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti (napr. nerešpektuje pokyny súdu, neposkytuje súčinnosť), zneužíva svoje práva (napr. na získanie osobného prospechu a iných výhod) alebo z iných vážnych dôvodov (napr. vznik kolízie záujmov opatrovníka a opatrovanca). Vykonaným dokazovaním súd nezistil žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala existencia zákonných dôvodov zmeny osoby opatrovníka. A. B. je umiestnená v O. D. D. I. B., má riadne zabezpečené všetky svoje potreby, opatrovník pravidelne z dôchodku uhrádza platby spojené s pobytom menovanej v zariadení a veci osobnej potreby sú zakupované A. B. prostredníctvom sociálneho pracovníka v zariadení. Opatrovník tiež súdu podal správu o výkone funkcie opatrovníka. Na základe uvedeného možno konštatovať, že obec E. vykonáva svoju funkciu opatrovníka riadne a zodpovedne. Súd nezistil porušovanie povinností zo strany opatrovníka, zneužívanie práv ako ani iné vážne dôvody na odvolanie z funkcie opatrovníka. 27. Navrhovateľ odôvodňuje podanie návrhu len samotnou existenciou príbuzenského vzťahu k A. B., ktorá je jeho dcérou a ktorej chce zabezpečovať starostlivosť v domácom prostredí. Je pravdou, že pri ustanovení opatrovníka je potrebné v zmysle § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka dať prednosť tomu, aby bol opatrovníkom ustanovený príbuzný opatrovanca alebo iná jemu blízka osoba, ktorá je ochotná túto funkciu prevziať a že ustanovenie tzv. verejného opatrovníka prichádza do úvahy až vtedy, keď nie je blízka osoba. Samotná existencia príbuzenstva však sama o sebe neodôvodňuje ustanovenie osoby v príbuzenskom vzťahu k obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony za jeho opatrovníka. Prednostné postavenie osôb v príbuzenskom vzťahu vychádza z predpokladu, že u príbuzných osôb existujú bližšie osobné, citové a emocionálne väzby. Súd na strane opatrovníka skúma spôsobilosť na právne úkony, splnenie morálnych osobnostných a zdravotných predpokladov na výkon funkcie opatrovníka, tiež môže zvážiť také predpoklady ako je finančné zabezpečenie opatrovníka (trvalý príjem), bydlisko opatrovníka, vzájomné vzťahy opatrovanca a opatrovníka, prípadná kolízia záujmov, ako aj vzťahy v rámci príbuzenského pomeru. Pri výbere osoby opatrovníka je potrebné primárne sledovať záujem obmedzenej osoby. Je vylúčené, aby bol záujem tretej osoby, hoc aj rodiča osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony preferovaný na úkor záujmu osoby obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony. Súd primárne sleduje záujem obmedzenej osoby. Tento nie je možné vzhľadom na zistené skutočnosti dosiahnuť zmenou súčasného opatrovníka na opatrovníka v osobe jej otca. 28. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ nie je vhodnou osobou na vykonávanie funkcie opatrovníka pre svoju dcéru. Možno konštatovať, že navrhovateľ
nespĺňa morálne ako ani osobnostné predpoklady na výkon funkcie opatrovníka a tiež nemá vytvorené vhodné bytové podmienky na zabezpečovanie osobnej starostlivosti o menovanú. U A. B. bola nariadená ústavná starostlivosť a bola umiestnená v Centre pre deti a rodiny I. J. K. z dôvodu nedostatočnej starostlivosti rodičov o dcéru. Počas umiestnenia A. B. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu sa rodičia zaujímali o A. B. len sporadicky, v posledných 4 rokoch jej pobytu v Centre pre deti a rodiny sa o ňu nezaujímali vôbec, v dôsledku čoho nemá A. B. k rodičom vybudovaný citový vzťah. Navrhovateľ začal navštevovať svoju dcéru v N. E. asi pred rokom, návštevy však trvali v priemere len 20 minút a A. B. na jeho návštevy nereagovala pozitívne. Navrhovateľ, ako aj matka A. B. sa opakovane zaujímali o výšku dôchodku ich dcéry A., preto súd nemôže vylúčiť ani zištné dôvody navrhovateľa. Navrhovateľ nemá v mieste bydliska dobrú povesť, má neustále spory so susedmi, bol viackrát trestne stíhaný, spáchal niekoľko priestupkov, z čoho možno dospieť k záveru, že nespĺňa osobnostné, ani morálne predpoklady na výkon funkcie opatrovníka. Z vyjadrení navrhovateľa je zrejmé, že chce zabezpečovať starostlivosť o svoju dcéru v domácom prostredí, na čo však nemá vytvorené vhodné bytové podmienky. V domácnosti navrhovateľa nie je zavedená elektrina, hygiena domácnosti je na nedostatočnej úrovni a v dome nie je sociálne zariadenie. A. B. je ťažko zdravotne postihnutou osobou, vyžaduje celodennú starostlivosť, ako aj zabezpečenie pravidelnej zdravotnej starostlivosti, pričom vzhľadom na nízky štandard hygieny domácnosti navrhovateľa by mohla byť A. B. ohrozená na svojom zdraví. S poukazom na spôsob života navrhovateľa nie je predpoklad, že by funkciu opatrovníka vykonával riadne, zodpovedne a v najlepšom záujme svojej dcéry. 29. Doterajší opatrovník vykonáva svoju funkciu riadne a v záujme opatrovankyne. Vzhľadom na to, že vykonaným dokazovaním nebola zistená existencia zákonných dôvodov zmeny osoby opatrovníka, súd návrh navrhovateľa zamietol. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.