Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/13/2024 8824200832 26. 09. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200832.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, za účasti otca E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca E. B., nar. XX.XX.XXXX voči synovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/51/2010-23 zo dňa 30.04.2010. II. Žiaden z účastníkov n e m á
nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti otca voči mal. synovi určenej rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 8P/51/2010-23 zo dňa 30.04.2010. Svoj návrh odôvodnila tým, že mal. A. ukončil povinnú školskú dochádzku a nadobudol schopnosť samostatne sa živiť. 2. Otec mal. dieťaťa sa pojednávania nezúčastnil, dlhodobo sa zdržiava v Anglicku. So zrušením vyživovacej povinnosti k mal. synovi súhlasil. Má vedomosť, že syn už minulého roku ukončil štúdium a v ďalšom nepokračuje. Vyjadril súhlas s pojednávaním a rozhodnutím v jeho neprítomnosti. 3. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu sa nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/51/2010, vysvedčením vystaveným Odborným učilišťom pre mal. A., správou o pobyte otca mal. dieťaťa, správou obce G., správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci. 5. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/51/2010 - 23 zo dňa 30.04.2010 bol mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. dieťa mesačne po 25,40,- eur. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že mal. A. nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
7. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 10. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh matky je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa živiť sa samostatne. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Mal. A. ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že mal. A. je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať. Keďže mal. A. nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. synovi. 12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.