Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/45/2024 8824200853 28. 05. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200853.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh maloletej matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C. E. F., zastúpenej zákonnými zástupcami G. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXXX/XX, C. E. F., o priznanie rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto rozhodol: I. Súd p r i z n á v a mal. matke C. B., nar. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. A., nar. XX.XX.XXXX. II. Maloletému dieťaťu, A. B., nar. XX.XX.XXXX súd u s t a n o v u j e poručníka v osobe starej matky G. B., nar. XX.XX.XXXX. III. Ustanovený poručník j e p o v i n n ý mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Maloletá matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by jej súd priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu uviedla, že je maloletá a dňa XX.XX.XXXX sa jej narodilo mal. dieťa. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. Vie vykonávať bežné domáce práce a úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Maloletá je zdravá, fyzicky aj psychicky prospieva. V súčasnej dobe nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa. Finančne jej vypomáhajú rodičia. 2. Zákonná zástupkyňa maloletej matky s návrhom súhlasila. Súhlasila aj s tým, aby bola ustanovená ako poručníčka pre mal. vnučku. 3. Zákonný zástupca sa pojednávania nezúčastnil, zákonná zástupkyňa ospravedlnila jeho neúčasť pracovnými povinnosťami. 4. Kolízny opatrovník odporúčal návrhu maloletej matky vyhovieť a ustanoviť mal. dieťaťu poručníka v osobe starej matky.
5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom zákonnej zástupkyne matky, oboznámením sa s návrhom na začatie konania, rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 6. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec v rodnom liste uvedený nie je. 7. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s otcom dieťaťa nežije v spoločnej domácnosti a nie sú spolu vo vzťahu. S dieťaťom býva u svojich rodičov. V byte bývajú aj jej súrodenci. Vie vykonávať bežné domáce práce a práce spojené so starostlivosťou o dieťa. V tomto školskom roku končí X. ročník H. I. E. D. J., ale chcela by nastúpiť na tú istú školu v praktickom odbore. Ide o dvojročné štúdium. Mal. A. je dojčená a už je aj prikrmovaná umelým mliekom. Otec maloletej sa o dieťa zaujíma, navštevuje ju. Doposiaľ na jej výživu neprispel žiadnou sumou. Vie vykonávať bežné práce týkajúce sa starostlivosti o mal. dieťa. Býva u rodičov, kde sú vhodné podmienky. V prípade potreby jej rodičia so starostlivosťou pomôžu. 8. Zákonná zástupkyňa sa v celom rozsahu stotožnila s výpoveďou dcéry. Otcovstvo k dieťaťu zatiaľ nie je určené. Súhlasí s tým, aby bola ustanovená za poručníčku pre mal. A.. Mal. A. je zdravá, prospieva primerane veku. Dcéra starostlivosť o ňu zvláda. V prípade potreby môže zostať bývať s nimi v spoločnej domácnosti. 9. Podľa správy kolízneho opatrovníka maloletá A., žije so svojou matkou v bytovom dome vo C. E. F.. V domácnosti žijú aj matkini rodičia a jej traja mal. súrodenci. K dispozícii majú 2 izby, kúpeľňu a sociálne zariadenie. Bytové podmienky sú udržiavané na dostatočnej úrovni. Domácnosť je vhodne a účelne zariadená, prispôsobená potrebám maloletého dieťaťa. Matka vie vykonávať bežné domáce práce, tiež úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa, čo potvrdila aj stará matka maloletého dieťaťa. Mal. dieťa je kojené materským mliekom. Matka sa s maloletým dieťaťom pravidelne zúčastňuje prehliadok u detskej ošetrujúcej lekárky. Toho času je o dieťa dobre postarané, netrpí núdzou. Matka dieťaťa je žiačkou X. ročníka H. I. D., má ukončenú povinnú školskú dochádzku. Od septembra má možnosť nastúpiť na tú istú školu v praktickom odbore. Doposiaľ nepoberá rodičovský príspevok ani prídavok na dieťa, finančne jej pomáhajú rodičia. Otec maloletého dieťaťa nie je uvedený na rodnom liste. Nežije s dieťaťom a matkou v spoločnej domácnosti, v starostlivosti o maloleté dieťa nie je nápomocný. 10. Súd vec takto právne posúdil. 11. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 12. V zmysle § 56 ods. 1 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. 13. Podľa § 56 ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa poručník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 14. Ako vyplýva z § 57 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú rodičia maloletého dieťaťa nažive a ak to nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, súd ustanoví za poručníka predovšetkým toho, koho navrhli rodičia, ktorých výkon rodičovských práv a povinností bol pozastavený. Ak niet takej osoby, súd ustanoví za poručníka niekoho z príbuzných alebo blízkych osôb maloletého dieťaťa alebo jeho rodiny alebo inú fyzickú osobu. 15. V zmysle § 58 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný
predpis. Správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách. 16. Podľa § 58 ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. Súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka hodnotí. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku maloletého dieťaťa zodpovedá poručník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 17. Podľa § 58 ods. 6 Zákona o rodine po zániku poručníctva je poručník povinný predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku maloletého dieťaťa najneskôr do dvoch mesiacov po zániku svojho poručníctva. 18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá matka sa o svoje dieťa riadne stará a pri tejto starostlivosti jej pomáhajú rodičia, s ktorými žije v spoločnej domácnosti. Tí jej pomáhajú nielen so starostlivosťou o maloleté dieťa, ale aj po finančnej stránke, kdeže matka nemá žiaden príjem. Matka maloletého dieťaťa má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý vývin dieťaťa. Maloleté dieťa je zdravé a fyzicky, ako aj psychicky prospieva. Maloletá matka je spôsobilá vykonávať všetky úkony súvisiace s osobnou starostlivosťou, preto súd rozhodol tak, že maloletej matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A.. 19. V danom prípade dospel súd z výsledkov vykonaného dokazovania k záveru, že maloletému dieťaťu je potrebné ustanoviť poručníka. Matka je maloletá, a teda nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Otec v rodnom liste maloletého dieťaťa uvedený nie je. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, ak rodičia nie sú spôsobilí na právne úkony v plnom rozsahu, súd musí ustanoviť maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok Berúc do úvahy tieto skutočnosti súd ustanovil za poručníčku starú matku maloletého dieťaťa, ktorá s ustanovením jej osoby za poručníčku pre maloleté dieťa súhlasila. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.