Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/50/2024 8824200922 03. 07. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824200922.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. A. E. proti manželovi, ktorý návrh nepodal: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, okr. D. A. E., za účasti maloletých detí: mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, t a k t o rozhodol: I. Súd manželstvo, A. B., J. G., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré je v knihe manželstiev Matričného úradu Vranov nad Topľou, zväzok 22, ročník 2019, strana 137, poradové číslo 40, r o z v á d z a. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu na čas po rozvode v tomto znení: II. Súd z v e r u j e mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX každú sobotu od 09.00 hod. do 14.00 hod., a to tak, že otec si deti v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. IV. Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX na každé dieťa mesačne v sume 50,-eur, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky mal. detí vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode. V návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 22.04.2019. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa im narodili tri maloleté deti: I. B.. nar. XX.XX.XXXX a dvojičky G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B.. nar. XX.XX.XXXX, ktoré s ňou bývajú spoločne v domácnosti. Zosobášili sa po krátkej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické, avšak po čase si prestali navzájom rozumieť. Ich
vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, niet nádeje na jeho obnovenie. Manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu ich detí, ktoré sú vystavené neustálym stresovým situáciám. S manželom už nekomunikujú. Takéto spolužitie jej spôsobuje psychické útrapy. Deti žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať platením výživného na každé dieťa mesačne v sume 50 eur. 2. Manžel navrhovateľky spočiatku s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Neskôr pre jednoznačný postoj manželky s rozvodom súhlasil, ako aj so zverením detí do starostlivosti matky, platením výživného po 50 eur mesačne a žiadal upraviť styk s deťmi. 3. Manžel v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že manželstvo bolo krásne, jeho manželka bola na prvom mieste. Hádky boli ako všade. Spolunažívali a cenili si tento život. Po spolužití sa im narodili deti. Žili šťastne. Mali čo jesť. Riešili spoločne s družkou financie a všetko ostatné. Ohľadom spolunažívania podľa jeho pádov v minulosti svojho života a v kruhu rodiny chcel čo najlepšie pre svoju rodinu. a to onkologické ochorenie. Ona je chorá, on je zdravý. Nemôže vychovávať svoje deti, viac ako rok nebol s deťmi v kontakte. Podľa neho po chorobe manželky začali problémy. Deti prestali navštevovať školu, začali kradnúť, nestretáva sa s deťmi. Nemá kde spávať, nemôže dať deťom to, čo im patrí. Deti počúvajú manželku a podľa neho to je pre nich veľmi dobré. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to sobášnym listom, správami úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, obce Čičava zo dňa 18.06.2024, referátu poradensko-psychologických služieb, kolízneho opatrovníka zo dňa a zistil tento skutkový stav: 5. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod na manželstva. Je diabetička a vyliečená onkologická pacientka, a môže sa starať o deti. Podľa nej manžel klame, že ju ľúbi. S manželom spolu nežijú a nekomunikujú už rok a pol. Intímne nežijú 16 rokov. Manžel má mimomanželskú známosť, D. E., ku ktorej sa nasťahoval 24.05. Aj pred uzavretím manželstva hral automaty. K manželstvu pristúpili, pretože začali chodiť do kostola a bolo im oznámené, že žijú v hriechu a keď sa uzavrie manželstvo, spolužitie sa môže upraviť. Spolužitie sa zhoršilo, pretože manžel začal predávať veci z domácnosti, aj drevo, nábytok z dôvodu, že si to nezaslúžia. Kvôli tomuto správaniu podala návrh na rozvod manželstva. Keď žila matka manžela, zbila ho s metlou a na pol roka bol pokoj. Zo spoločnej domácnosti ho vyhodila, pretože chcel podpáliť domácnosť. Stále jej vyčíta, že je chorá, nadáva na ňu, že je zlá, že je najhoršia, že je slina, ktorú vypľul. Manžel ju týral, keď bola tehotná a po narodení syn K. zomrel. Týra aj deti tým, že keď sa hrali, vyhnal ich spať. Deti od otca nechcú výživné, aby mali od neho pokoj. Vzťah detí k otcovi je dôsledkom jeho správania. Zdôvodnila to tým, že keď manžel sa odsťahoval z domácnosti, rozbil sklenený stôl, a keď dcéra na neho kričala nech to nerobí, triasol s ňou, a mohla sa napichnúť na rozbitý cíp stola. 6. Odporca na pojednávaní potvrdil, že spolu nežijú rok a pol a že nadviazal kontakt s D. E. z dôvodu, aby zistil, či ho manželka má ešte rada. Vylúčil, že by s ňou býval, pretože býva u svojho brata, ale aj pri priateľke. Manželstvo uzavreli po 15-tich rokov spolužitia. Intímne nežijú 16 rokov. Podľa neho manželka podala návrh na rozvod manželstva, pretože ho už nemiluje. Drevo a nábytok predával, iba keď nemali financie. Uznal, že hral automaty, teraz nehraje. Podľa neho nábytok a drevo predávali aj deti, pretože chceli financie na alkohol a na cigarety. Súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky, pretože on nemá podmienky, aby sa o deti staral. Býva iba v prístrešku pribudovanom k domácnosti brata. Deti ho odmietajú, pretože sú navádzané zo strany matky. Je to dôsledok toho, že sa hádali pre d dcérou A.. Poprel, žeby rozbil stôl, podľa neho to urobila manželka buchnutím pohára po stole, keď bola nervózna, a že by chcel podpáliť dom. Bol na psychiatrii hospitalizovaný, keď mu bolo bránené stretávať sa s deťmi. Manželku netýral. Chce sa zamestnať, aby platil výživné. Má zato, že nie je vhodné, aby sa rozviedli, pretože ak manželka opäť upadne do bezvedomia, nebude zabezpečená výchova detí. Uznal, že s dcérou má zlý vzťah, viac sa chce stretávať so synmi. 7. V priebehu konania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ako je vo výroku II. až IV. tohto rozsudku. 8. Zo sobášneho listu vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.04.2019, obaja ako slobodní. Narodili sa im pred uzavretím manželstva deti: I. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B. a G. B., obaja nar. XX.XX.XXXX.
9. Podľa správy Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 04.01.2012, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 451,- eur so spoločne posudzovanými osobami manžela tri deti. Rodinné prídavky má vyplácané iba na 1 dieťa v sume 60,eur. Nemá žiaden záznam v Sociálnej poisťovni. 10. Podľa správy Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.05.2024, nepoberá žiadne dávky ani príspevky. Nemá žiaden záznam v Sociálnej poisťovni. 11. Zo správy obce Čičava zo dňa 18.06.2024 vyplýva, že F. B. býva u známych, keďže manželka ho vyhodila z domu, je nezamestnaný. Povahové a charakterové vlastnosti uvedeného nevedia posúdiť. Správanie menovaného a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Menovaný bol hospitalizovaný dobrovoľne na psychiatrickom oddelení v H.. Navrhovateľka, A. B., žije v rodinnom dome so svojimi deťmi v skromných podmienkach. Menovanej správanie a vzťah k spoluobčanom nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. Na verejnosti sa správa slušne, o svoju rodinu sa stará v rámci svojich možností, jej povahové a charakterové vlastnosti obec nevie posúdiť. Zo strany A. B. nie je možnosť obnoviť manželské spolužitie. Manželia poberajú dávku v hmotnej núdzi, v rodine je zlá finančná situácie ako aj veľmi zlé vzťahy medzi manželmi a deťmi. Z pohľadu terénnych sociálnych pracovníkov a terénnych pracovníkov v Čičave nie sú obci známe dôvody a príčiny rozvratu manželstva, avšak podľa ich stanoviska by mali byť deti zverené do osobnej starostlivosti matky. 12. Referát poradensko-psychologických služieb v správe dňa 27.06.2024 uviedol, že do poradne sa dostavil iba odporca, navrhovateľka telefonicky ospravedlnila neúčasť zo zdravotných dôvodov. Z manželstva pochádzajú 3 mal. deti. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti 1 rok, odporca nemá k deťom nijaký prístup a kontakt. Navrhovateľka nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia, na rozvode jednoznačne trvá. Odporca s rozvodom nesúhlasí, aj napriek všetkým negatívnym okolnostiam je presvedčený, že rodina aj navrhovateľka ho potrebujú, dúfa, že sa to dá všetko opäť do poriadku. V závere je uvedené, že vzhľadom na jednoznačný postoj navrhovateľky k rozvodu, jej dlhodobé odmietanie obnovenia manželského spolužitia, psychológ nemá možnosti ovplyvniť vážne narušený, nefunkčný manželský vzťah menovaných. 13. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 27.06.2024 uviedol, že z manželstva pochádzajú 3 mal. deti. Matka s maloletými deťmi býva v rodinnom dome v C., ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a kúpeľne. Izby sú štandardne zariadené a vybavené. V domácnosti je prívod vody a el. energie, kúri sa tuhým palivom. Bytové pomery na strane maloletých sú primerané a zodpovedajúce potrebám maloletých detí. Matka poberá dávku v hmotnej núdzi a rodinné prídavky. Je piaty rok onkologickou pacientkou a taktiež je sledovaná v diabetologickej ambulancii. Mal. H. a G. ukončili povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračujú. Privyrábajú si formou brigádnickej činnosti. Mal. I. je žiakom ZŠ L., je žiakom 6. ročníka a tento školský rok končí povinnú školskú dochádzku, doposiaľ sa nerozhodol či bude pokračovať v ďalšom štúdiu. Všetky mal. deti sú zdravé a prekonávajú bežné detské ochorenia. Matka uvádza, že s maloletými deťmi nemá závažné výchovné problémy, starostlivosť o deti zvláda a má s nimi vytvorený pozitívny citový vzťah. Mal. deti sú matke nápomocné v bežných činnostiach. Otca odmietajú, nestretávajú sa s ním a nemajú záujem o akýkoľvek kontakt s otcom. Dôvodom sú časté slovné útoky, vyhrážky, výčitky, sledovanie a nevhodné komentovanie v prostredí rodiny, v obci a na sociálnych sieťach zo strany otca mal. detí. Podľa uvedenia matky, otec žiadnym spôsobom neprispieva na výživu detí nakoľko to odmieta z dôvodu, že chce mať od manžela pokoj. Trvá na podanom návrhu, obnovu manželstva vylučuje, má zato, že manželstvo je trvalo rozvrátené, neplní svoj účel. Otec maloletých detí je bezdomovec, uvádza, že prespáva, kde sa dá, u príbuzných, v cirkevnom centre alebo v útulku. Je nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nemá príjem. Naposledy pracoval v ČR, pobyt ukončil z dôvodu zlého ubytovania. S rozvodom manželstva nesúhlasí, je za obnovu manželstva. S deťmi nie je v kontakte, uvádza, že ich sleduje na sociálnych sieťach, maloleté deti nekontaktuje a deti nekontaktujú otca. Na výživu detí od odchodu z domácnosti neprispieva žiadnou sumou, údajne na žiadosť manželky. Ďalej uviedol, že k matke a maloletým deťom má kladný citový vzťah aj napriek tomu, že ho odmietajú. So zverením maloletých detí do starostlivosti matky súhlasí, nakoľko im on sám nevie zabezpečiť vhodné bývanie. Kolízny opatrovník uviedol, že otázku rozvodu ponecháva na zvážení súdu. V prípade rozvodu odporúča maloleté deti zveriť do starostlivosti matky. Styk ponechať na dohodu rodičov, resp. neupravovať, vzhľadom na vek maloletých detí a ich prezentovaný názor. Výživné ponecháva na súd.
14. V zmysle § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 15. V zmysle § 19 ods. 1 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 16. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 17. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 18. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 19. V zmysle § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 20. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. V zmysle § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom. Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 22. V zmysle § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 23. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
24. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 25. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť (§ 62 ods. 4 zákona o rodine). 26. V zmysle § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 27. Podľa § 63 ods. 1 zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. 28. Podľa čl. 12 Civilného mimosporového poriadku, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. 29. Podľa § 53 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci. 30. Podľa § 185 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 31. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú hľadiská objektívne – hľadiská morálky celej spoločnosti. Ide o objektívnu skutočnosť, ktorú musí mať súd za preukázanú, kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené. Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Manželstvo je dostatočne vážne rozvrátené vtedy, ak už nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú. Manželstvo možno rozviesť až vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje. Pre zistenie relevantných skutočností musí súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či manželia spoločne hospodária, či prispievajú na úhradu potrieb rodiny podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov, či spoločne spravujú majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, či manželia spolu intímne žijú, resp. či niektorý z nich nežije intímne s iným partnerom. 32. Podmienkou na rozvod manželstva je teda existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Existencia vážneho a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi musí byť v príčinnej súvislosti s nemožnosťou napĺňať ďalej účel manželstva. Rozvrat vzťahov musí byť kvalifikovaný, nestačí akýkoľvek rozvrat, intenzita tohto rozvratu musí byť vysoká a pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný. Ku kvalifikovanému rozvratu spôsobujúcemu nemožnosť plnenia účelu manželstva nesmie existovať ďalšia perspektíva obnovenia manželského spolužitia. 33. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu mal. detí, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 34. Na základe vykonaného dokazovania, a to predovšetkým výsluchom účastníkov konania súd zistil, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené. Manželstvo neplní svoj účel, aký sa očakáva od manželstva, a preto súd pristúpil k rozvodu manželstva. Počas manželstva majú manželia spolu žiť, pomáhať si,
prejavovať si úctu, lásku, dôverovať si a starať sa o deti, vytvárať harmonické prostredie pre deti a rodinu. V danom prípade bolo preukázané, že to tak nie je. Manželstvo nenapĺňa očakávania druhého manžela a predstavy o spolužití, vedení domácnosti a výchove detí. Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Súd vo veci vykonal zmierovacie konanie, avšak bezvýsledne. Navrhovateľka opakovane uvádzala, že v manželstve nechce zotrvať, pretože má za to, že manželstvo neplní svoju funkciu. Opísala, ako sa cíti v manželstve a svoj postoj k manželovi a správanie sa manžela k nej. Uviedla, že je ponižovaná. Odporca nezdieľal pocity manželky, poprel správanie ako ho opísala manželka. 35. Každý má predstavu, ak vstupuje do manželstva, čo od neho očakáva. Ak sú aj tieto predstavy rozdielne, nie je to dôvod na to, aby sa manželia rozviedli, avšak je potrebné, aby manželia o tom spolu komunikovali a rozpor odstránili. Súd báda, že medzi manželmi nenastala zhoda, aby sa vytvorilo pokojné a harmonické spolužitie a prostredie. To viedlo k tomu, že tie vzťahy sa medzi nimi narušili, a manželstvo si neplní svoju funkciu. Manželia spolu nežijú vyše roka. Manželia sa odcudzili a tak manželstvo je trvalo a vážne rozvrátené. 36. Pokiaľ jeden z manželov trvá na rozvode a druhý s rozvodom nesúhlasí, nie je úlohou súdu udržiavať takýto formálny zväzok v platnosti, pretože ide o súkromnú záležitosť manželov a štát prostredníctvom súdu by nadmerne nemal do toho zasahovať, najmä za situácie, ak je rozvrat vážny medzi manželmi. Nie je možné prostredníctvom rodinného práva vytvoriť a zabezpečiť kvalitné a trvalé spolužitie manželov. To musia manželia vzájomne a spoločne, nakoľko manželstvo je dobrovoľný zväzok, do ktorého vstupujú slobodne. V prejednávanej veci bolo zistené, že vzťahy medzi je manželmi sú rozvrátené. Hlavným dôvodom rozpadu súd videl v predstavách o manželskom spolužití. Súd hlavnú príčinu rozpravu videl predovšetkým v spôsobe vedenia manželstva zo strany odporcu, ktorého navyše odmietajú aj maloleté deti. V rodine dochádza k hádkam, nadávkam. Manželia nevytvárajú harmonické životné spoločenstvo. Navrhovateľka jednoznačne v tomto zväzku nechce žiť. Nie je správne, aby súd nútil jedného z manželov žiť v takomto zväzku, a preto súd pristúpil k rozvodu manželstva. Súd bral do úvahy aj záujem maloletých detí. Súd má zato, že nie je ani v záujme maloletých detí zachovanie tohto manželského zväzku pre ich zdravý vývoj, vzhľadom na trvalé nezhody manželov. Takýto spôsob spolužitia vylučuje prejavovanie si úcty, lásky, dôstojnosti, rešpektovanie druhej osoby, a takéto výchovne prostredie nemôže pozitívne vplývať ani na zdravý psychický a fyzický vývoj maloletých detí. Mal. deti si ako vzor do života osvojujú správanie si rodičov. Takéto výchovné prostredie nie je vhodné ako vzor pre ďalší život maloletých detí, nakoľko maloleté deti si osvojujú spôsob žitia, správania sa, fungovania tak, ako to vidia v domácom prostredí. Maloleté detí potrebujú zdravé, pokojné prostredie pre svoj ďalší zdravý, psychický, fyzický vývoj, pre plnenie si svojich povinností. 37. Z tohto dôvodu, keďže vzťahy sú vážne rozvrátené, neprispievajú k zdravému vývoju maloletých detí, súd pristúpil k rozvodu manželstva účastníkov konania. 38. Konanie s rozvodom manželstva je spojené aj s konaním o úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom. Rodičia v priebehu pojednávania uzavreli rodičovskú dohodu a obaja súhlasili s tým, aby sa maloleté deti zverili do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. Otec nemá podmienky na to, aby sa o deti staral, a preto súd schválil dohodu o starostlivosti. Neboli preukázané doposiaľ ani nedostatky starostlivosti zo strany matky. 39. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s maloletými deťmi, túto si manželia dohodli tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými každú sobotu od 09.00 hod. do 14.00 hod., a to tak, že otec si deti v uvedený čas vyzdvihne v mieste bydliska matky a v uvedený čas deti odovzdá matke v mieste bydliska matky. Súd schválil túto dohodu, nakoľko takto ju navrhli rodičia, ktorí najlepšie poznajú svoje deti, či túto dohodu budú rešpektovať, pričom súd zohľadnil, že otec má právo stretávať sa so svojimi deťmi, pričom nateraz otec nemá svoje bývanie. 40. Zároveň súčasťou uzavretej rodičovskej dohody bolo určenie výživného na každé dieťa mesačne v sume 50,-eur, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky mal. detí vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Súd vychádzal z tohto, že otec nateraz nepracuje a nemá žiaden príjme.
41. Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 42. Vzhľadom na vykonané dokazovanie na pojednávaní súd ma zato, že je dostatočne zistený skutkový stav a preto ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania zamietol v súlade so zásadou hospodárnosti konania. 43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd nezistil dôvody na iné rozhodnutie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie iba voči I. a V. výroku tohto rozsudku písomne v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie voči II.,III. a IV. výroku rozsudku o schválení rodičovskej dohody rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak povinný dobrovoľne nesplní peňažnú povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení § 38 a nasl. zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl. CMP.
Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.