Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/16/2024 8824200968 10. 09. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824200968.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpeného: JUDr. Stanislav Bovan, advokát, M.R. Štefánika 1161/184, Trebišov, proti odporcovi: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, A., o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť otca A. B., nar. XX.XX.XXXX voči synovi F. G., nar. XX.XX.XXXX, naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 8P/162/2015 - 46 zo dňa 28.04.2016, a to ku dňu 01.04.2022. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti voči synovi stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 8P/162/2015 zo dňa 28.04.2016. Vo svojom návrhu uviedol, že výška výživného voči odporcovi bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/162/2015 zo dňa 28.04.2016, ktorým bolo stanovené, že má uhrádzať výživné v sume 60 € mesačne, a to od 01.01.2016 do budúcna, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred. Svoju vyživovaciu povinnosť riadne plnil, a keďže odporca, teda jeho syn sa s ním nekontaktuje, neprejavuje o neho ako o otca žiadny záujem, tak až po istom čase sa dozvedel, že odporca už dlhšie, viac ako tri roky (3) pracuje a má stály príjem. Vzhľadom na skutočnosť, že jeho syn dlhšiu dobu pracuje a je teda schopný sám sa živiť, sú splnené podmienky na to, aby bola jeho vyživovacia povinnosť voči nemu zrušená. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil z dôvodu plnenia pracovných povinností. 3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 8P/162/2015, lustráciou v Registri obyvateľov, lustráciou v Sociálnej poisťovni, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 8P/162/2015 - 46 zo dňa 28.04.2016 bol zmenený výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 7P/23/2008 – 17 zo dňa 27.03.2008, a to tak, že sa zvýšilo výživné na v tom čase maloletého F. G., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.10.20215 do 31.10.2015 zo sumy 23,30 € na sumu 40 € mesačne a od 01.01.2016 do budúcna na sumu 60 € mesačne.
5. Z písomného vyjadrenia odporcu vyplýva, že je zamestnaný od 01.04.2022. Odporca tvrdil, že navrhovateľ mal o tomto vedomosť. Poukázal na to, že navrhovateľ si voči nemu vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, na výživnom mu vznikol dlh. Ako otec sa o neho nikdy nezaujímal. 6. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni odporca je registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, a to od 01.07.2023. Jeho mesačný vymeriavací základ je 652 €. 7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou súd zistil, že odporca nebol a nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 8. V zmysle § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 9. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 11. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. Odporca potvrdil, že je zamestnaný, a to od 01.04.2022. Nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd tiež zistil, že odporca jeho toho času registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba. Súd vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že odporca je objektívne schopný si sám svoje potreby uspokojovať. Keďže odporca nadobudol objektívne schopnosť sám sa živiť, sú naplnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, a to ku dňu 01.04.2022, t.j. ku dňu, kedy sa odporca zamestnal. 13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.