Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 3Csp/34/2024 8824200983 27. 11. 2024 JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová ECLI:SK:OSVT:2024:8824200983.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o., IČO: 36 862 711, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1 376,35 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.376,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,82 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 258,76 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 421,95 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,32 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 110,32 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 78,18 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 362,- Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.05.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.376,35 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutých služieb. Svoju žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca postúpil na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, prípadne ak mal žalovaný záujem aj predaj zariadení na splátky/nájom koncového zariadenia využívaného na účely poskytovania služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby v zvolenom rozsahu, pričom sa žalovaný zaviazal za tieto služby riadne a včas platiť podľa zvoleného programu služieb a v prípade, ak poskytol žalovanému aj zvolené zariadenie, riadne zaplatiť za toto zariadenie v dohodnutých splátkach. Právny predchodca žalobcu riadne poskytol žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil faktúrami: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 34,82 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 263,75 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 440,85 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 110,32 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 110,32 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 78,18 Eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 362,- Eur a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa XX.XX.XXXX znejúca na sumu 150,- Eur. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb prípadne ich splnil len čiastočne, čím porušil povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy. Dlh žalovaného voči žalobcovi je teda vo výške 1.376,35 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní služieb Magio Televízia cez internet zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, upomienka zo dňa 30.06.2021, odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, faktúru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinných od 07.09.2020, upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa XX.XX.XXXX, Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX. 3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, sp. zn. 3Csp/34/2024 – 140 zo dňa 05.06.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie dňa 23.10.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny zástupca, prítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu. 5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že zobral dva telefóny – A. a C. D., C. XX nebral. Bral však televízor zn. C., nebral tablet. Ďalej uviedol, že v domácnosti nemal zavedený internet ani pevnú linku. Rozporoval podpisy na predložených zmluvách a dodal, že občiansky preukaz mu zobral jeden taxikár niekedy v D. XXXX a od uvedenej doby občianskym preukazom nedisponuje. 6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 04.11.2024 uviedol, že zariadenie A. bolo žalovanému poskytnuté na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bolo dojednané poskytovanie služby E. F. XX s dobou viazanosti 24 mesiacov, s mesačným poplatkom 32,- Eur. Súčasťou Zmluvy bola aj kúpa koncového zariadenia zn. A. v plnej cene 319,- Eur, ktorú mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 3,- Eur. Zariadenie C. bolo žalovanému poskytnuté na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté služby E. F. XX s dobou viazanosti 24 mesiacov, pri mesačnej cene 32,- Eur. Súčasťou Zmluvy bola kúpa koncového zariadenia zn. C. za plnú cenu 349,- Eur, ktorú mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 8,- Eur. Zariadenie televízor bolo žalovanému poskytnuté na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého bolo dojednané poskytnutie služby A. E. G. s prémiovým balíčkom Maďarský Extra s dobou viazanosti 24 mesiacov a mesačnou splátkou 20,89 Eur. Súčasťou bola aj kúpa televízora v plnej cene 429,- Eur, ktorú mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,- Eur. Žalovaný uznal, že u právneho predchodcu zobral vyššie uvedené koncové zariadenia, ktoré sú sprevádzané aj službou, v súvislosti s ktorou boli tieto zariadenia žalovanému poskytnuté. Ďalej uviedol, že z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX vyplýva vyúčtovanie služby A. E. G. v cene 20,89 Eur, TV balíček Maďarský Extra v cene 2,99 Eur, Magio Box nájom v cene 1,96 Eur a splátka zariadenia 9,- Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX vyplýva vyúčtovanie služby A. E. G. v cene 20,89 Eur, TV balíček Maďarský Extra v cene 2,99 Eur, Magio Box prenájom v cene 1,96 Eur, Mobilný hlas, služba E. F. XX v cene 9,60 Eur, Mobilný hlas, služba E. F. XX v cene 201,33 Eur. Žalovaný nad rámec poskytovanej služby využíval aj dobíjanie kreditu, platby mobilom a pod. Zároveň
obsahuje splátku za televízor vo výške 9,- Eur, akontáciu za mobilný telefón zn. C. 1,- Euro, splátku za mobilný telefón zn. C. vo výške 8,- Eur, akontáciu za mobilný telefón zn. A. vo výške 1,01 Eur a splátku za mobilný telefón zn. A. 3,- Eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXXH. vyúčtovanie služby A. E. G. v cene 20,89 Eur, zľava na TV balíček Maďarský Extra – 0,37 Eur, Magio Box HDD nájom vo výške 1,94 Eur, TV balíček Maďarský Extra v cene 3,49 Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 32,- Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 344,- Eur, splátka televízora vo výške 9,- Eur, splátka mobilného telefónu zn. C. 8,- Eur a splátka mobilného telefónu zn. A. v cene 3,Eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému vyúčtovaná služba A. E. G. v cene 20,89 Eur, Magio Box prenájom v cene 1,94 Eur, TV balíček Maďarský Extra v cene 3,49 Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 32,- Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 32,- Eur, splátka televízora vo výške 9,- Eur, splátka mobilného telefónu zn. C. vo výške 8,- Eur a splátka mobilného telefónu zn. A. vo výške 3,- Eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému vyúčtovaná A. E. G. v cene 20,89 Eur, Magio Box prenájom v cene 1,94 Eur, TV balíček Maďarský Extra v cene 3,49 Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 32,- Eur, Mobilný hlas, E. F. XX v cene 32,- Eur, splátka televízora vo výške 9,- Eur, splátka telefónu zn. C. vo výške 8,- Eur a splátka telefónu zn. A. vo výške 3,- Eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému vyúčtovaná služba A. E. G. v sume 1,34 Eur, prenájom Magio Boxu vo výške - 0,12 Eur, TV balíček Maďarský Extra vo výške - 0,23 Eur. Jedná sa o dobropisovú službu poskytovanej služby za alikvotne obdobie. Mobilný hlas, E. F. XX za cenu 29,94 Eur, Mobilný hlas, E. F. XX za cenu 29,94 Eur, splátka televízora vo výške 9,- Eur, splátka telefónu zn. C. vo výške 8,- Eur a splátka telefónu zn. A. vo výške 3,- Eurá. Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa XX.XX.XXXX boli vyúčtované splátky za televízor 17 x 9,- Eur v sume 153,- Eur, splátka mobilného telefónu zn. C. 19 x 8,- Eur v sume 152 Eur a splátka telefónu zn. A. 19 x 3,- Eurá v sume 57,- Eur. Predmetom žalobcom uplatneného nároku nie sú žiadne nároky, ktoré by sa týkali mobilného telefónu zn. C. XX alebo tabletu. Žalovaný v podstate uznal, že zariadenia A., C. a televízor používal a teda potvrdil aj oprávnenosť všetkých fakturovaných položiek. Žiadna z poskytnutých služieb, ktorú žalovaný využíval, nepredpokladá nutnosť zriadenia internetu alebo pevnej linky. Televízia Magio bola zriadená prostredníctvom satelitného príjmu, pričom zariadením na jeho spracovanie bolo poskytnutie Magio Boxu a televízora. Ďalšie služby poskytované žalovanému boli klasické programy telefónnych služieb. S poukazom na vyjadrenie žalovaného, ktoré uskutočnil na pojednávaní mal žalobca za to, že služby čerpané boli a taktiež boli dodané aj predmetné koncové zariadenia označené žalovaným. 7. Ďalšie pojednávanie vo veci sa uskutočnilo dňa 27.11.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca, prítomný však jeho právny zástupca, neprítomný žalovaný. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti žalobcu ako aj žalovaného. 8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na predchádzajúcich vyjadreniach. V záverečnej reči poukázal na to, že v prípade zmlúv, ktoré sa týkajú zariadení A., C. D. a televízor zn. C., zariadenia boli poskytnuté žalovanému a plnenia boli zo strany dodávateľa aj dodané. Plnenie nebolo fixované na internet ani na pevnú linku. Z daného dôvodu žiadali, aby súd žalobe vyhovel. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ako aj výsluchom žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby, zároveň bolo žalovanému odpredané zariadenie zn. A. A. I. XX J. s dobou viazanosti 24 mesiacov v kúpnej cene 73,01 Eur. Žalovaný zaplatil akontáciu 1,01 Eur, zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 3,- Eurá mesačne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 11.06.2021 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu boli poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby. V zmysle Zmluvy bola dojednaná doba viazanosti 24 mesiacov, zároveň bolo odpredané zariadenie zn. C. I. D. za kúpnu cenu 193,- Eur, za ktorú žalovaný zaplatil akontáciu vo výške 1,- Eur, zvyšok kúpnej ceny sa zaviazal zaplatiť v 24 splátkach po 8,- Eur mesačne. Na základe Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX bola žalovanému poskytnutá služba A. E. G. s programami Maďarský Extra, zároveň bol odpredaný televízor zn. C. v cene 305,- Eur, kde zaplatil akontáciu vo výške 89,- Eur a zvyšok kúpnej ceny mal zaplatiť v 24 splátkach po 9,- Eur mesačne.
9. Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 10. Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 11. Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona. 12. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) Zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) Zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. 16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. 18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 19. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 20. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 21. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb, pričom právny predchodca poskytol žalovanému používanie verejných telekomunikačných služieb spolu s telekomunikačným zariadením, na ktoré sa žalovaný zaviazal platiť, resp. zaplatiť kúpnu cenu v splátkach. Žalovaný v priebehu konania nerozporoval poskytovanie služieb a nákup mobilných zariadení zn. A. a C. D., zároveň uviedol, že si zakúpil aj televízor zn. C.. Spolu s nákupom zariadení boli v zmluvách dohodnuté aj služby, ktorých využívanie žalovaný nepoprel. Súd mal z daného dôvodu
za to, že k poskytnutiu služieb došlo. Tvrdenie žalovaného, že nedisponoval občianskym preukazom, nakoľko mu tento mal odcudziť jeden taxikár je v tomto prípade irelevantná, keďže žalovaný potvrdil užívanie zariadení a teda je zrejmé, že žalovaný v rozhodnom čase občiansky preukaz musel mať. Keďže žalovaný využíval služby spolu so zakúpenými zariadeniami je povinný vrátiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb, ako aj zvyšok kúpnej ceny odpredaných zariadení. Súd z daného dôvodu zaviazal žalovaného povinnosťou uhradiť sumu 1.376,35 Eur. Žalobcovi zároveň vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv vo výške 5 % vyššej než základná úroková sadzba Európskej Centrálnej Banky platnej k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. 22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom nakoľko bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Vranove nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranove nad Topľou na Krajský súd v Prešove, a to písomne. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).