Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6P/57/2024 8824201031 12. 09. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201031.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci manželky (navrhovateľky): A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, A., zastúpenej: JUDr. Ing. Michal Plenta, advokát, Sídlisko Okulka 19/42, Vranov nad Topľou, proti manželovi, ktorý návrh nepodal: D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XX, XXXX A. F., F., toho času Curacao na neznámom mieste, za účasti maloletého dieťaťa: mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri navrhovateľke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania B. C., E. G., nar. XX.XX.XXXX a D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté 05.11.2022, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev H. I. J. A., vo zv. 4, ročník 2022, na strane 21, pod poradovým číslom 16, r o z v á d z a. II. Z v e r u j e na čas po rozvode mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. III. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na mal. dieťa na čas po rozvode vo výške 150,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode. IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom neobmedzene za prítomnosti matky, v mieste bydliska mal. dieťaťa alebo na mieste určenom matkou mal. dieťaťa. V. Otec j e p o v i n n ý oznámiť matke termín plánovaného stretnutia najneskôr 7 dní pred plánovaným stretnutím. VI. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k mal. B. C., nar. XX.XX.XXXX. Žiadala, aby súd zveril mal. dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 899 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Styk otca s mal. dieťaťom navrhla upraviť neobmedzene za jej prítomnosti s tým, že otec je jej povinný oznámiť požiadavku na stretnutie s maloletou 7 dní vopred, a to výlučne písomnou formou. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom nežije spolu už od januára 2023, kedy bola nútená odísť od manžela. V tom čase bola tehotná. Manžel sa k nej
správal hrubo a agresívne, a to aj počas tehotenstva, obmedzoval ju. Z uvedeného dôvodu musela odísť z Holandska späť na Slovensko. Zažívala zo strany manžela domáce násilie vo forme fyzického, psychického a ekonomického násilia. Bála o svoj život, že jej môže manžel ublížiť. Taktiež sa obávala o svoje nenarodené dieťa. Ich manželstvo je vážne rozvrátené a nie je možná náprava tohto stavu. 2. Manžel sa pojednávania nezúčastnil. Vo veci sa vyjadril písomne, s rozvodom manželstva súhlasil. Uviedol, že sa konaní pred procesným súdom zúčastňovať nebude. 3. Kolízny opatrovník sa pojednávania nezúčastnil. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sobášneho listu, rodného listu mal. dieťaťa, policajnej správy, lekárskej správy H. K. H., prekladom písomného vyjadrenia manžela, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 6P/2/2024 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 5. Podľa sobášneho listu manželia uzavreli manželstvo dňa 05.11.2022, ktoré je zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu v obci Bystré. Manželstvo uzavreli obaja ako slobodní. 6. Podľa rodného listu sa z manželstva dňa XX.XX.XXXX narodila mal. B.. 7. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že v manželstve zažívala domáce násilie, a to fyzické, psychické aj ekonomické. Už pred uzavretím manželstva bol manžel agresívnejší, neprikladala však tomu veľkú váhu. V čase keď spolu žili v Holandsku platila všetky úhrady spojené s bývaním. Manžel sa k nej nasťahoval. Všetky svoje peniaze, ktoré nasporila, mu odovzdala. Postupne ju manžel začal prehovárať, aby prestala pracovať. Zažívala aj psychické násilie, hovoril jej, aká je zlá žena, používal pritom Bibliu. Uviedla, že manželstvo nikdy nebolo dobré, nakoľko ju manžel hneď po svadbe fyzicky napadol v jej rodičovskom dome a potom z neho odišiel. Krátko po svadbe sa vrátili do Holandska. Potom šli na dovolenku do Karibiku, pričom aj tam ju fyzicky napadol, škrtil ju. Manžela dokázala rozčúliť aj maličkosť. Za mesiac a pol čo spolu žili ako manželia ju napadol asi 10-krát. Pomaly sa násilie stupňovalo. Manžel sa jej ospravedlnil, uverila mu, že sa to už nestane. Manželovo správanie sa však nezmenilo a násilie sa opakovalo. Odišla od manžela za pomoci svojich kamarátov, ktorí boli informovaní o jej situácii. Nesúhlasí so spochybňovaním jej morálnej integrity. Manžel ju manipuloval tým, že nie je dobrá kresťanka, že si šetrí a lipne na peniazoch. Manželovi preto zverila všetky svoje finančné prostriedky. Pri úteku si vzala finančné prostriedky, ktoré mala našetrené, manželovi nechala sumu 300 €, aby mal na živobytie. Vrátila sa na Slovensko za pomoci svojho známeho, ktorý ju priviezol. V tom čase už očakávala narodenie dieťaťa. Manžel predpokladal, že je tehotná, aj napriek tomu ju v tom čase udrel s tým, že po fyzickom útoku následne povedal, že nevedel, že je tehotná. Ešte raz sa vrátila do Holandska, pretože si nevysťahovala všetky veci z bytu. Stretla manžela, bolo mu jej ho ľúto, nakoľko v tom čase v podstate žil v Holandsku ako bezdomovec. Vrátili sa spolu na Slovensko, pomohla manželovi nájsť bývanie. Manžel býval istý čas v Prešove, ona bola u svojich rodičov. Manžel bol aj pri pôrode dcéry, krátko po jej narodení však odcestoval do Curacaa, kde sa zdržiava doposiaľ. Po jeho odchode boli v kontakte cez sociálnu sieť, prípadne v telefonickom kontakte. Poslal jej výživné na dcéru v mesiaci august 2023. Od uvedenej doby nie sú v kontakte. Je presvedčená, že ich manželstvo nemôže plniť svoje funkcie. Podľa jej vedomostí manžel už má jednu vyživovaciu povinnosť k synovi, ktorý má 12 alebo 13 rokov. Matka dieťaťa sa však nedomáhala určenia výživného súdnou cestou. Podľa jej informácií manžel aktuálne žije na Curacau v dome svojho otca. Manželova matka býva v Holandsku. Ich vzájomný vzťah nie je dobrý. Majú medzi sebou konflikty. Aktuálne vie od priateľov, ktorí majú kontakty v Curacau, že manžel by mal navštevovať policajnú akadémiu, vzdelávanie trvá dva roky. Následne po tomto by mohol vykonávať prácu policajta. Má stredoškolské vzdelanie, štúdium na vysokej škole neukončil. Toho času by mal mať príjem cca nejakých 904 €, ale má aj ďalší príjem, pretože naďalej pokračuje v činnosti ako tréner v posilňovni a tiež predáva aj výživové doplnky. Podľa jej vedomostí mimo syna a ich dcéry aktuálne inú vyživovaciu povinnosť nemá. Je zdravý, práceschopný. Keď žil v Holandsku aj na Slovensku, nebola mu znížená pracovná schopnosť. Je schopný zabezpečiť si dostatočný príjem. K majetkovým pomerom manžela sa vyjadriť nevie. Nemá vedomosť o tom, či manžel vlastní nejaké nehnuteľnosti. Nepredpokladá, že manžel má nejaké úspory. Manželka ďalej uviedla, že aktuálne je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na jedno dieťa. Vedľajší príjem nemá žiadny. V súvislosti s dcérou má pomerne značné výdavky. Pokiaľ ide o výdavky na dcéru, odkázala na všetky skutočnosti, ktoré uviedla vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej
vedenej pod sp. zn. 6P/2/2024. Dcéra je zdravá, má také potreby ako ostatné deti v jej veku. Jej otec od septembra 2023 na jej výživu neprispel žiadnou sumou, ani naturálne, nič jej nekúpil. Manžel sa snaží žiť podľa Biblie, pomáha chudobným, trebárs keď vidí bezdomovca, dá mu i 10 € a viac. A pritom vlastnému dieťaťu nepošle žiadnu sumu. Keď manžela opustila, manžel sa ju snažil získať naspäť, písal jej básne, ktorých preklad vyhotovila. V básňach sa priznáva k domácemu násiliu. 8. Z predloženej policajnej správy, vypracovanej počas pobytu účastníkov konania v Holandsku, preloženej do slovenského jazyka, je zrejmé, že navrhovateľka počas pobytu v Holandsku bola nahlásiť týranie, ktorého sa mal dopustiť manžel s tým, že k spisu sú pripojené aj fotografie, na ktorých je navrhovateľka, kde sú známky poranenia na rukách, na tvári, tiež fotografie z bytu, kde je rozbitá sklenená výplň, poškodená stena. Na fotografiách je zrejmé, že navrhovateľka má rozbitú peru. 9. Na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 6P/2/2024 konanie o úpravu práv a povinností k mal. B. C.. Dňa 12.09.2024 bol vyhlásený rozsudok o úprave práv a povinností rodičov k mal. B. s tým, že rozsudok nie je právoplatný. 10. V uvedenom konaní matka sa podrobne vyjadrila k výdavkom maloletej. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že matka poberá rodinné prídavky a rodičovský príspevok na dieťa vo výške 345 € a 60 €. Iný príjem nemá. Rodičom prispieva na domácnosť. Stravujú sa spoločne. Matka sa snaží viac kupovať pre seba a dieťa. V priemere mesačne 230 € vynaloží na jedlo pre dcéru, v čom sú zahrnuté aj rôzne príkrmy, kaše, ovocie, zelenina a dojčenské mlieko. Za jedno balenie uhradí 17 € a vydrží jej mesiac. S dcérou navštevuje plavecký kurz v D., kde býva stará mama matky. Za 8 lekcií plávania počas jedného mesiaca uhradila pre dcéru 105 € a výcvik absolvujú už 5 mesiacov. Na ceste A. D. uhradí za pohonné hmoty cca 70 €. Výdavky za zdravotnú starostlivosť pre dieťa matka vyčíslila na 17 €, hygienické potreby 90 €, na jeden mesiac dcéra spotrebuje dve a pol balenia hygienických plienok. Za jedno balenie uhradí 13 €. Pri výcviku potrebuje plavecké plienky a za jedno balenie uhradí 5 €. Kvôli hygiene používa aj vlhčené utierky, jedno balenie 7 €, postačí na mesiac. Dcére kupuje prírodnú zubnú pastu, na ktorú sú výdavky mesačne 13 €, prací prášok 30 € na tri mesiace. Dcére rastú zuby a za zubný gél proti bolesti uhrádza 2 €. Šampóny a krémy na vlasy 20 €, vydržia jej 3 mesiace. Dieťa rýchlo rastie a za oblečenie jej mesačne vynaloží v priemere 90 €. Ďalšie výdavky sú na hračky pre dieťa. Celkové mesačné výdavky na dieťa matka vyčíslila na 685 €. 11. Súd požiadal v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností o doručenie písomnosti príslušný orgán v Holandsku na poslednej známej adrese v Holandsku, odkiaľ sa dožiadanie vrátilo ako nevybavené s poznámkou, že na uvedenej adrese sa otec maloletého dieťaťa nezdržiava. 12. Súd tiež v uvedenom konaní vyzval otca mal. dieťaťa, aby súdu oznámil adresu, na ktorej sa zdržiava a uviedol v akom jazyku mu majú byť zasielané písomnosti súdu. Uvedená výzva bola otcovi zaslaná na jeho mailovú adresu. 13. Otec na výzvu súdu zareagoval zaslaním písomného vyjadrenia, v ktorom sa vyjadril aj k rozvodu manželstva. Z obsahu vyjadrenia je zrejmé, že súhlasí s rozvodom manželstva a je za jeho anulovanie. Nie je otvorený možnosti obnovenia manželstva alebo kontaktu s matkou maloletej. Uviedol, že neoznámi súdu adresu svojho pobytu. Na súdne pojednávanie sa nedostaví a nemá záujem o zmierenie s manželkou. Dcére poskytne finančné prostriedky keď bude pracovať a dosahovať dostatočný príjem. Pokiaľ ide o výšku výživného, toto zašle podľa vlastného uváženia a rozhodnutia. V písomnom vyjadrení uviedol, že nemá stály príjem. Potvrdil, že s matkou mal. nežijú v spoločnej domácnosti a že naposledy poslal finančné prostriedky matke v auguste 2023. Vyčíta matke, že ho nechala v Holandsku, kde sa stal prakticky bezdomovcom a odišla k svojim rodičom na Slovensko. Na istý čas pricestoval za ňou, spolužitie však neobnovili. Uviedol, že žijú oddelene od 18.12.2022. Nesúhlasí s návrhom, ktorý podala matka a nesúhlasí s navrhovanou úpravou práv a povinností k mal. dcére. Ak matka nemá dostatok finančných prostriedkov, aby zabezpečila riadnu starostlivosť o dieťa, on ako otec sa o dieťa postará a môže mal. B. pricestovať k nemu. V písomnom vyjadrení potvrdil, že mimo dcéry má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči synovi a vyčíta manželke, že sa nevhodne vyjadrovala o jeho synovi. Po dlhšej práceneschopnosti v decembri 2022 dal výpoveď u pôvodného zamestnávateľa a je bez príjmu zo zamestnania. Manželku podozrieva z užívania drog a z nevery, vyčíta jej, že uprednostnila svojich priateľov pred spolužitím s ním. Uviedol, že nemá čas ani finančné prostriedky na to, aby navštívil Slovensko a zúčastnil sa na súdnom pojednávaní. V prípade pojednávania na Slovensku nemá snahu
zúčastniť sa na tomto pojednávaní. Záležitosť považuje za uzavretú a nemá záujem o zmierenie s manželkou, preto nebude spolupracovať na tejto možnosti. Neželá si, aby mu manželka posielala emaily, v ktorých sa ho snaží kontaktovať. Tieto emaily nečíta. 14. Podľa výsledkového listu vystaveného ambulanciou všeobecného lekára 02.08.2024 boli manželke vykonané odbery na bežné omamné látky s negatívnym výsledkom. 15. Z fotografií vyhotovených zo sociálnej sieti a predložených matkou v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej súd zistil, že na týchto je zobrazená osoba, o ktorej matka tvrdí, že je to otec mal. B. v prostredí posilňovne, kde poskytuje pomoc pri cvičení iným osobám. Na stránke sú zverejnené telefónne čísla, kde je možné ho kontaktovať a tiež možnosti aké cvičenia je možné v uvedenej posilňovni absolvovať s tým, že sú možné aj osobné tréningy, stretnutia, zdravá strava, aerobic a ďalšie druhy cvičení. Navrhovateľka poskytla tiež zo sociálnej siete Instagram ponuku výživových doplnkov pre klientov zaoberajúcich sa fitnes aj s cenou za jednotlivé balenia. 16. Manželka vo vyššie uvedenom konaní predložila súdu aj preklad emailovej správy, ktorá bola zaslaná manželovi s tým, že ho kontaktuje osoba, ktorá má záujem o osobný tréning. Bola mu doručená odpoveď, v ktorej otec uvádza v ktorých posilňovniach má klientov s tým, že je k dispozícii počas týždňa v skorých ranných hodinách v čase od 05:00 do 07:00 a po 16:30 hodine. Ďalej uvádza, že v nedeľu je k dispozícii celý deň a v sobotu netrénuje. Manželka uvádza, že mimo práce v polícii a vykonávaní práce osobného trénera vo fitnes centre aj vo vonkajšom prostredí tiež by mal manžel pôsobiť ako online tréner a poradca na základe Biblie. Aj o tom predložila fotografiu, kde je manžel v chráme spolu s ďalšou osobou. 17. Podľa internetovej stránky cw.icalculator.com/salary-example/37216.html priemerný čistý mesačný príjem v Curacau v aktuálnej dobe činí 1.231 € mesačne. 18. Zo správy H. K. H., pediatričky, vyplýva, že dieťa je v jej starostlivosti od narodenia. Matka s dieťaťom chodí pravidelne na preventívne prehliadky a očkovanie. 19. Súd vec takto právne posúdil. 20. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 21. V zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 22. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19. Súd teda musí zistiť, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť ako celok, ako aj pre účastníkov. Spoločenský účel manželstva spočíva tak vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu maloletého dieťaťa, ako aj v prostredí, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovo zblížení, poskytujúc si pomoc a vzájomnú podporu. 23. V danom prípade súd zistil, že vzťahy medzi partnermi sú vážne rozvrátené z dôležitých dôvodov. Manželstvo neplní svoje funkcie a manželka prejavila úmysel ukončiť manželstvo rozvodom. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil. Zásadným dôvodom rozvratu manželstva je podľa manželky domáce násilie, ktoré zo strany manžela zažívala. Manžel manželku fyzicky napadal, o čom svedčia aj predložené listinné doklady. Podľa vyjadrenia manželky v manželstve zažívala nielen fyzické, ale aj psychické násilie. Z uvedeného dôvodu manželka opustila spoločnú domácnosť, ktorú manželia viedli v Holandsku a vrátila sa na Slovensko. Manželia ukončili manželské spolužitie. Manžel sa toho času zdržiava v Curacau. Obaja manželia obnovenie manželského spolužitia vylučujú. Manželia sa vzájomne odcudzili a manželstvo už neplní žiadnu zo spoločenských funkcií. 24. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti, prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 25. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 26. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 27. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 28. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 29. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť 30. V zmysle § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 31. Vzhľadom na vek mal. dieťaťa, citový vzťah, doterajšiu starostlivosť súd zveril mal. dieťa do osobnej starostlivosti matky. Matka má vytvorené vhodné bytové a sociálne podmienky a spĺňa osobnostné predpoklady pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o dieťa. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti matky o maloletú a nepreukázalo sa užívanie omamných látok matkou, o čom svedčia výsledky laboratórnych testov. 32. Otca súd zaviazal platením výživného na mal. dieťa vo výške 150 € mesačne. Pri určení výživného prihliada súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Smerodajná je životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby, ktoré sú dané tým, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Oprávnené potreby nezahŕňajú len stravovanie ale sú dané širšie potrebami bytovými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia aj od veku a zdravotného stavu dieťaťa. Na strane povinného rodiča súd prihliada aj na okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné. Tiež sa zohľadňuje čo je objektívne možné, aby povinný rodič zarobil s ohľadom na svoj vek, odbornosť, zručnosti aj praktické skúsenosti a situáciu na trhu práce. 33. Súd považoval za odôvodnené matkou prezentované výdavky na mal. dcéru mimo výdavkov spojených s návštevou plaveckého kurzu mimo prešovského kraja, ktorý je bydliskom matky, čo už súd považoval za nadštandard. Bral tiež do úvahy tú skutočnosť, že otec sa s mal. dcérou nestretáva, neprispieva výživným, o dieťa sa nezaujíma. 34. Otec vo svojom písomnom vyjadrení tvrdil, že nepracuje a nemá žiadny príjem zo zamestnania. Matka uviedla, že ako študent policajnej akadémie dosahuje príjem 900 € a zároveň si privyrába ako fitnes tréner, tiež predáva výživové doplnky, čo je zrejmé z internetových stránok, kde túto činnosť propaguje. 35. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019,
sp. zn. 3 Cdo 236/2018, v ktorom sa uvádza, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. 36. Súd pri výpočte výživného vychádzal z predpokladaného mesačného príjmu otca vo výške 1.231 €, teda z aktuálneho priemerného čistého mesačný príjmu v Curacau, kde otec maloletej toho času žije. Otec je zdravý, je v produktívnom veku, nič mu nebráni zamestnať sa a dosahovať uvedený príjem. Z výpovede matky a tiež sociálnych sietí je zrejmé, že otec sa venuje fitnes, propaguje túto činnosť, ponúka svoje služby na internete a tieto sú spojené s finančným ohodnotením. Podľa zaužívanej súdnej praxe a odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR by výška výživného v prípade povinného rodiča, ktorý má dve vyživovacie povinnosti, na dieťa v predškolskom veku, t. j. od 0-5 rokov, mala činiť 12%. Súd berúc do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti zaviazal otca platením výživného v sume 150 € mesačne, začínajúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa. 37. Takto určené výživné považuje súd v súčasnej dobe za primerané a preto v prevyšujúcej časti návrh zamietol. 38. Aj keď rodičia mal. dieťaťa žijú oddelene, otec má právo stretávať sa s mal. dcérou a podieľať sa na starostlivosti o maloletú. Vzhľadom k tomu, že žije v zahraničí a s dcérou sa dlhodobo nekontaktuje, súd upravil možnosť stretávania sa otca s maloletou neobmedzene za prítomnosti matky v mieste bydliska mal. dieťaťa alebo na mieste určenom matkou. Súd zohľadnil aj nízky vek maloletej, ktorá otca vzhľadom k dĺžke odlúčenia prakticky nepozná. 39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude vyživovacia povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku). U p o z o r n e n i e : Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa § 27 ods. 2 zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.