Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/64/2024 8824201131 05. 09. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201131.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXXX XX/XX, E. F. G., zast.: Mgr. Miroslava Pyšniaková, advokátka, ul. M. Gorkého 1, Michalovce, za účasti otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. F. G. XX, toho času D. X. XXXX XX/XX, E. F. G., zast.: JUDr. Veronika Čižmárová, advokátka, F. J. X, K. a za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: Z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje platením výživného na maloletú A. B. po 180,- eur mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 14.06.2024. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou nasledovne: - každý nepárny týždeň v roku od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod,, - každý párny týždeň v roku v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., - počas Vianoc v párnom roku od 26.12. od 09.00 hod. do 27.12. do 19.00 hod., v nepárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 25.12. do 19.00 hod. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na stretnutie s otcom pripraviť a odovzdať ho pred domom kde býva a otec je p o v i n n ý maloleté dieťa vrátiť matke v určenom čase v mieste jej bydliska. II. Dlžné výživné na maloletú A. B. za obdobie od 14.06.2024 do 31.08.2024 v sume 196,15 € je otec povinný zaplatiť k rukám matky do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú dcéru A. do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného sumou 350,- eur mesačne a stretávanie otca s dcérou upravil každý nepárny týždeň od piatka do nedele. V návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzatvorila dňa XX.XX.XXXX. U nej ide o druhé manželstvo u manžela o prvé. Ešte pred uzatvorením manželstva sa im narodila dcéra A. B. XX.XX.XXXX. S manželom sa poznajú 4,5 roka a v manželstve žijú 2.rok. Ich spolužitie bolo spočiatku harmonické až na bežné partnerské hádky. Prvé vážnejšie problémy prišli po uzatvorení manželstva. Manžel začal byť vo vzťahu veľmi kontrolujúci a direktívny. Z prvého
manželstva má navrhovateľka dcérku F., ku ktorej sa spočiatku správal pekne a staral sa o nich obe. No po svadbe začal byt' aj k jej dcére F. veľmi prísny, určoval jej kedy môže jesť a takisto jej aj zakazoval jesť so slovami: „ Keď poviem že nebude jesť , tak nebude a bude ma počúvať na slovo“. Zo strany manžela prežívala každý deň psychické násilie a to v podobe nadávok, urážok a ponižovania. Keď sa narodila dcérka A., tak každý večer musela ísť do obývačky, aby on mal v spálni kľud a aby sa vyspal do práce. Veľakrát sa stalo, že A. plakala, tak začal vrieskať, že s ňou má niečo robiť . Bol pri tom aj vulgárny. Jeho agresívne správanie bolo zakaždým aj v prítomnosti oboch dcér a nedokázal sa kontrolovať ani pred nimi. Vyžadoval od manželky poriadok v byte, vždy aby bolo uvarené a ak to nesplnila, tak bol agresívny a kričal na ňu ale aj na deti. Z práce jej telefonoval a dopytoval sa, či upratovala a že ak neuprace tak on nepríde domov. Vyčerpával ju tým a následne po príchode domov jej vyčítal, že s maloletou A. nebola na prechádzke. Nikdy jej nepomáhal s chodom domácnosti a ani so starostlivosťou o dcéry. Zo strany manžela zažila aj fyzické násilie. Prvýkrát to bolo pred rokom, keď ju pri výmene názorov chytil pod krk a škrtil. Naposledy ju napadol pred 3 týždňami keď na ňu zaútočil v kuchyni, sotil ju na zem, pričom si narazila hlavu o kuchynskú linku. Staršia dcéra F. v ten večer zavolala jej rodičov so slovami, že ocko bije mamku. Po tomto útoku sa navrhovateľka začala baliť, že odchádzam z ich bytu, no on sa jej snažil v tom zabrániť. Najprv ju zatvoril v kúpeľni a potom ju zamkol do wc. Od tohto incidentu býva s dcérami u jej rodičov a manžel ostal v ich spoločnom 4- izbovom byte. Počas celého ich vzťahu nadával najmä na jej matku a sestru, vždy mu niečo na nich prekážalo a bránil jej aj chodievať k nim na návštevy. Keďže navrhovateľka pracuje vo firme jej mamy, tak sa mu to nikdy nepáčilo a všetky peniaze čo tam zarobila mu musela odovzdávať. Navrhovateľka považuje ich manželstvo za trvalo rozvrátené a nechce, aby jej dcéry vyrastali v tak stresujúcom prostredí, aké on vytváral počas celého spolužitia. Mesačné výdavky na maloletú A., ktorá má X L. a navštevuje materskú školu vo E. F. G. sú nasledovné: 33,- eur - pomerná časť za bývanie u rodičov 100,- eur - strava, pitný režim, ovocie, zelenina doma 62,- eur - materská škola aj so stravou 30, - eur- životné poistenie 60, - eur - obuv a oblečenie 50,- eur - kozmetika a drogéria 10,- eur - vitamíny, doplnky stravy 20,- eur - voľnočasové aktivity, hračky Jednorazové výdavky - 20,- eur - poplatok za školné (materská škola) Matkine mesačné výdavky sú: 33,- eur - pomerná časť za bývanie u rodičov 150, - eur - strava a pitný režim 60,- eur - obuv a oblečenie 50,- eur - kozmetika a drogéria 40,- eur - paušál za mobilný telefón 35,- eur - životné poistenie 50,- eur- pohonné látky (benzín) Navrhovateľka pracuje od 20.5.2024 ako H. L. J. a jej mesačný príjem je 400,- eur/brutto plus rodinné prídavky vo výške 60,- eur. Otec maloletej pracuje ako J. M. spoločnosti K. D. a výška jeho príjmu je 1300,- eur/netto. 2. Otec v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že skutočnosti a tvrdenia, ktoré navrhovateľka uviedla sa nezakladajú na pravde, sú zavádzajúce, účelové a hlavne jednostranné s cieľom vykresliť ho ako agresívneho, despotického manžela a neschopného otca. Ich spolužitie bolo harmonické iba spočiatku. Ku konfliktom dochádzalo už aj pred uzavretím manželstva a príčinou všetkých hádok a nedorozumení bol vždy alkohol. Navrhovateľka dosť často požívala alkoholické nápoje a fajčila a to i v čase tehotenstva, čo mu dosť výrazne prekážalo. Nesúhlasí s tvrdením navrhovateľky, že bol kontrolujúci a direktívny. Navrhovateľka si počas ich spolužitia vždy robila čo chcela a nebrala pri tom ohľad na maloleté deti. Hlavne maloletá A. nemala nikdy žiadny režim ani návyky aké malé deti potrebujú. Taktiež ani v domácnosti nebol žiadny systém a vládol u nich doslova chaos. Preto chcel, aby u nich fungovali nejaké pravidlá, ktoré sa budú dodržiavať. Ako už navrhovateľka uviedla, z prvého manželstva má dcéru F.. Nielen spočiatku sa k nej správal slušne, ale stále sa k nej správa milo, slušne a má ju rád, čoho dôkazom je to, že ho stále volala a volá „ocko“. To, že jej mal údajne zakazovať jesť, alebo prikazovať kedy má jesť, je klamstvo. F. má XX L. a v jej veku má už 75 kg a tak chcel, aby nebola ešte viac obézna a snažil sa ju nastaviť na nejaký vhodný režim, zdravé stravovacie návyky a snažil sa navrhovateľke a mal. F. vysvetliť, že jej spôsoby stravovania sú nesprávne a že F. škodia a môžu mať pre ňu aj zdravotné riziká.
K tvrdeniu navrhovateľky, že u nich doma každý deň zažívala psychické násilie a to v podobe nadávok a urážok, uviedol, že jediné urážky z jeho strany na jej osobu boli tie, že jej občas hovoril, že je alkoholička a to z toho dôvodu, že často prichádzala domov opitá. Navrhovateľka si vždy dokázala nájsť príležitosť, aby si mohla vypiť. Svedkom takýchto udalosti, kedy mala byť opitá boli často jeho rodičia a tiež aj jej rodičia ale i deti. Navrhovateľka sa nevenovala ani domácnosti. Keď prišiel domov z práce, nebolo ani upratané ani navarené a vždy ju našiel ako pozerá TV. Boli dni, kedy aj napriek peknému počasiu nezobrala mal. A. ani vonku na prechádzku. Tieto veci jej samozrejme vyčítal. Aj keď navrhovateľka bola celé dni doma, často keď prišiel po namáhavom dni z práce, tak musel upratať, navariť, postarať sa o deti, čo ho niekedy vytočilo a dal jej to najavo. Navrhovateľka upratala iba vtedy, keď jej sľúbil, že jej niečo kúpi, alebo že jej na niečo finančne prispeje. Keď chcel, aby išli niekde s deťmi vonku, tak jej musel doslova sľúbiť, že jej kúpi pivo. Takže tvrdenia navrhovateľky o tom, že jej nikdy nepomáhal s chodom domácnosti ani so starostlivosťou o dcéry sú nepravdivé. Navrhovateľka zanedbávala starostlivosť o domácnosť, nestarala sa o deti a uprednostňovala seba a svoje záujmy. K tvrdeniu navrhovateľky o tom, že z jeho strany mala zažiť aj fyzické násilie, kedy ju mal chytiť pod krk a škrtiť ju uviedol, že nikdy na ňu nesiahol ako prvý, ale vždy to bolo v sebaobrane a vždy iba vtedy keď bola navrhovateľka opitá. Situácia, ktorú navrhovateľka opisuje v návrhu sa nestala celkom tak ako tvrdí. V tom čase mali ísť na svadbu, pričom on na svadbu ísť nechcel, keďže vedel, že navrhovateľka sa znova opije a on bude znova sám na deti, tak jej povedal, aby tam išla radšej sama bez detí, čo odmietla. Preto ju chytil a chcel zabrániť tomu, aby tam zobrala deti, ale určite ju neškrtil. Ďalší incident, ktorý opisuje sa stal tak, že keď sa raz vrátil domov z práce, nebola doma ale bola s deťmi u jej rodičov. Išiel pre deti a navrhovateľka išla do stánku s rýchlym občerstvením na výpomoc jej rodičom. Prišla domov až neskoro večer, pohádali sa a keď chcel vysvetlenie, prečo prišla tak neskoro, povedala mu, že má vypadnúť. Ďalší deň večer okolo 19.30 išiel pre deti, ktoré boli znova u jej rodičov, zobral ich domov, dal ich spať a čakal navrhovateľku, ktorá sa vrátila až 00:30 hod. ráno. Priviezli ju jej rodičia opitú. Veľmi ho to vytočilo a keď zvracala na toalete, chcel si ju natočiť na mobil, aby jej ráno ukázal ako sa správa matka, ktorá má maloleté deti a že to nie je normálne. Vtedy začala byť agresívna, začala ho biť, kopať a vyhrážať sa, čím zobudila deti. Vtedy staršia dcéra zavolala rodičov navrhovateľky, ktorí správanie dcéry ospravedlňovali tým, že je to normálne. Keď chcel od nej vysvetlenie a chcel to všetko urovnať, tak mu povedala, že potrebuje pauzu a odišla z bytu. Taktiež nie je pravdou ani to, že peniaze, ktoré si zarobila mu musela odovzdávať. Práve naopak, on sa vždy tešil keď si niečo zarobila a dokonca jej počas spolužitia vždy prispieval na to, čo potrebovala a čo chcela. Je pravdou, že rodinné prostredie, v ktorom posledné obdobie žili bolo pre všetkých, ale hlavne pre maloleté deti frustrujúce a stresujúce, avšak odmieta tvrdenia, že za tieto situácie môže iba on. Za všetkým bol vždy alkohol zo strany manželky, čo samozrejme viedlo ku vzájomným rozporom a hádkam. Aj napriek všetkým nezhodám má svoju manželku stále rád, chcel by, aby sa vrátila a aby obnovili manželské spolužitie. Po odchode navrhovateľky z bytu vo Vranove nad Topľou ostal nateraz bývať v ich byte, za ktorý spláca hypotéku. S navrhovateľkou sa však dohodli, že byt predajú, preto si teraz hľadá podnájom. V súčasnosti býva sám a sám znáša aj všetky náklady na chod domácnosti. Pracuje ako J. M. E. D. K. D. a jeho čistý mesačný príjem bol doteraz prevažne cca od 1 100,00 EUR do 1 200,00 EUR, nakoľko z dôvodu, že bol nedostatok pracovných síl u zamestnávateľa, pracoval aj nadčasy, avšak teraz bola prijatá ďalšia pracovná sila, preto práca nadčas sa už nebude vyžadovať, čo sa odrazí aj na jeho príjme. Pokiaľ navrhovateľka uvádza, že jej mesačný príjem je 400,00 EUR/ brutto, tak to nie je pravda. Otec maloletej vie, že takúto sumu zarobí za jeden týždeň a nie za mesiac. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patrí: úver na bývanie 276,34 EUR internet + TV 25,00 EUR cestovné, resp. pohonné hmoty cca 200,00 EUR ( každý deň dochádza za prácou z Vranova nad Topľou do Prešova a späť ) mobil 21,00 EUR strava 250,00 EUR ošatenie, obuv cca 60,00 EUR hygiena, drogéria cca 30,00 EUR poistenie bytu 23,00 EUR sporenie pre mal. A. od 35,00 EUR do 40,00 EUR ( záleží od výšky výplaty ) voľnočasové aktivity s mal. A. 100,00 EUR Od odchodu manželky zo spoločnej domácnosti prispieva na maloletú A. podľa jeho možností a schopností a taktiež jej kúpi to čo potrebuje. S požadovanou výškou výživného v žiadnom prípade nesúhlasí. Má za to, že takéto výživné je neprimerané vzhľadom k odôvodneným a reálnym potrebám
maloletej A. a zároveň neprimerané k jeho príjmom, schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Matka vyčíslila mesačné náklady na maloletú sumou 365,00 EUR, pričom žiada, aby ho súd zaviazal sumou 350,00 EUR mesačne a teda, aby takmer všetky náklady boli pokryté výživným z jeho strany. Má za to, že vzhľadom na jeho schopnosti, možnosti a s prihliadnutím na terajšie majetkové a zárobkové pomery je na teraz schopný prispievať na výživu maloletej A. sumou 150,00 EUR mesačne. Pokiaľ ide o samotnú úpravu styku s maloletou A., tak stretávanie v takom rozsahu ako to navrhuje matka je pre neho nepostačujúce. A. je naňho naviazaná a chce s ňou tráviť čas aj počas letných prázdnin a Vianoc, nakoľko ako rodič má na to právo. Preto navrhol, aby súd upravil styk nielen počas bežného roka ale i počas letných prázdnin a Vianoc. 3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine odporučil zveriť maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho schopností, možností a majetkových pomerov s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej. Styk otca s maloletou ponechal na dohodu rodičov. V prípade, že sa rodičia nedohodnú, v záujme maloletej navrhol stretávanie upraviť aj počas prázdnin a sviatkov. 4. Na pojednávaní dňa 03.09.2024 rodičia uzavreli rodičovskú dohodu o zverení maloletej A. do osobnej starostlivosti matky, o určení výživného zo strany otca v sume 180,- eur mesačne. Dohodli sa aj na presnej úprave styku otca s maloletou počas bežného roka a tiež počas Vianoc. K dohode nedošlo ohľadom dlžného výživného, preto k tejto otázke súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletej. 5. Matka vo výpovedi uviedla, že od podania návrhu na súd, teda od 14.06.2024 do konca mesiaca jún otec na výživu maloletej nijako neprispel, v mesiacoch júl a august zaplatil na výživu dcéry po 100,- eur mesačne. Maloletá A. priniesla domov veci ( tričká, botasky, omaľovánky, farbičky a pod. ), ale povedala, že to má od M., otcovej sestry. 6. Z výpovede otca vyplýva, že maloletej dcére kúpil to čo potrebovala, hradil výlety, hračky, stravu, ošatenie. Zakúpil dieťaťu tenisky adidas- 25,- eur, tenisky nike- 35,- eur, dvoje plavky- 20,- eur, overal – 7,- eur, oblečenie zo Zary- 11,- eur, a 10,- eur, súprava Pepco- 11,- eur, kroksy – 8,- eur a 6,- eur a ďalšie veci, ktoré si nevyčíslil. 7. Matka po vyčíslení nákladov zo strany otca potvrdila, že maloletá A. si do jej domácnosti doniesla botasky adidas- 25,- eur, oblečenie Zara- 10,90,- eur a 6,95 eur, 4 tričká v hodnote jeden kus cca 4,eurá a overal – 7,- eur. 8. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou doporučila schváliť rodičovskú dohodu a pri rozhodovaní súdu o dlžnom výživnom zohľadniť najmä tie nákupy zo strany otca , ktoré neboli medzi rodičmi sporné. 9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 11. V zmysle § 62 ods. 3 a 4 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
12. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 13. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 14. Keďže rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti a spoločne nezabezpečujú jeho výchovu a výživu, je namieste upraviť ich rodičovské práva a povinnosti. Rodičia na pojednávaní dňa 03.09.2024 uzavreli dohodu o úprave ich rodičovských práv a povinností ( okrem dlžného výživného) a súd túto dohodu považoval za dohodu v záujme maloletého dieťaťa, preto rozhodol v zmysle výroku súdneho rozhodnutia. 15. Rodičia sa nedohodli na výške dlžného výživného za obdobie od podania návrhu na súd, teda od 14.06.2024 do 31.08.2024. Po výsluchu rodičov súd ustálil výšku dlžného výživného zo strany otca na maloletú A. na sumu 196,15 eur. Matka a otec sa v rodičovskej dohode dohodli na výške mesačného výživného a to 180,- eur. Za obdobie od 14.06.do 30.06.2024 tak pomerná časť výživného predstavuje 102,- eur ( 180,- eur : 30 dní v mesiaci = 6,- eur na deň x 17 dní v mesiaci jún = 102,- eur ) . V mesiacoch júl a august si otec plnil vyživovaciu povinnosť na dcéru po 100,- eur mesačne, teda dlh za každý mesiac predstavuje 80,- eur, t.j. 2 mesiace x 80,- eur = 160,- eur. Spolu dlžné výživné činí 262,- eur ( 102,- eur + 160,- eur ). Od tohto dlžného výživného súd odpočítal čiastky, ktoré otec vynaložil za dané obdobie na zabezpečenie výživy maloletej dcéry. Súd odpočítal sumy oblečenia, obuvi, ktoré dcéra priniesla od otca do domácnosti matky. Keďže rodičia sa v týchto sumách rozchádzali a tvrdenia nevedeli preukázať listinnými dôkazmi ( napríklad pokladničnými dokladmi), súd do dlžného výživného započítal tie sumy, ktoré neboli medzi rodičmi sporné a to botasky adidas- 25,- eur, oblečenie Zara- 10,90 eur a 6,95 eur, 4 tričká, jedno v hodnote 4,- eur, t.j. 16,- eur a overal – 7,- eur. Celkovo zakúpené ošatenie činí 65,85 eur a túto sumu súd odpočítal od dlžného výživného ( 262,- eur – 65,85 eur = 196,15 eur ). Ošatenie, obuv, prípadne stravu, výlety, ktoré otec maloletej zabezpečil, poskytol v rámci jeho styku s maloletou, nie je možné započítať do dlžného výživného, keďže tieto neboli použité na zabezpečenie výchovy a výživy dieťaťa matkou. 16. S prihliadnutím na výšku peňažného záväzku otca, na jeho zárobkové a výdavkové pomery, ho súd zaviazal dlžné výživné uhradiť do 4 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. 17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie voči výroku, ktorým bola schválená ich dohoda o úprave rodičovských práv a povinností. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená v určenom čase, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.