Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 7P/68/2024 8824201213 02. 07. 2024 JUDr. Martina Melníková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201213.2
Uznesenie Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E. zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/XX, XXX XX G. za účasti otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., o nariadenie neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých, takto rozhodol: I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky zamieta. II. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci platenia výživného zamieta. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.06.2024 sa navrhovateľka, matka maloletých detí domáhala nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku a to aby mal. detí boli zverené do jej osobnej starostlivosti a aby otec bol zaviazaný platením výživného na každé dieťa po 200 eur mesačne. Vo svojom návrhu poukázala rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou spisová značka 7 P/68/2023 - 76 zo dňa 16.08.2023. Uviedla, že s otcom maloletých detí sa dohodli, že pokiaľ si nezabezpečí vlastné bývanie, deti budú dočasne bývať u neho. Rovnako sa dohodli, že deti budú bývať u neho do konca školského roka 2023/2024 a v septembri sa ich zoberie do svojej osobnej starostlivosti. S touto dohodou otec má momentálne problém. Niekedy sa sám pýta, kedysi už deti zoberie a inokedy zase, že deti zostanú v jeho starostlivosti ako doposiaľ. Vydala sa a so svojím terajším manželom má maloleté dieťa, C. C., narodený XX.XX.XXXX. Rodinou si založili v rodinnom dome v obci G., B. I.. O svoje maloleté deti z prvého manželstva má záujem sa starať a zabezpečovať starostlivosť, čo sa však vzhľadom na vzdialenosť medzi nimi doposiaľ náročnejšie realizovalo. A., C. a D. by tak mohli od septembra navštevovať základnú školu v I.. Doposiaľ podľa dohody s otcom maloletých deti fungovali tak, že deti počas školského týždňa boli od nedele večera do piatka popoludnia v E. ich otca a ona si ich svojím terajším manželom chodila vyzdvihnúť v piatok, keď im skončila škola a naspäť otcovi odovzdávali v nedeľu večer. Otec maloletých starostlivosť im nezabezpečuje vôbec. Všetko ona rieši s učiteľkami, aj lekára. Otec maloletých detí nepíše s nimi úlohy. Otec odchádza ráno do práce pred šiestou a detí sa do školy príprava ju pripravujú a odchádzajú samé. Otec prichádza domov večer okolo 18. až 19. hodiny a odpočíva, deťom sa nevenuje. Domáce úlohy píše s nimi ona prostredníctvom mobilných videohovorov. Sú v neustálom kontakte cez telefón a vie o ich každom pohybe. S manželom sa dohodla, že keď deti dokončia tento školský rok, zoberie si k sebe do G. a budú v jej starostlivosti. Časť krát sa stáva, že keď nedeľu prevezie deti otcovi, otec je opitý a nie je schopný sa o deti postarať, dokonca párkrát boli deti aj vymknuté z bytu a nevedeli sa dostať dovnútra, lebo ich otec nepočul. Viackrát museli preto prenocovať u jej mamy alebo u kamarátky.
2. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vyplývam že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.zn. 7P/68/2013 zo dňa 25.08.2023 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletých deti a na čas po rozvode chválil rodičovskú dohodu, ktorou zveril maloleté deti, A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX B., na čas po rozvode do spoločnej osobnej starostlivosti oboch rodičov, styk k rodičov s deťmi upravil ako neobmedzený a výživné počas spoločnej osobnej starostlivosti neurčil. 3. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 02.07.2024 o prešetrení pomerov uviedol, že matku telefonicky kontaktovali za účelom zistenia aktuálnej situácie v rodine mal. detí. Uviedla, že býva v obci G. v rodinnom dome svojho súčasného manžela v spoločnej domácnosti s manželom, ich spoločným mal. dieťaťom, manželovou matkou. Od 28.6.2024 sú pri nej aj mal. deti . Otec mal. detí si prial, aby si mal. deti striedali v týždňových intervaloch. Matka s tým nesúhlasí, chce si mal. deti pri sebe nechať aspoň 3 týždne. Následne od septembra 2024 chce, aby v jej domácnosti ostali žiť a trvalo a navštevovali tam aj základnú školu. Otec tiež bol telefonicky kontaktovaný vzhľadom na jeho pracovné povinnosti. Uviedol, že býva v obecnom nájomnom byte. Bol zamestnaný ako SZČO - lesník. Aktuálne je nezamestnaný viac ako 6 mesiacov. Vykonáva občasné brigády. Vyjadril sa, že nemá vedomosť o tom, aby mu matka spomínala podanie nejakého návrhu na súd. S maloletými deťmi sa rozprával a uviedli mu, že chcú ísť k matke. Otec má svoje mal. deti rád a nasilu ich nechce nikde držať. Stalo sa 2x, že bol opitý, keď mu matka mal. deti priviezla. Inak bol triezvy. Súhlasí so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky, žiada byť zaviazaný platením minimálneho výživného. Obecný úrad E. uviedol, že v minulosti vnímali v rodine skutočnosť, že matka odchádzala z domácnosti preč. Je pravda, že otec pracuje v lesoch a jeho pracovná doba je iná, dlhšia v porovnaní s iným zamestnaním. O maloleté deti sa však riadne staral v rámci možností, ktoré mal. Nie je pravda, aby bol otec denno-denne opitý. Maloleté deti v obci nikdy nevideli špinavé, alebo zanedbané. Je pravda, že otcovi s osobnou starostlivosťou o mal. deti vypomáhala stará matka zo strany matky, ktorá žije v ich obci. 4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 5. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CSP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 7. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 9. Ako vyplýva z § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. 10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
12. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 13. V zmysle § 367 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len „CMP“), neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 14. V zmysle § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. 15. Podľa § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou. 16. V zmysle § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného 17. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že v danom prípade nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. 18. Zmyslom právnej úpravy neodkladných opatrení v konaniach o starostlivosti o maloleté deti je predovšetkým ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia ich zdravia, výchovy alebo výživy. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný záujem dieťaťa. V mimosporových konaniach je umožnené súdu nariadiť neodkladné opatrenie aj v prípadoch verejného záujmu ako najširšej kategórie pokrývajúcej záujem štátu. 19. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania. V konaní o rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej, na ich nariadenie je postačujúce, ak účastník osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov a tiež je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže aspoň jeden z vyššie uvedených dôvodov na jeho nariadenie. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
20. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej, efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku). Je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť návrhu, aspoň osvedčené. 21. Zo skutkových okolností v danej veci vyplynulo, že maloleté deti boli zverené do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine. Predmetné ustanovenie zavádza hmotnoprávne podmienky na to, aby súd mohol zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov. Nevyhnutnou podmienkou uplatnenia tejto formy spoločnej osobnej starostlivosti je nielen záujem o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa zo strany rodičov, ale hlavne súhlas obidvoch rodičov so spoločnou osobnou starostlivosťou. Spoločná osobná starostlivosť je tak výsledkom schválenej dohody rodičov, nemôže byť o nej autoritatívne rozhodnuté súdom. Ďalším kritériom, aby mohlo byť dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti, je najlepší záujem dieťaťa, teda zverením dieťaťa do spoločnej osobnej starostlivosti musí byť naplnená podmienka najlepšieho záujmu dieťaťa a zároveň musia tým byť zaistené jeho potreby. O spoločnej osobnej starostlivosti môže byť rozhodnuté len pod podmienkou, že sa rodičia vedia dohodnúť na všetkých záležitostiach dieťaťa, a to bez nutnosti ingerencie súdu, teda ich vzájomné vzťahy a komunikácia musia byť dobré, čo však u rozvádzajúcich sa párov nebýva spravidla prítomné. Rodičia musia byť teda schopní dohodnúť sa o výchove a osobnej starostlivosti o dieťa po rozvode manželstva, ich prípadné nezhody po rozhodnutí o úprave práv a povinností by boli podkopaním stability prostredia a fakticky by znefunkčnili spoločnú osobnú starostlivosť a dieťa by tak bolo vystavené konfliktom rodičov, ako i konfliktu lojality k rodičovi/obom rodičom. Z dôvodu súhlasu rodičov vzhľadom na najlepší záujem maloletých detí, keďže počas rozvodu bol školský rok, a počas týždňa deti z dôvodu plnenia povinnej školskej dochádzky boli pri otcovi a počas víkendu u matky, boli deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti. Letný režim prázdnin dovoľuje inú dohodu rodičov. 22. Z podaného návrhu a z prešetrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že deti po skočení školského roka sú pri matke. Otec doposiaľ nepodal žiadny návrh, z ktorého by vyplývalo, že by so zmenou doteraz zaužívanej dohody o starostlivosti o deti nesúhlasil. Spoločná osobná starostlivosť znamená dohodu rodičov o starostlivosti o detí podľa záujmu detí a okolností. Matka si nateraz zobala deti k sebe, otec voči tomu nepodal nesúhlas a deti majú zabezpečenú potrebnú starostlivosť. Matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny starostlivosti o detí nepreukázala žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť a neodkladnosť rozhodnutia o zmene starostlivosti práve neodkladným opatrením. Nie je možné dospieť k takému záveru, že by bolo potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery účastníkov, keďže starostlivosť o maloleté deti je zabezpečená a maloletým nehrozí žiadne nebezpečenstvo. Navrhovateľka ani netvrdila, že by otec s takou dohodu o starostlivosť nesúhlasil, alebo aby matke bránil, aby pokračovala v zabezpečovaní starostlivosti o maloleté deti. Súd bez riadne vykonaného dokazovania nemôže mať zatiaľ za osvedčené, že je daný dôvod pre zmenu osobnej starostlivosti. Pre záver o zmenu starostlivosti bude potrebné vykonať dokazovanie, resp. sa môžu na tom rodičia dohodnúť. 23. Súd má teda za to, že nie je potrebné neodkladným opatrením maloleté deti zveriť do starostlivosti matky, pretože nič nebráni tomu, aby túto starostlivosť matka reálne vykonávala. Neboli osvedčené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že záujem maloletých je ohrozený, teda sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov. Z tvrdení navrhovateľky je zrejmé len toľko, že je dôvodné vo veci samej konať. . Zo všetkých uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zmeny osobnej starostlivosti zamietol. 24. Pokiaľ ide neodkladné opatrenie vo veci výživného, nateraz naďalej platí spoločná osobná starostlivosť, počas ktorej sa rodičia dohodli, že výživné sa neurčuje. Je to na dohode rodičov, ako sa podieľajú na výdavkoch na deti. Preto naďalej platí, že rodičia musia spolu komunikovať aj pokiaľ ide o potreby pre deti. Matka neosvedčia, že by otec sa odmietla podieľať na výdavkoch na deti. Tu je
potrebné upriamiť pozornosť matky na § 366 CMP, podľa ktorého môže súd neodkladným opatrením nariadiť platiť výživné ale iba v nevyhnutnej miere. Úprava výšky výživného nedôkladným opatrením je teda odlišná od úpravy výšky výživného v zákone o rodine. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného oparenia aj v tejto časti zamietol. 25. O podanom návrhu vo veci zmeny osobnej starostlivosti a určenia výživného súd bude ďalej vo veci konať. 26. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V prvom rade sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Podmienka naliehavosti veci a potreby bezodkladného a okamžitého zásahu súdu formou navrhovaného neodkladného opatrenia súd nateraz nemal osvedčenú. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.