Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8P/69/2024 8824201259 10. 12. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201259.6
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky: B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, za účasti otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, B.- H. a Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto rozhodol: I. Súd z v e r u j e maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky. II. Otec sa z a v äz u je platením výživného na maloletú A. B. po 180€ mesačne vždy do 10.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.06.2024. III. Otec je povinný zaplatiť k rukám matky dlžné výživné za obdobie od 28.06.2024 do 31.12.2024 vo výške 1098€. IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú dcéru A. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného sumou 300,- eur mesačne. Styk otca s dcérou nepožadovala upraviť. V návrhu uviedla, že s bývalým priateľom nežije v spoločnej domácnosti z dôvodu neustáleho psychického nátlaku na jej osobu ( žiarlivosť, kontrolovanie telefónu a pod. ). Po vzájomnej ústnej konfrontácii dospeli k názoru, že bude lepšie, ak sa rozídu. Zo strany matky došlo k úplnému citovému ochladnutiu. Otec na dieťa neprispieva a ani sa o dcéru nezaujíma. Sám sa v správach vyjadril, že sa mu matka znechutila a aj ich spoločná dcéra a nepraje si s ňou byť v kontakte. 2. Otec súhlasil so zverením maloletej dcéry do osobnej starostlivosti matky. Uviedol, že je v jeho možnostiach prispievať na výživu dieťaťa sumou 150,- eur mesačne. Stretávanie s maloletou nežiadal upraviť súdnym rozhodnutím. 3. Kolízny opatrovník doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky vzhľadom na nízky vek, citovú naviazanosť na matku a nezáujem otca o výkon osobnej starostlivosti. Výšku vyživovacej povinnosti ponechal kolízny opatrovník na rozhodnutie súdu.
4. Okresná prokuratúra Vranov nad Topľou navrhla vyhovieť návrhu matky pokiaľ ide o zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti. Otca doporučila zaviazať platením výživného v zmysle záverov vykonaného dokazovania. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, lustráciou rodičov v Sociálnej poisťovni, dokladmi o príjme a výdavkoch rodičov, daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023, účtovnou závierkou k 31.07.2024, výpisom z účtu obchodnej spoločnosti, oznámením KR PZ Bratislava a zistil tento skutočný stav veci: 6. Podľa rodného listu sa maloletá A. B. narodila dňa XX.XX.XXXX z rodičov F. B., nar. XX.XX.XXXX a C. D., nar. XX.XX.XXXX. 7. Matka vo výpovedi potvrdila, že s otcom maloletej nežijú v spoločnej domácnosti asi od polovice júna 2024. Matka býva s maloletou dcérou v rodičovskom dome, kde majú vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku 470,- eur a prídavku na dieťa 60,- eur. Maloletej dcére musí zabezpečiť všetky jej potreby. Najväčšie výdavky má na plienky a vlhčené servítky a to v sume 75-80,- eur. Dcérka potrebuje na premastenie pokožky krém a aktuálne sa podrobuje testom na alergiu, musí užívať lieky. Matka navštevuje s maloletou tanečný krúžok s poplatkom 25,- eur mesačne. Zvýšené náklady súvisia so zabezpečením stravy pre dcéru, ryžové kaše stoja mesačne cca 15,- eur, Sunar približne 20,- eur mesačne a ďalšia strava 30-40,- eur. Otec sa o maloletú dcéru nijako nezaujíma, nie je s ňou v kontakte, na jej výživu nijako neprispieva. 8. Z výpovede otca vyplýva, že aktuálne býva sám v dvojizbovom byte, za ktorý uhrádza nájom 500,- eur a poplatky spojené s užívaním bytu 150,- eur. Je spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá vykonáva I. J. K. činnosť. Obchodná spoločnosť okrem neho nemá iných zamestnancov, vlastní dve motorové vozidla. Mesačne musí uhrádzať leasing za motorové vozidlo 244,- eur a splácať dva úvery vo výške 280,- eur a 310,- eur. Okrem týchto nákladov má otec bežné výdavky na stravu, ošatenie, pohonné hmoty. V jeho obchodnej spoločnosti vykonáva upratovacie práce pre bytové domy jeho mama, ktorej je za činnosť vyplácaná čiastka 1.300,- eur mesačne. Otec potvrdil, že vyživovaciu povinnosť na dcéru A. si od prerušenia rodičovského spolužitia nijako neplnil. Okrem maloletej dcéry má vyživovaciu povinnosť na X ročného syna, ktorú si plní vo výške 200,- eur mesačne. Nemá žiadne finančné úspory, nevlastní nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšieho rozsahu. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie technického zamerania- G. I.. Pokiaľ ide o jeho predchádzajúce pracovné skúsenosti, vykonával činnosť ako I.. 9. Podľa správy kolízneho opatrovníka z družného vzťahu matky, B. C. D. a F. B. pochádza jedno maloleté dieťa. A. B., nar. XX.XX.XXXX. Matka iné maloleté deti nemá, otec má z družného vzťahu s inou partnerkou jedno maloleté dieťa. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od polovice júna 2024. Matka býva s maloletou v rodičovskom rodinnom dome v obci E. s rodičmi, starými rodičmi, 3 plnoletými súrodencami. Je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Výdavky- sporenie pre maloleté dieťa, paušál – 47,- eur mesačne, hygienické potreby pre maloletú a bežné výdavky. Otec si vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu žiadnym spôsobom neplní. Rodičia spolu nekomunikujú. Maloletá A. je v celodennej osobnej starostlivosti matky. Nenavštevuje predškolské zariadenie. Je kojená, dokrmovaná príkrmami. Aktuálne užíva lieky- Vigantol, Aderma kozmetika, Fenistil na alergické prejavy na pokožke. Otec v telefonickom rozhovore potvrdil, že matka od neho spolu s dieťaťom odišla v júni 2024. Otec súhlasí so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, je ochotný plniť si vyživovaciu povinnosť vo výške 100,- eur mesačne. Styk s maloletou nežiada upraviť. S matkou nekomunikuje a maloletú od odchodu z jeho domácnosti nevidel. 10. Výpis z obchodného registra spoločnosti F. L., B. potvrdzuje, že otec je jediným spoločníkom a konateľom tejto obchodnej spoločnosti, ktorá za rok 2023 vykázala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti vo výške XX.XXX,XX eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť v sume XX.XXX,XX eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením tak činil XXX,XX eur. 11. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, Bratislava v oznámení uviedlo, že F. B., nar. XX.XX.XXXX nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla.
12. Zo správy B. M. F. súd zistil, že otec maloletej pracuje ako K. v bytovom dome na základe zmluvy o spolupráci v zmysle Občianskeho zákonníka. Za rok 2024 mu bola mesačne vyplácaná suma 173,08 eur. 13. Otec maloletej doložil do spisu výpis z účtu v peňažnom ústave spoločnosti F. L.,za obdobie roku 2024, z ktorého vyplýva, že na účet obchodnej spoločnosti bola za výkon činnosti priemerne mesačne poukázaná suma X.XXX,XX eur. 14. Podľa lustrácie v peňažných ústavoch ku dňu 05.12.2024 mala spoločnosť F. L. na účte v N. B. J. evidovaný účtovný zostatok 67,87 eur. Otec maloletej ako fyzická osoba má evidované účty v L. L., J. so zostatkom – mínus 12,26 eur a v N. B., J. s účtovným zostatkom – mínus 14,05 eur. 15. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane. 16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení. 18. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie, mal súd za preukázané, že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletej A.. Rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú spolu výchovu a výživu dcéry. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má zabezpečené vhodné bytové podmienky a je schopná poskytnúť dcére potrebnú starostlivosť. Otec o výkon osobnej starostlivosti maloletej nejaví záujem. S poukazom na zistené skutočnosti súd zveril maloletú A. do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného. 21. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca súd musí zohľadniť na jednej strane vek a odôvodnené potreby dieťaťa a na druhej strane zárobkové, majetkové pomery povinného rodiča, jeho schopnosti a možnosti pracovať, dosahovať príjem. Otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá podľa výpisu z účtu v peňažnom ústave dosiahla v roku 2024 priemerný mesačný príjem vo výške X.XXX,XX eur. Za rok 2023 súčet výnosov z činnosti spoločnosti činil XX.XXX,XX eur, čo priemerne mesačne predstavovalo X.XXX,XX eur. Spoločnosť nemá evidovaných žiadnych zamestnancov. Z dosiahnutého príjmu musí uhrádzať náklady na hospodársku a finančnú činnosť. Za rok 2023 bol výsledok hospodárenia obchodnej spoločnosti vo výške 820,- eur. Podľa účtovnej závierky spoločnosti zostavenej ku dňu 31.07.2024 predstavuje výsledok hospodárenia – mínus X.XXX,- eur. Otec nešpecifikoval aký je jeho čistý mesačný príjem. Z údajov vyplývajúcich z daňového priznania, účtovnej závierky obchodnej spoločnosti vyplýva, že za rok 2023 bol výsledok jej hospodárenia vo výške 820,- eur, v roku 2024, do 31.07.2024 je spoločnosť v strate, teda nebolo možné ustáliť výšku mesačného zárobku otca, z ktorého by súd mohol vypočítať jeho vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc z hore
uvedených zákonných ustanovení Zákona o rodine súd pri určovaní výživného vychádza zo schopností, možností povinného rodiča pracovať, dosahovať príjem, teda z potencionality jeho príjmu. Otec je mladý, zdravý, schopný pracovať a musí si byť vedomý jeho povinnosti podieľať sa na zabezpečení výživy maloletej dcéry, o to viac ak sa otec osobne nepodieľa na výchove dieťaťa, nestretáva sa s ním, dieťa v prípade sviatkov neobdarúva. Otec má ukončené stredoškolské vzdelanie, má pracovné skúseností, ako konateľ zabezpečuje chod obchodnej spoločnosti, koná v jej mene. Hlavnou, prevažnou činnosťou obchodnej spoločnosť podľa daňového priznania sú ostatné poštové služby a služby kuriérov. Súd preverovaním pracovných ponúk v bratislavskom kraji ( napr. na stránke profesia.sk) zistil, že aktuálne sú ponúkané viaceré pracovné miesta týkajúce sa kuriérskych služieb ( napr. D. O. L., F., F. L., B., O., L., B.), so mzdovými podmienkami v rozpätí od 1.500 do 2.700,- eur mesačne. Keďže v súdnom konaní nebolo potvrdené, aby otec ako povinný rodič bol nejako obmedzovaný pri výkone práce možno konštatovať, že je v jeho možnostiach, schopnostiach dosahovať príjem v čistom cca 1.500,- eur mesačne ( či už ako spoločník v obchodnej spoločnosti alebo ako zamestnanec). 22. V zmysle odporúčacích tabuliek určovania výživného, zverejnených Ministerstvom spravodlivosti SR, by výška výživného pri dvoch vyživovacích povinnostiach rodiča, u dieťaťa v predškolskom veku, mala činiť cca 12 % čistého príjmu povinného rodiča. S poukazom na hore uvedené skutočnosti súd určil otcovi výživné vo výške 180,- eur mesačne ( 12% zo sumy 1.500,- eur). Začiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd stanovil na deň 28.06.2024, kedy matka podala na súd návrh na úpravu rodičovských práv a povinností. 23. Za obdobie od 28.06.2024 do 31.12.2024 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 1.098,- eur ( 3 dni v mesiaci jún 2024 – 18,- eur + 6 mesiacov x 180,- eur = 1.080,- eur) , ktorý je otec povinný zaplatiť matke maloletého dieťaťa. 24. Styk otca s maloletou dcérou rodičia nepožadovali upraviť, preto súdne rozhodnutie neobsahuje výrok o úprave styku otca s maloletou. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.