Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 6Pc/23/2024 8824201269 26. 09. 2024 JUDr. Iveta Mihóková ECLI:SK:OSVT:2024:8824201269.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. A., obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, zastúpeného opatrovníčkou: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D. E. A., proti odporcovi: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. E. J. XXX, o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, t a k t o rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/108/2018-101 zo dňa 15.11.2018, začínajúc dňom 01.07.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ zastúpený opatrovníčkou sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti otca voči jeho osobe ku dňu 01.07.2024, určenej rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6P/108/2018 – 101. Vo svojom návrhu uviedol, že vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť z dôvodu ukončenia jeho štúdia na strednej škole. V štúdiu ďalej nepokračuje. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, k návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky navrhovateľa, oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 6Ps/20/2022 - 128 zo dňa 21.11.2023, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/52/2009 - 32 zo dňa 04.06.2009, rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 6P/108/2018 - 101 z 15.11.2018, potvrdením o ukončení štúdia na strednej škole, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, správou Sociálnej poisťovne, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce č.k. 26T/38/2023 - -139 z 09.05.2023, kópiou obžaloby a výzvy a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci. 4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6Ps/20/2022-128 zo dňa 21.11.2023 bol A. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzený v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami nad sumu 20,- eur týždenne a celkovo 100,- eur mesačne, nakladať s dôchodkom či inými dávkami, že nie spôsobilý spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravoval, prevádzal či nadobúdal majetok, ktorými by nadobúdal práva či bral na seba záväzky ako dlžník, či iný účastník záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere, ako aj úkony pre prípad smrti, nie je spôsobilý rozhodovať o svojej liečbe, hospitalizácii a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy. Za opatrovníčku pre menovaného bola ustanovená F. G., nar. XX.XX.XXXX. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že A. B. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, pretože má zdravotné problémy, ktorú sú trvalého charakteru. Sú tak závažné, že sa nedokáže sám postarať o svoje potreby. Požaduje celodennú starostlivosť inej osoby.
5. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 11P/52/2009-32 zo 04.06.2009 bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej v tom čase mal. A. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platením minimálneho výživného. 6. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/108/2018-101 z 15.11.2018 bola vyživovacia povinnosť otca voči v tom čase mal. synovi zvýšená na sumu 85,- eur mesačne. 7. Podľa potvrdenia o ukončení štúdia na strednej škole A. B. študoval na Spojenej škole G. K. internátnej v G. od 01.09.2021 do 18.06.2024. 8. Zo správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že A. B. je poberateľom invalidného dôchodku, toho času vo výške 605,80,- eur. 9. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad A. A. B. nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. 10. Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce, č. k. 26T/38/2023-139 z 09.05.2023, bol obvinený H. B., otec A. B., uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace. Výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený. Pri povolení podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody bola určená obvinenému skúšobná doba na 18 mesiacov, kde mu zároveň bola uložená povinnosť v tejto skúšobnej dobe nahradiť zameškané výživné. 11. Opatrovníčka navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedla, že si je vedomá, že syn je osoba ťažko zdravotne postihnutá a prichádzalo by aj do úvahy zachovanie vyživovacej povinnosti zo strany jeho otca, aj keď syn ukončil strednú školu a bol mu priznaný invalidný dôchodok. Syn má určené výživné zo strany otca vo výške 85,- eur mesačne, pričom jeho otec si dlhodobo vyživovaciu povinnosť neplní. Tieto finančné prostriedky im chýbajú. Tým, že je syn dospelý, poberá invalidný dôchodok, nemôže si uplatniť ani nárok na náhradné výživné. Poberá na syna opatrovateľský príspevok, do ktorého bola zarátaná aj vyživovacia povinnosť zo strany otca vo výške 85,- eur mesačne, avšak tieto finančné prostriedky nedostávajú. Preto jej bol aj znížený opatrovateľský príspevok. Otec A. si určenú vyživovaciu povinnosť dlhodobo neplní a v roku 2023 dlhoval na výživnom sumu 765,- eur s tým, že napriek právoplatnému rozhodnutiu súdu si naďalej vyživovaciu povinnosť neplní. Aktuálne má dlh na výživnom takmer 2.000,eur. Túto sumu nie sú schopní vymôcť, pretože otec nemá majetok, ani príjem, z ktorého by bolo možné sumu zrážať. O A. sa nezaujíma, nie sú v žiadnom kontakte. A. ukončil strednú školu a vzhľadom k jeho zdravotným problémom, ktoré sú závažného charakteru, zrejme sa nebude môcť ani do budúcna zamestnať. Je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Po skončení strednej školy sa A. nezaevidoval na úrade práce. V máji 2024 sa jeho zdravotný stav zhoršil tak, že bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici v H.. Dvakrát do týždňa s ním navštevuje stacionár pre psychiatrických pacientov, ktorý je vo D. E. A.. Určenie vyživovacej povinnosti je len formálne. Tieto finančné prostriedky sú ťažko vymožiteľné. Zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany otca je v záujme syna. 12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá dočasu, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 15. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery. 16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preukázaný. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej
časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Hmotnoprávnou podmienkou zániku vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu je teda nadobudnutie objektívnej schopnosti dieťaťa samé sa živiť. Dieťa je schopné samé sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Môže sa však stať, že táto okolnosť nenastane nikdy, a to napríklad v prípade ťažkej invalidity dieťaťa. Z výsledkov vykonaného dokazovanie vyplýva, že navrhovateľ má vážne zdravotné problémy, ktoré nie sú prechodného charakteru, pričom vyžaduje sústavnú starostlivosť inej osoby. Ťažké zdravotné postihnutie dieťaťa, v dôsledku ktorého bolo dieťa až obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, predstavuje typický príklad objektívnej nemožnosti dieťaťa živiť sa samo aj napriek dosiahnutiu plnoletosti. Navrhovateľ ukončil štúdium na strednej škole a v ďalšom vzdelávaní nepokračuje. Je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 605,80,- eura. Vzhľadom na vážne zdravotné postihnutie navrhovateľa samotným priznaním invalidného dôchodku nezaniká vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu. Avšak v danom prípade za situácie, kedy si otec dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu a jeho dlh na výživnom je s poukazom na nemajetnosť otca ťažko vymožiteľný, pričom z dôvodu trvania vyživovacej povinnosti odporcu sú navrhovateľovi o sumu určeného výživného ponižované príspevky, ktoré poberá v dôsledku svojho zdravotného postihnutia, je v najlepšom záujme navrhovateľa túto vyživovaciu povinnosť zrušiť. S poukazom na uvedené súd zrušil vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi v zmysle návrhu navrhovateľa ku dňu 01.07.2024, t.j. ku dňu podania návrhu. 17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.