Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 10Csp/49/2024 8824201291 24. 09. 2024 JUDr. Martin Kopina ECLI:SK:OSVT:2024:8824201291.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v spore žalobcu: ANTIK Telecom, s.r.o., so sídlom Čárskeho 10, 040 01 Košice, IČO: 36 191 400, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Rázusova 1, 040 01 Košice, IČO: 36 588 725, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, A. X, okr. C. D. E., o zaplatenie 93,30 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 93,30 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,80 eur od 16.06.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 22,80 eur od 17.07.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 22,80 eur od 16.08.2023 do zaplatenia, zo sumy 24,90 eur od 16.09.2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tohto nároku rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 93,30 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 8.8.2022 žalovaný ako účastník uzavrel so žalobcom ako poskytovateľom zmluvu č. 22/0285/0013[175010] o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, VS [0208591433] /ďalej len „Zmluva“/ s miestom poskytovania – C. XX, XXX XX F., XX.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa ust. § 269 ods. 2 ObZ. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť a poskytovať žalovanému pripojenie k službe Internet a službe Tango DTV za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok /ďalej len „VZP“/ ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia služby a žalovaný sa zaviazal platiť za to žalobcovi odplatu podľa zmluvy. V čl. V. Zmluvy sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka ANTIK. Podľa čl. IV bodu č. 2 prvá veta VZP, v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. z nezaplatenej čiastky. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 9175010280, vyhotovenou dňa 1.6.2023 splatnou do 15.6.2023 platby za mesiac 5/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9175010281 vyhotovenou dňa 2.7.2023, splatnou do 16.7.2023 platby za mesiac 6/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 91175010282 vyhotovenou dňa 1.8.2023, splatnou do 15.8.2023, platby za mesiac 7/2023 v sume 22,80 eur a faktúrou č. 9175010283 vyhotovenou dňa 1.9.2023, splatnou do 15.9.2023 platby za mesiac 8/2023 v sume 24,90 eur. Napriek tomu, že žalobca riadne splnil všetky povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy, žalovaný neuhradil žalobcovi fakturované platby za mesiace 5/2023 – 8/2023, čo spolu predstavuje sumu 93,30 eur. Žalobca vyzval žalovaného dňa 14.3.2024 na zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní so splnením peňažného záväzku, žalobca požaduje od nej úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. 2. V danom prípade je teda predmetom konania zaplatenie sumy 93,30 eur s prísl.. S poukazom k uvedenému súd dňa 24.9.2024 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 16.9.2024. 3. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. 4. Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. 22/0285/0013[175010], preberacím protokolom k tejto zmluve, faktúrou č. 9175010280, vyhotovenou dňa 1.6.2023 splatnou do 15.6.2023 platby za mesiac 5/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9175010281 vyhotovenou dňa 2.7.2023, splatnou do 16.7.2023 platby za mesiac 6/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 91175010282 vyhotovenou dňa 1.8.2023, splatnou do 15.8.2023, platby za mesiac 7/2023 v sume 22,80 eur a faktúrou č. 9175010283 vyhotovenou dňa 1.9.2023, splatnou do 15.9.2023 platby za mesiac 8/2023 v sume 24,90 eur, Preberacím protokolom, Informačným dokumentom, Všeobecné zmluvné podmienky vydané v súlade so zák. č. 452/2021 Z. z., Výzvu na zaplatenie a vrátenie zariadení zo dňa 14.3.2024. 6.
Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili.
7. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal. 8. Zo zmluvy č. 22/0285/0013[175010] zo dňa 8.8.2022 o zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby Tango Digitálna Televízia uzavretej medzi žalobcom ako poskytovateľom a žalovaným ako zákazníkom súd zistil, že táto bola uzatvorená podľa § 84 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, uzavretej medzi stranami sporu, ktorou sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne zriadiť a odplatne poskytovať 24 hodín denne počas trvania tejto zmluvy pripojenie k sieti INTERNET prostredníctvom siete optickej, metalickej a bezdrôtovej siete ANTIK za podmienok podľa Všeobecných zmluvných podmienok ANTIK pre zriadenie a poskytovanie pripojenia do siete INTERNET, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy a zákazník sa zaväzuje platiť za zriadenie pripojenia a poskytovanie prístupu do siete INTERNET odplatu v zmysle Cenníka ANTIK v lehotách stanovených touto zmluvou a ust. zák. č. 452/2021 Z. z., ktorými sa zmluvný vzťah podľa dohody zmluvných strán riadi. Ďalej zriadiť zákazníkovi prístup k verejnej telefónnej sieti ANTIK v prípojnom mieste, ako aj zriadiť a poskytovať zákazníkovi v prípojnom mieste odplatne/ bezodplatne podľa druhu zákazníkom zvoleného balíka 24 hodín denne službu Tango Digitálna Televízia. V čl. III bolo prípojné miesto dohodnuté: C. XX, XXX XX F., XX. V zmysle čl. IV zmluvy táto bola uzavretá na dobu neurčitú. V čl. V. bola dojednaná výška pravidelného mesačného poplatku podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur, splatná podľa daňového dokladu za daný mesiac. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy podľa čl. VI. tvorili Všeobecné zmluvné podmienky ANTIK pre poskytovanie služieb v sieti Internet. 9. V zmysle čl. VII. bod 4. zmluvy podľa dohody zmluvných strán podľa § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka sa tento vzťah riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka. 10. Podľa bodu 11. zmenou bydliska alebo faktického pobytu zákazníka táto zmluva nezaniká. V prípade, ak zákazník zmení adresu trvalého pobytu na miesto, kde technologicky nie je možné poskytovať službu Tango DTV v plnej kvalite a súčasne požiada o zrušenie zmluvy v lehote do 6
mesiacov od dátumu aktivácie služby, poskytovateľ sa zaväzuje zákazníkovi vrátiť časť aktivačného poplatku za Tango DTV vo výške podľa Tarify Tango DTV, ak o to zákazník písomne požiada a súčasne odovzdá v tejto lehote poskytovateľovi Set -Top box, ktorý nie je poškodení zavinením zákazníka a má neporušenú deštrukčnú nálepku a doloží poskytovateľovi doklad vydaný ohlasovňou pobytu o zmene trvalého pobytu zákazníka v uvedenej lehote. Vrátenie časti poplatku sa uskutoční prevodom na bankový účet zákazníka do 60 dní od doručenia písomnej žiadosti zákazníka o vrátenie časti poplatku za aktiváciu služby, ktorá bude obsahovať číslo bankového účtu zákazníka. 11. V zmysle čl. VII bodu 12 zákazník je oprávnený vypovedať túto zmluvu v trojmesačnej výpovednej dobe aj bez udania dôvodu. 12. Podľa čl. IX. bod 2. zmluvy, zmluvné strany vyhlasujú, že si zmluvu riadne prečítali, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu podpisujú. 13. Preberacím protokolom k zmluve zo dňa 8.8.2022, zákazník potvrdzuje, že poskytovateľom bolo vykonané riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka. Pripojenie a inštalácia boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil, že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky pokiaľ ide o všetky služby podľa zmluvy. Tieto protokoly sa dňom ich podpísania stali neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. 14. V zmysle čl. I. Všeobecných zmluvných podmienok zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet spoločnosti ANTIK Telecom s.r.o. tieto upravujú záväzné zmluvné vzťahy medzi zmluvnými stranami vyplývajúce pre ne zo zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet a sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Upravujú tieto vzťahy v súlade so zák. 452//2021 Z. z. o elektronických komunikáciách a § 53 a 54 Občianskeho zákonníka. Rozsah poskytovania telekomunikačnej služby, práva a povinnosti zákazníka a spoločnosti a ich zodpovednosti vyplývajú z týchto VZP a zmluvy o poskytovaní služieb v sieti Internet. 15. Podľa čl. III bod 4 písm. f) Všeobecných podmienok zákazník je povinný riadne a včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa a to na základe daňového dokladu –dodaného zákazníkovi poskytovateľom. 16. Opakované porušenie povinnosti zákazníka uvedené v čl. III. bod 4 písm. a) až n) sa považuje za podstatné porušenie zmluvných povinností, v dôsledku čoho je poskytovateľ oprávnený od zmluvy odstúpiť ( čl. IV. bod 1 Všeobecných podmienok ). 17. V zmysle bodu 2. čl. IV. Všeobecných podmienok v prípade omeškania s platením úhrad vyplývajúcich preň zo zmluvy a VZP je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od zákazníka okrem nezaplatenej čiastky i úrok z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 18. Podľa čl. VI. bod. 1. Všeobecných podmienok zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ nie je v zmluve dojednané inak. 19. V zmysle čl. VII. bod 7. Všeobecných podmienok účastníci zmluvy sa dohodli, že v prípade, že zmluva alebo VZP neupravujú zmluvné vzťahy, riadia sa tieto ustanoveniami zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. 20. Žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby faktúrami a to faktúrou č. 9175010280, vyhotovenou dňa 1.6.2023 splatnou do 15.6.2023 platby za mesiac 5/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 9175010281 vyhotovenou dňa 2.7.2023, splatnou do 16.7.2023 platby za mesiac 6/2023 v sume 22,80 eur, faktúrou č. 91175010282 vyhotovenou dňa 1.8.2023, splatnou do 15.8.2023, platby za mesiac 7/2023 v sume 22,80 eur a faktúrou č. 9175010283 vyhotovenou dňa 1.9.2023, splatnou do 15.9.2023 platby za mesiac 8/2023 v sume 24,90 eur. 21. Výzvou na zaplatenie a vrátenie zariadení zo dňa 14.3.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu žalovanej sumy 93,30 eur s prísl. a na vrátenie zariadenia prenechaného do užívania počas trvania zmluvy – Juice Pro 7109-SN 2651109111193.
22. V zmysle § 84 ods. 1 a 2 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.2.2022, Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 23. Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. ( § 86 ods. 1 písm. a) Zák. č. 452/2021 Z. z. ) 24. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženej faktúry. ( § 86 ods. 4 Zák. č. 452/2021 Z. z. ) 25. Ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len doba viazanosti) nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu, okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. ( § 87 ods. 1 Zák. č. 452/2021 Z. z. ). 26. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. ( § 87 ods. 5 písm. b/ Zák. č. 452/2021 Z. z. ). 27. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 28. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 29. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 30. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. 31. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
32. Podľa zmluvy sa mal predmetný právny vzťah s odkazom na ust. § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. 33. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie Občianskeho zákonníka je subsidiárne – právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ). 34. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný záväzkový vzťah. 35. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa obchádzali zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to, dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa. 36. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporkyňou ako spotrebiteľom, keď priamo v zmluve je uvedené, že odporkyňa ju uzatvárala ako zákazník fyzická osoba, pričom obsah zmluvy, Všeobecných podmienok a tým aj samotného dojednania režimu Obchodného zákonníka bol daný navrhovateľom bez možnosti odporkyne privodiť akúkoľvek zmenu, ale taktiež aj s odkazom na príslušné ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý zákon je potrebné na daný vzťah aplikovať. 37. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. 38. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.
39. Podľa čl. V Zmluvy, podľa ktorého sa žalovaný zaviazal za službu platiť žalobcovi pravidelný mesačný poplatok podľa aktuálneho cenníka v čase pripojenia 17,92 eur splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka. 40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti INTERNET, zriadení a poskytovaní VEREJNEJ DOTUPNEJ INTERPERSONÁLNEJ KOMUNIKAČNEJ SLUŽBY ZALOŽENEJ NA ČÍSLACH a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA, na základe čoho boli žalovanému poskytované dohodnuté služby. Žalovaný finančné sumy za tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradil, a preto za žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy za tieto služby vo výške 93,30 eur. Žalovaný uplatnený nárok nepoprel a preto z predložených dôkazov mal súd za to, že je nárok dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny za poskytnuté služby spolu vo výške 93,30 eur. Žalobca si uplatnil len nárok za poskytnuté služby, neuplatnil si žiadne zmluvné pokuty. Nárok premlčaný nie je. Ide o faktúry z roku 2023 a žaloba bola podaná v roku 2024. 41. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol v jednotlivých faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zo svojej úradnej činnosti zistil, že v čase omeškania výška úroku z omeškania podľa ustanovení občianskeho zákonníka, keďže predmetná zmluva je spotrebiteľská, aj keď bola uzavretá podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka je 8,75 %, resp. 9,25 % ročne 42. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 43. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a iný jeho pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, doručoval mu súd písomnosti cestou úradnej tabule súdu v zmysle ust. § 116 CSP. 44. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 46. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 47. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 48. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a túto priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by mal znížiť, príp. nepriznať úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania. 49.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.