Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 5C/37/2024 8824201292 23. 12. 2024 JUDr. Matúš Kalanin ECLI:SK:OSVT:2024:8824201292.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Matúšom Kalaninom v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, IČO: 36 284 831, zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Hodžovo námestie 2A, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 171 083, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. E., o zaplatenie 6.686,67 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6686,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6686,67 eur od 18.6.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 6.686,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 6686,67 eur od 18.6.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Žalovanému bola dňa 20.10.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázaného užitia návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Na základe relácie Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou, bol žalovaný uznaný za vinníka dopravnej nehody v dôsledku užitia alkoholu. V súvislosti s liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 6.686,67 eur. pri špecifikácii Pri špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. V časti vyčíslenia označenej ako „Označené doklady z karty poistenca“ je uvedený kód lekára, meno a priezvisko lekára (ktorý liečbu poistencovi poskytol), diagnóza (podľa Medzinárodnej klasifikácie chorôb, 10. vydanie), výkon (podľa nariadenia vlády SR č. 776/2004 Z. z., ktorým sa vydáva Katalóg zdravotných výkonov), dátum prijatia (ktorým je dátum poskytnutia zdravotnej starostlivosti), vykázaná suma (suma, ktorú si uplatnil voči žalobcovi k úhrade poskytovateľ) a účtovaná suma (suma nákladov uhradená poskytovateľovi zo strany žalobcu). Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec mimosúdne, a preto zaslal
žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu na úhradu zo dňa 04.06.2024, avšak adresát bol neznámy. Žalobca si v tomto súdnom konaní uplatňuje zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúcom po dni kedy sa zásielka vrátila žalobcovi ako neprevzatá, t.j. od 18.06.2024. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe žalobcu nevyjadril. 4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to prílohami žaloby, Listinou – Hlásenie úrazu zo dňa 20.10.2023 žalobcovi doručenú 16.11.2023, Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 30.08.2023, Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne z 4.6.2024 spoločne s obálkou s doručenkou, Vyčíslením vynaložených liečebných nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi z 6.6.2024, Vyjadrením žalobcu zo dňa 10.12.2024, Správou z 23.9.2024 a kópiou spisového materiálu OR PZ vo Vranove nad Topľou, Okresný dopravný inšpektorát sp.zn. ORP/VT-ODI1-199/2023-P, týkajúci sa dopravnej nehody zo dňa 20.10.2023. Z predmetného spisu súd oboznámil hlásenie zo dňa 20.10.2023, náčrtok miesta dopravnej nehody, evidenčnú kartu vozidla, lekársku správu A. F. A., záznam dopravnej nehody, zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody, dychovú skúšku zo dňa 20.10.2023, záznam zo dňa 20.10.2023, záznam zo dňa 23.10.2023, záznam zo dňa 23.10.2023, fotodokumentáciu, záznam zo dňa 7.11.2023, správu o výsledku objasnenia priestupku zo dňa 7.11.2023 a na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci: 5. Z listiny Hlásenie úrazu A. F. A. zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že žalovaný bol dňa 20.10.2023 o 19:00 ako chodec zrazený vozidlom v obci Nižný Hrabovec. 6. Z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 30.08.2023 je zrejmé, že dňa 20.10.2023 v čase o 19.10 hod. viedol vodič motorové vozidlo po štátnej ceste v smere od obce Nižný Hrabovec na Strážske, pričom mu na predmetnej ceste v smere jeho jazdy náhle vbehol do jazdnej dráhy neoznačený chodec / žalovaný bez reflexných prvkov, kde došlo k stredu vozidla s chodcom. Žalovaný dopadol následkom nárazu na vozovku a zostal ležať v pravom jazdnom pruhu. Žalovaný utrpel v dôsledku dopravnej nehody zranenia, konkrétne otvorenú zlomeninu diafýzy píšťaly, ihlice vpravo a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s predpokladanou dobou liečenia 4 – 6 týždňov. Žalovaný bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,30 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. 7. Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne zo dňa 04.06.2024, žalobca žiadal žalovaného o úhradu sumy 6.686,67 eur, nakoľko žalobca eviduje hlásenia poskytovateľov zdravotnej starostlivosti, podľa ktorých bola žalovanému dňa 20.10.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázateľného užitia návykovej látky. Žalovanému bola listina doručovaná na adresu G. XXXX/XX, XXX XX C. D. E., pričom sa žalobcovi vrátila s označením adresát je neznámy, kde dátum vrátenia je vyznačený 12.6.2024 a na podacej pečiatke žalobcu je dátum 17.6.2024. 8. Podľa vyčíslenia vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú poistencovi zo dňa 06.06.2024, išlo o celkovú sumu vynaložených liečebných nákladov vo výške 6.686,67 eur za poškodenie zdravia poistenca dňa 20.10.2023, a to faktúrou č. 20230159710 za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť od 20.10.2023 vo výške 0,00 eur, faktúrou č. 20230160188 za DZS a RZS – doprava zo dňa 20.10.2023 vo výške 28,75 eur, faktúrou č. 20230160188 za Lekársku službu prvej pomoci (LSPP) zo dňa 20.10.2023 vo výške 75,00 eur, faktúrou č. 20230161408 za Laboratórne výkony od 20.10.2023 do 31.10.2023 vo výške 91,39 eur, faktúrou č. 20230176947 za Laboratórne výkony od 01.11.2023 do 08.11.2023 vo výške 71,48 eur a faktúrou č. 20240027075 za ústavnú (lôžkovú) starostlivosť od 20.10.2023 do 09.11.2023 vo výške 6.686,67 eur. 9. Z hlásenia dopravnej nehody zo dňa 20.10.2023 vydaného Okresným riaditeľstvom PZ vo Vranove nad Topľou, ODI vo Vranove nad Topľou vyplýva, že dňa 20.10.2023 v čase o 19:10 hod. došlo na štátnej ceste k dopravnej nehode za účasti osobného motorového vozidla a chodca (žalovaného). Žalovaný utrpel v dôsledku dopravnej nehody zranenia, konkrétne otvorenú zlomeninu diafýzy píšťaly, ihlice vpravo a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s predpokladanou dobou liečenia 4 – 6 týždňov. Žalovaný bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,30 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Na základe zistených skutočností je zo zavinenia dopravnej nehody
podozrivý chodec, t. j. žalovaný, ktorý porušil ust. § 52 zákona SNR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím je podozrivý zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. 10. Z lekárskej správy zo dňa 20.10.2023 vyplýva, že u žalovaného bola zistená otvorená zlomenina diafýzy píšťaly a ihlice vpravo a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy. Žalovaný bol privezený RZP pre otvorenú ranu pr. predkolenia. Priznal alkohol, nafúkal 2,6 promile. Bol zrazený autom za obcou Nižný Hrabovec. Podľa zistenia lekára bolo zranenie spôsobené nárazom auta do chodca. V čase vydania lekárskej správy nebolo možné udať, či zranenie zanechá následky, či už prechodné alebo trvalé a taktiež nebolo možné udať, do akej miery budú mať následky na pracovnú schopnosť. Predpokladaná doba liečenia sa predpokladá od 4 – 6 týždňov. Ide o ťažký úraz. 11. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 20.10.2023, podľa § 69 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, súd zistil, že dňa 20.10.2023 v čase o 19.10 hod. došlo k dopravnej nehode podľa § 64 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., na ceste I. triedy č. 18, na 283 kilometri v smere od obce Nižný Hrabovec na Stražské. Vodič viedol osobné motorové vozidlo po štátnej ceste v smere od obce Nižný Hrabovec na Stražské, pričom mu na predmetnej ceste v smere jeho jazdy náhle vbehol do jazdnej dráhy neoznačený chodec / žalovaný bez reflexných prvkov, kde došlo k stredu vozidla s chodcom. Žalovaný dopadol následkom nárazu na vozovku a zostal ležať v pravom jazdnom pruhu. Žalovaný utrpel v dôsledku dopravnej nehody zranenia, konkrétne otvorenú zlomeninu diafýzy píšťaly, ihlice vpravo a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s predpokladanou dobou liečenia 4 – 6 týždňov. Vodič bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom, pričom žalovaný bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,30 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Celková škoda, ktorá vznikla bola vo výške 15,00 eur. Ako príčina č. 1 bolo porušenie osobitných ustanovení o chodcoch, pohyb chodca mimo chodník po nesprávnej ceste vozovky. 12. Súčasťou pripojeného spisu sp.zn. ORP/VT-ODI1-199/2023-P je aj záznam o vykonaní dychovej skúšky u žalovaného dňa 20.10.2023 o 19.31 hod. na s pozitívnym výsledkom 1,30 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu. Žalovaný do Záznamu o podaní vysvetlenia uviedol, že v priebehu celého dňa 20.10.2023 požíval alkoholické nápoje vo forme vodky, pripustil, že v čase dopravnej nehody bol veľmi opitý, pohyboval sa po celej šírke pravého jazdného pruhu. Priebeh dopravnej nehody, jej príčiny a ďalšie skutočnosti, ktoré boli popísané vo vyššie uvádzaných listinných dôkazoch vyplývajú aj zo Správy o výsledku objasňovania priestupku OR PZ vo Vranove nad Topľou, ODI z 7.11.2023. 13. V podaní doručenom súdu dňa 10.12.2024 žalobca uviedol, že žalobca neeviduje ani len čiastočnú úhradu dlžnej sumy. Žalobca zotrváva na skutkových tvrdeniach tak ako v podanej žalobe, nakoľko nárok uplatnený žalobou dostatočne zdôvodnil po skutkovej ako i právnej stránke. Obrana žalovaného nebola produkovaná žiadna, žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. 14. Poistenec podľa § 3 ods. 1 zákona 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je poistenec na účely tohto zákona fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”). 15. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak. 16. V zmysle ust. § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu. 17. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
18. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 19. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Žalovaný bol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom žalobcu, žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe, a navyše žalovaný žalobcom uplatnený nárok nijako nespochybňoval. Vzhľadom na vyššie uvedené s poukazom na zákonné ustanovenie § 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004Z. z., keďže zdravotná poisťovňa má právo uplatniť si nárok na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, čo bol aj tento prípad, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na náhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú žalovanému v dňoch 20.10.2023 až 08.11.2023 v súvislosti s použitím alkoholu v sume 6.686,67 eur. Hospitalizácia žalovaného bola ukončená dňa 09.11.2023, kedy bol prepustený. 20. Všetky podstatné skutočnosti rozhodujúce pre danú vec a potvrdzujúce nárok žalobcu uplatňovaný na základe ním uvádzaných okolností v žalobe a jej prílohách, vyplývajú aj z pripojeného spisu sp.zn. ORP/VT-ODI1-199/2023-P týkajúceho sa dopravnej nehody zo dňa 20.10.2023. 21. V konaní tak bolo preukázané, že dňa 20.10.2023 došlo k dopravnej nehode za účasti osobného motorového vozidla a žalovaného, ktorý utrpel v dôsledku dopravnej nehody zranenia, a to otvorenú zlomeninu diafýzy píšťaly, ihlice vpravo a pomliaždenie čelovej oblasti hlavy s predpokladanou dobou liečenia 4 – 6 týždňov. Žalovaný bol na mieste dopravnej nehody podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 1,30 mg etanolu na liter vydychovaného vzduchu, pričom na základe zistených skutočností bolo zavinenie konštatované na strane žalovaného, ktorý sám uvádzal, že bol veľmi opitý a pohyboval sa po celej šírke jazdného pruhu vozovky. 22. Podľa ust. § 150 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa ust. § 150 CSP ods.2 na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia. 23. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela považujú za nesporné. 24. V danom prípade ani žalovaný nijakým spôsobom nárok žalobcu nerozporoval. 25. Súd priznal s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z. žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania. Najneskôr ku dňu 18.6.2024 už bol žalovaný v omeškaní s úhradou svojho dlhu. Nárok žalobcu bol už v čase podania žaloby jednoznačne splatný. Nárok žalobcu bol už v čase podania žaloby jednoznačne splatný. 26. Slovné spojenie „dostane do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah (pozri R 4/2021). 27. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu liečebných nákladov výzvou z 4.6.2024, ktorú zasielal na poslednú známu adresu žalovaného vyplývajúcu aj z Hlásenia úrazu z 20.10.2023. Nedoručená zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 17.6.2024.
28. Ku dňu 18.6.2024, od ktorého si žalobca uplatňuje úrok z omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 4,25 % p.a., preto žalobcom žiadané úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne neprevyšujú zákonné úroky z omeškania. 29. V súvislosti s návrhom žalobcu v žalobe vydať v danej veci rozsudok pre zmeškania v zmysle § 273 CSP a § 274 CSP súd považuje za potrebné uviesť, že doslovný gramatický výklad § 274 CSP naznačuje, že ak sú splnené formálne podmienky na vydanie kontumačného rozsudku, súd je povinný takýto rozsudok vydať, a to bez možnosti zváženia individuálnych okolností prípadu a procesnej situácie v konaní. Táto formulácia je v kontraste so znením § 273 CSP, kde zákon výslovne priznáva súdu právo voľnej úvahy. Napriek tomuto zdanlivo jednoznačnému zneniu zákona naráža automatické vydanie kontumačného rozsudku na ústavné limity práva žalovaného na spravodlivý proces, čo potvrdila už pomerne rozsiahla judikatúra Ústavného súdu. Ústavný súd judikoval, že všeobecný súd nemôže vydať rozsudok pre zmeškanie automaticky, teda že nestačí preveriť splnenie formálnych podmienok, ale musí veľmi starostlivo zvážiť s ohľadom na okolnosti daného prípadu, či použitie tohto nástroja nebude neprimerane zasahovať do procesných práv žalovaného. Súd má pristupovať k vydaniu kontumačného rozsudku zdržanlivo. Ak má pochybnosti, teda ak okolnosti prípadu jednoznačne nesvedčia o procesnej pasivite strany, rozsudok pre zmeškanie by nemal vydať. (I. ÚS 233/2019, III. ÚS 373/2020 a sp. zn. III. ÚS 121/2021, podobne aj III. ÚS 354/2021, III. ÚS 89/2021 alebo III. ÚS 288/2021) 30. Ak súd nemá preukázaný skutočný nezáujem žalovaného o vedenie konania, mal by konanie v neprítomnosti žalovaného uprednostniť pred vydaním kontumačného rozsudku. Súd tak dosiahne rovnaký cieľ (zabezpečenie konania bez prieťahov), ale bez neprimeraného zásahu do procesných práv v dôsledku vydania kontumačného rozsudku (porovnaj Civilný sporový poriadok, 2. vydanie, 2022, Beck online, s. 1122 - 1128: P. Šťastný, M. Števček) 31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 32. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 33. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal plnú náhradu trov proti žalovanému, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.