Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/24/2024 8824201351 21. 11. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201351.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného: Hrčka – Sabó s.r.o., Advokátska kancelária, Obchodná 187/6, Sečovce, proti odporcovi D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, o návrhu na určenie výživného, takto rozhodol: I. Odporca sa z a v ä z u j e platením výživného na navrhovateľa mesačne sumou 100 €, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľa, počnúc dňom doručenia súdneho rozhodnutia. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou 200 € mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám, počnúc právoplatnosťou rozsudku. V návrhu uviedol, že medzi ním a otcom nikdy nebol dobrý vzťah, aký by mal byť medzi rodičom a dieťaťom. Posledné 4 roky sa spolu vôbec nebavili, pričom predtým mu občasne niečo kúpil alebo sa ozval. V súčasnej dobe nie sú s otcom vôbec v kontakte, pričom nemá vedomosť o jeho živote a teda ani o príjme. V súčasnosti je študentom na E. F. G. E., kde študuje informatiku a sieťové technológie. So štúdiom sú spojené výdavky, čo sa týka cestovného a iných nevyhnutných potrieb. 2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil jeho brat zdravotnými dôvodmi vyžadujúcimi si jeho hospitalizáciu. Odročiť pojednávanie nežiadal. K návrhu sa písomne nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením spisu tunajšieho spisu sp. zn. 8P/63/2024 a z neho lustráciu v Sociálnej poisťovni, správu obce C., mzdový list otca, mzdový list matky, správu zamestnávateľa otca, potvrdenie Sociálnej poisťovne o výške nemocenských dávok, rozpis výdavkov predložených matkou na domácnosť a na oboch synov, ďalej oboznámením mzdového listu navrhovateľa, správy Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nemá žiadne príjmy. Počas augusta pracoval na Šírave, mal uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou H. E., dosiahol výšku príjmu 370 €. Predtým pracoval pre spoločnosť I. E. J. základe dohody. Do školy cestuje denne autom so spolužiakom a na cestovné vynaloží 30 – 35 €. Dvakrát mesačne cestuje do Michaloviec do spoločnosti I. E., kde majú prax. S tým sú spojené aj vyššie výdavky na stravu, cca 30 €. Lieči sa na psoriázu, za krémy hradí 5,36 € mesačne. Občas sa stravuje v školskej jedálni, jeden obed stojí 1,90 €. Všetky výdavky uhrádza jeho matka a niekedy aj starí rodičia. S otcom nie je v kontakte od roku 2021, finančne mu otec žiadnym spôsobom neprispieva.
5. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8P/63/2024 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu, v ktorom bolo vykonané dokazovanie ohľadom majetkových a zárobkových pomerov odporcu, ako aj výdavkov účastníkov konania. 6. V uvedenom konaní matka navrhovateľa predložila rozpis výdavkov na domácnosť, na mal. syna E., ako aj na plnoletého syna A.. Matka navrhovateľa mesačne uhrádza poistenie vo výške 56,54 €, za internet platí 13 €, za plyn 33 €, splátky Quatro pôžičky 31,10 €, za benzín 60 €, za telefón 15 €, na stravu vynaloží 300 €, E. E. uhrádza splátky 210 €, čo činí mesačne 718,64 €. Ďalej hradí zákonné poistenie za motorové vozidlo vo výške 160 € ročne, poistenie domu vo výške 56,54 € štvrťročne, daň, vodu a komunálny odpad uhrádza spolu vo výške 100 € ročne. Syn A. má výdavky na cestovné a vreckové vo výške 60 € mesačne, na telefón 10 € mesačne, na lieky na predpis 5,50 € mesačne, ročne na oblečenie 200 €, na obuv 150 €, na kozmetiku 35 €, na okuliare 110 €, školné 10 € a cestovné do autoškoly 50 €. Na mal. E. má výdavky spojené s návštevou školského klubu vo výške 36 € polročne, vreckové 5 € mesačne, ZRPŠ 15 €, plavecký výcvik 42 €, okuliare 94 €, prezuvky 26 €, pomôcky a veci do školy 100 €, lieky na predpis 50 € a oblečenie 230 €. 7. Podľa správy bývalého zamestnávateľa odporcu, spoločnosti K. E.. a odpisov mzdových listov otca za rok 2023 a 2024 bolo zistené, že otec pracoval na základe Dohody o pracovnej činnosti od 18.10.2023 do 25.10.2023, z ktorej dosiahol čistý príjem 64,88 €. Od 24.10.2023 do 31.05.2024 otec pracoval v hlavnom pracovnom pomere a za obdobie 10/2023 - 02/2024 dosiahol celkovo mzdu vo výške 2.538,92 €, čo činí priemernú mesačnú mzdu 507,79 €. 8. Z ďalšej správy spoločnosti K. E. vyplýva, že pracovný pomer s odporcom bol ukončený dňom 31.05.2024. Dohodou o skončení pracovného pomeru podpísanou dňa 27.05.2024 sa zamestnanec a zamestnávateľ dohodli, že rozväzujú pracovný pomer. K podpísaniu Dohody o skončení pracovného pomeru došlo na základe ústneho dohovoru. Zamestnanec vyhlásil, že v dohľadnej dobe nebude schopný vykonávať pracovnú funkciu, na ktorú bol prijatý do pracovného pomeru. 9. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 18.11.2024 je zrejmé, že odporca je poberateľom nemocenských dávok a jeho práceneschopnosť trvá. Za obdobie od 02/2024 do 10/2024 mu bola vyplatená spolu suma dávok vo výške 4.926 €, t.j. mesačne v priemere suma 547,33 €. 10. Z odpisu mzdového listu matky navrhovateľa bolo zistené, že matka dosiahla za obdobie 01/2024 – 07/2024 čistú priemernú mzdu vo výške 992,41 € vrátane daňového bonusu. 11. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného inšpektorátu je zrejmé, že odporca nie je evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného motorového vozidla. 12. Z odpisu mzdového listu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ na základe dohody o brigádnickej práci študenta dosiahol čistú mzdu za mesiac 05/2024 vo výške 18,32 €, za mesiac 06/2024 vo výške 205,40 € a za mesiac 07/2024 vo výške 21,42 €. 13. Z lekárskej správy vystavenej angiologickou ambulanciou, A. L. L. M. súd zistil, že odporca bol akútne prijatý na JIS kliniku angiológie, hospitalizovaný odhadom 4 až 5 dní. Správa bola vystavená XX.XX.XXXX. 14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
17. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 18. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 19. V zmysle všeobecnej premisy vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom je ich zákonná povinnosť, ktorej časové ohraničenie je viazané do doby, pokiaľ nie sú deti schopné samostatne sa živiť. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že dieťa je schopné samo sa živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Navrhovateľ je študentom X. ročníka strednej školy, sústavne sa pripravuje na budúce povolanie a teda nenadobudol schopnosť samostatne sa živiť. Doposiaľ vyživovacia povinnosť otca voči synovi nebola určená žiadnym súdnym rozhodnutím. Otec sa dobrovoľne na výžive svojho syna dlhodobo nepodieľa, a to ani finančne, ani naturálne. So synom nie je v žiadnom kontakte. Súd na základe vykonaného dokazovania preto dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na určenie vyživovacej povinnosti voči otcovi je dôvodný čo do základu, nie však čo do výšky. 20. Zákon o rodine v ustanovení § 75 ods. 1 vymedzuje kritériá, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné odôvodnené potreby, na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania obsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, získanými skúsenosťami. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. 21. Pri stanovení výšky výživného súd vychádzal zo zákonných kritérií určovania výživného, a to z veku a odôvodnených potrieb navrhovateľa a zo zárobkových, majetkových pomerov povinného rodiča, jeho možností a schopností pracovať, dosahovať príjem. V konaní o rozvod manželstva boli presne špecifikované výdavky na domácnosť a na navrhovateľa. Navrhovateľ je študentom 4. ročníka strednej školy, uspokojovanie jeho životných potrieb vyžaduje náklady na zabezpečenie jeho bežných potrieb, školských potrieb a zdravotnej starostlivosti. Všetky vyčíslené náklady súd považoval za odôvodnené, zodpovedajúce potrebám navrhovateľa. Odporca je dlhodobo práceneschopný a za obdobie 02/2024 - 10/2024 mu bola vyplatená nemocenská dávka v priemere vo výške 547,33 €. V minulosti bol otec zamestnaný v pracovnom pomere s čistou mesačnou mzdou vo výške 507,79 €. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti povinného rodiča súd zobral do úvahy aj odporúčaciu tabuľku pre určovanie výživného zverejnenú Ministerstvom spravodlivosti SR. Otec má vyživovaciu povinnosť k dvom deťom (okrem syna A. aj k maloletému synovi E., ktorý je žiakom 1. stupňa základnej školy) a v zmysle odporúčacích tabuliek by vyživovacia povinnosť rodiča na dieťa študujúce na strednej škole mala činiť 18 % z jeho čistého príjmu a na dieťa na prvom stupni základnej školy 14 % z čistého príjmu povinného rodiča. Vychádzajúc z priemerného príjmu otca 547,33 €, mal súd za preukázané, že je v jeho možnostiach podieľať sa na výžive navrhovateľa sumou 100 € mesačne. 22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.