Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Vranov nad Topľou 8Pc/25/2024 8824201398 29. 10. 2024 JUDr. Silvia Šviderská ECLI:SK:OSVT:2024:8824201398.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, Sídl. C. XXX/XX, D. E. F., proti odporcovi G. H., nar. XX.XX.XXXX, E. I. XX/XXX, D. E. F., o zvýšenie výživného, takto rozhodol: M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/161/2014 zo dňa 01.12.2014 a to tak, že sa z v y š u j e výživné zo strany otca na dcéru A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 € na 210 €, ktoré výživné je otec p o v i n n ý platiť vždy do 25.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám dcéry, počnúc dňom 22.07.2024. Dlžné výživné za obdobie od 22.07.2024 do 31.10.2024 v sume 365,50 € súd p o v o ľ u j e otcovi splatiť v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e ta . Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.07.2024 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zvýšil výživné odporcu zo sumy 100 € na sumu 300 € mesačne odo dňa podania návrhu. Zároveň žiadala, aby súd odporcu zaviazal povinnosťou podieľať sa na polovici nákladov spojených so školným na školský rok 2024/2025 vo výške 1.460 €. V návrhu uviedla, že manželstvo jej rodičov bolo rozvedené dňa 27.12.2007 Okresným súdom Vranov nad Topľou, sp. zn. 3C 235/2007. Na základe toho rozhodnutia bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 100 € mesačne rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 9P/161/2014. Od posledného určenia výšky vyživovacej povinnosti ubehlo desať rokov. V tom čase bola študentkou základnej školy. Teraz ukončila strednú školu a je prijatá na štúdium na vysokej škole, čím sa jej podstatne zmenili a narástli náklady spojené hlavne s jej štúdiom. Otec jej okrem posledne určenej výšky výživného neprispieva ničím. Celú starostlivosť o ňu a jej sestru zabezpečuje matka sama. 2. Odporca súhlasil so zvýšením výživného na maximálnu sumu 200 €. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne A. B., oboznámením sa s listinnými dokladmi pripojenými k návrhu, mzdovým listom navrhovateľky, správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, daňovým priznaním odporcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023, vykonanými lustráciami, pripojenými spismi tunajšieho súdu sp. zn. 3C/235/2007 a sp. zn. 9P/161/2014, podaním navrhovateľky zo dňa 30.09.2024, ktorého obsahom je rozpis výdavkov
navrhovateľky, príjem matky a potvrdenie o štúdiu, listinnými dokladmi predloženými odporcom, a to rozpis jeho mesačných nákladov a faktúry vystavené za vykonanú prácu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci: 4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3C/235/2007 – 30 zo dňa 27.12.2007 bolo manželstvo rodičov navrhovateľky rozvedené. V tom čase mal. A. bola na čas po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného vo výške 2.000,- Sk mesačne. 5. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 9P/161/2014 zo dňa 01.12.2014 schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa otec G. H. zaviazal prispievať na výživu v tom čase maloletej dcéry A. B. sumou 100 € mesačne. Z obsahu spisu vyplýva, že matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke. Otec od 01.07.2013 vykonával živnostenskú činnosť s tým, že dosahoval vymeriavací základ v sume 402,50 €. 6. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh podala z dôvodu, že došlo k zvýšeniu jej výdavkov. Bola prijatá na súkromnú vysokú školu, J. B. K. A.. Za štúdium za 1. semester uhradila sumu 1.460 €. Má výdavky na stravu spolu v sume 270 €, z toho obedy 120 € a raňajky a večere 150 € mesačne. Na kozmetiku vynaloží 30 € mesačne, na oblečenie a obuv 100 € mesačne, na električenku 36 € mesačne a predpokladá výdavky za nájom bytu v súvislosti s jej štúdiom vo výške 200 € mesačne. Býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou a sestrou. Podľa jej vedomostí si otec voči nej vyživovaciu povinnosť pravidelne neplnil. S otcom sa pravidelne nestretáva. V minulosti sporadicky brigádovala, tohto roku mala zdravotné problémy, preto nemohla pracovať. Toho času jej zdravotný stav nevyžaduje pravidelné užívanie liekov, berie len výživové doplnky. 7. Odporca vypovedal, že je ženatý a s manželkou majú dcéru. Je živnostník a jeho príjem závisí od počtu zákaziek. Živnosť vykonáva v odbore L.. V minulom roku približne po dobu pol roka bol práceneschopný, pretože mal zlomenú ruku. Za uvedené obdobie nemal príjem. Počas práceneschopnosti nepoberal nemocenské dávky, nakoľko mu prišlo oznámenie, že má dlh v Sociálnej poisťovni vo výške 7 €. Práceneschopný bol od 25. augusta do konca novembra. Vykonáva práce len pre jednu spoločnosť a tejto spoločnosti vystavuje faktúry. Jeho manželka je zamestnaná. Za bývanie vrátane splátky hypotéky uhrádza sumu cca 750 - 800 €. Pravidelne užíva lieky v súvislosti so zvýšeným tlakom, za ktoré dopláca cca 7 – 8 €. Jeho dcéra tiež užíva pravidelne lieky z dôvodu epilepsie, absolvujú s ňou vyšetrenia. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, len motorové vozidlo. Nemá takmer žiadne finančné úspory. Vyživovaciu povinnosť sa snaží plniť podľa svojich možností, v prípade ak mu vznikne dlh, snaží sa ho vyrovnať. 8. Svedkyňa, matka navrhovateľky, vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje na J. M. a zároveň vykonáva aj živnosť. Dosahuje príjem cca vo výške 1.900 €. Uhrádza splátku úveru vo výške 300 € mesačne. Výdavky súvisiace s bývaním činia 350 €, na stravu vynaloží 300 € a vznikajú jej ďalšie výdavky súvisiace so školou, cestovaním. 9. Z odpisov mzdových listov navrhovateľky je zrejmé, že z dohody o brigádnickej práci študentov dosiahla za rok 2023 čistú mzdu spolu vo výške 794,17 €. 10. Podľa potvrdenia o štúdiu je navrhovateľka v akademickom roku 2024/2025 študentkou X. N. K. O. P. E. G. D. P., O. A.. 11. Z predloženého výpisu z F. Q., R. vyplýva, že navrhovateľka vykonala platbu vo výške 1.460 € na účet príjemcu G. D. P.. 12. Podľa správy Okresného dopravného inšpektorátu vo Vranove nad Topľou je odporca vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla značky O. L., rok výroby XXXX, osobného motorového vozidla značky P., N. D. XXXX, osobného motorového vozidla značky P. J. S. N. D. XXXX, a značky P. J., N. D. XXXX. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že všetky vozidlá, okrem auta značky O. užíva a sú v jeho vlastníctve. 13. Z daňového priznania odporcu za rok 2023 bolo zistené, že odporca mal príjmy vo výške XX.XXX,XX € a výdavky vo výške XX.XXX,XX €. Základom dane bola sumu X.XXX,XX €.
14. Zo správy Sociálnej poisťovne zo dňa 19.09.2024 vyplynulo, že odporca nebol poberateľom nemocenských dávok. 15. Z predloženého vyčíslenia výdavkov je zrejmé, že navrhovateľka má výdavky na nájom vo výške 200 €, na električenku 36 €, obedy 120 €, strava - raňajky a večere 100 €, kozmetika 30 €, oblečenie a obuv 70 €, lieky 50 €, školské programy 20 €, ISIC karta 30 €. Na učebné pomôcky vynaložila 770 € a za notebook 829 €. Školné za 1. semester zaplatila vo výške 1.460 €. 16. Odporca písomným podaním vyčíslil svoje mesačné výdavky na sumu 2.747,67 €. Uhrádza poistné do Sociálnej poisťovne vo výške 289 €, poistné do zdravotnej poisťovne 131,11 €, úver na bývanie 257,42 €, spotrebný úver 211,57 €, poplatky za byt 219,17 €, za elektrinu 34 €, za plyn 10 €, výživné 100 €, ďalší spotrebný úver 210 €, lieky pre dcéru 60 €, cestovné do školy 130 €, lieky pre ostatných členov rodiny 50 €, za internet, televíziu a paušály 91 €, za stravu a drogériu 260 €, ostatné náklady (opravy auta) 130 €, náklady súvisiace s prácou v zahraničí 500 € a poistné za autá 64,40 €. 17. Odporca za vykonané elektromontážne práce faktúrou č. X/XXXX fakturoval sumu X.XXX €, faktúrou č. X/XXXX sumu X.XXX €, faktúrou č. X/XXXX sumu XXX,XX €, faktúrou č. X/XXXX sumu X.XXX,XX €, faktúrou č. X/XXXX sumu XXX €, faktúrou č. X/XXXX sumu X.XXX € a faktúrou č. X/XXXX sumu XXX €. 18. Súd vec takto právne posúdil. 19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 22. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 23. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 24. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 25. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného. Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na strane povinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň, počet iných vyživovacích povinností; na strane dieťaťa je potrebné prihliadnuť na jeho oprávnené potreby s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného, u školopovinných detí, je takouto zmenou aj vyšší vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.
26. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil výživné zo sumy 100 € na sumu 210 € mesačne, počnúc dňom 22.07.2024, t.j. dňom podania návrhu na súd. Naposledy bola výška vyživovacej povinnosti odporcu stanovená súdnym rozhodnutím z 01.12.2014. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo takmer 10 rokov. Navrhovateľka bola žiačkou základnej školy a toho času je študentkou X. ročníka vysokej školy, v dôsledku čoho nepochybne podstatne vzrástli výdavky spojené s uspokojovaním jej základných potrieb, a to najmä výdavky na školu, stravu, ošatenie, hygienické potreby. 27. Navrhovateľka vyčíslila svoje pravidelné výdavky na sumu 726 €. Ďalej v súvislosti so štúdiom na vysokej škole jej vznikli tiež výdavky na učebné pomôcky ako aj výdavky spojené s úhradou školného za 1. semester vo výške 1.460 €. Pri skúmaní odôvodnených potrieb oprávnenej osoby vzal súd do úvahy všetky nevyhnutné i bežné výdavky, ako sú cestovné výdavky, stravu, kozmetiku, oblečenie, obuv, lieky, školské potreby. Pokiaľ ide o sumu 200 € za nájom bytu, tento výdavok nepovažoval za nevyhnutne vynaložený v celej jeho výške, nakoľko navrhovateľka si mohla zvoliť aj bývanie na internáte, čo by bolo pri aktuálnych cenách ubytovania na internátoch podstatne lacnejšie, v niektorých ubytovacích zariadeniach, aj takmer o polovicu. Súd preto ustálil oprávnené mesačné výdavky za ubytovanie okolo 120 €, električenka 36 €, strava 220 €, kozmetika 30 € oblečenie, obuv 70 €, lieky 50 €, školské programy 20 €. Pokiaľ ide o výšku školného za 1. semester v sume 1.460 €, súd túto sumu nepovažoval za nevyhnutne vynaložený výdavok. Bolo na rozhodnutí navrhovateľky akým spôsobom bude ďalej pokračovať v štúdiu. Pokiaľ si zvolila štúdium na súkromnej vysokej škole, mala si byť vedomá toho, že výdavky na uvedené štúdium, budú oproti štátnej vysokej škole vyššie, pričom musela vedieť s akou výškou školného musí do budúcna rátať. Na Slovensku je viacero štátnych vysokých škôl v tomto odbore, pričom na štátnej škole by nemusela uhrádzať výdavky a poplatky, ktoré sú spojené so štúdiom na súkromnej vysokej škole. 28. Otec navrhovateľky v čase posledného rozhodovania súdu vykonával živnosť, matka bola na rodičovskej dovolenke. Odporcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k mal. L. H., nar. XX.XX.XXXX. Je naďalej živnostníkom, vykonáva elektromontážne práce. Podľa daňového priznania za rok 2023 dosiahol príjem vo výške XX.XXX,XX €. Po odrátaní mesačných odvodov do zdravotnej poisťovne vo výške 131,11 a Sociálnej poisťovne v sume 289 €, ako aj nákladov vynaložených na ubytovanie a cestovné v súvislosti s výkonom práce v zahraničí alebo mimo svojho bydliska vo výške 500 €, odporca dosiahol priemerný mesačný čistý príjem 1.052,35 €. Nad rámec výživného navrhovateľke odporca neprispieva. 29. Matka navrhovateľky bola v čase posledného rozhodovania o vyživovacej povinnosti na materskej dovolenke, toho času je zamestnaná a zároveň vykonáva aj živnosť. Dosahuje mesačný príjem vo výške 1.900 €. 30. Súd pri výpočte výživného na navrhovateľku vychádzal z odporúčacích tabuliek určovania výživného vydaných Ministerstvom spravodlivosti SR, v zmysle ktorých pri dvoch vyživovacích povinnostiach k dieťaťu na vysokej škole by výživné malo činiť cca 20 % z čistého príjmu rodiča. Vychádzajúc z čistého príjmu otca 1.052,35 €, jeho nevyhnutných výdavkov, počtu vyživovacích povinností, s prihliadnutím na odôvodnené výdavky navrhovateľky spojené s uspokojovaním jej základných životných potrieb a vysokoškolským štúdiom, súd zvýšil výživné na čiastku 210 € mesačne. 31. Navrhovateľka žiadala zaviazať otca platením výživného vo výške 300 € mesačne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky v prevyšujúcej časti zamietol. Zistený príjem otca mu neumožňuje podieľať sa na výžive dcéry navrhnutou sumou. Pokiaľ ide o návrh navrhovateľky zaviazať odporcu na polovicu nákladov spojených so školným, súd aj v tejto časti návrh zamietol. Súd zohľadňuje výdavky spojené vysokoškolským štúdiom pri výpočte výšky výživného, avšak ako už vyššie uviedol, výdavky v súvislosti s poplatkami spojenými so štúdiom na súkromnej vysokej škole nepovažoval za nevyhnutne vynaložené. 32. Dlžné výživné za obdobie od 22.07.2024 do 31.10.2024 v sume 365,50 € súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol otec povinný uhrádzať v zmysle poslednej úpravy výživného vo výške 100 €. Uvedené dlžné výživné je tvorené za mesiac júl sumou 35,50 € (110:31 x 10 dní) a za mesiace august až október sumou 330 € (110 € x 3 mesiace). Prihliadnuc
na výšku dlhu a na majetkové pomery otca súd umožnil otcovi splatiť dlžné výživné v mesačných splátkach po 30 € spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok. 33. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v určenej lehote, možno sa jej splnenia domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.